ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12529/2023

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6657/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12529/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 011 684 руб. 57 коп., 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, Общество, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании задолженности в сумме 2 037 398 руб. 33 коп., в том числе:

- по договору аренды муниципального имущества от 23.04.2021 № 1/2021 задолженность в размере 746 485 руб., в том числе 697 500 руб. - арендная плата за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 и 48 985 руб. 50 коп. - пени за период с 01.01.2023 по 25.10.2023;

- по договору аренды муниципального имущества от 23.04.2021 № 2/2021 задолженность в размере 1 222 637 руб. 28 коп., в том числе 1 142 406 руб. - арендная плата за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 и 80 231 руб. 28 коп. - пени за период с 01.01.2023 по 25.10.2023;

- по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2021 № 2 пени за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 в размере  2 365 руб. 65 коп.;

- по договору аренды муниципального имущества от 23.11.2021 № 58 задолженность в размере 65 906 руб. 90 коп., в том числе 61 841 руб. 39 коп. - арендная плата за период с 01.04.2022 по 31.10.2023 и 4 065 руб. 51 коп. - пени за период с 01.01.2023 по 25.10.2023.

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: имущество передано с явными недостатками, не позволяющими в процессе эксплуатации достигать показателей качества питьевой воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01; начиная с 12.11.2020 в селе Антипаюта ВОС-З00 не эксплуатируется Обществом в связи с аварийной остановкой оборудования, что установлено в рамках дела № А81-4800/2021; информация, предоставленная Администрацией села Антипаюта за период 2021 - 2022 годы о бесперебойной работе ВОС-З00 и ВОС-500, некорректна, поскольку задолженность взыскивается за период с 01.04.2022 по 30.09.2023; недостатки, зафиксированные в актах, до настоящего времени собственником не устранены, субсидии на устранение недостатков Обществу не выделялись; со стороны истца имеет место просрочка кредитора, поскольку Департаментом не исполнены обязательства по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ по модернизации объектов аренды; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; Департамент не понес имущественных потерь вследствие несвоевременного исполнения арендатором условий договоров.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что наличие отдельных недостатком спорного имущества не препятствовал полному (частичному) использованию водоочистных сооружений по их целевому назначению; аварийные ситуации в работе водоочистных сооружений не возникали, оплата за услуги холодного водоснабжения принималась с населения регулярно; действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по разработке и утверждению инвестиционных (производственных) программ, включающих в себя мероприятия по созданию или модернизации объектов водоснабжения.

АО «Ямалкоммунэнерго» направило отзыв на возражения истца, в котором вновь указало, что объекты переданы с недостатками, о чем составлены акты технического осмотра; ВОС-300 в селе Антипаюта находится в нерабочем состоянии; оплата за поставленные услуги холодного водоснабжения в селе Находка с населения не взимается; Администрация Тазовского района отказала Обществу в согласовании разработанных ответчиком инвестиционных программ, предусматривающих проведение мероприятий по созданию и модернизации объектов водоснабжения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, отзыв ответчика на возражения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между Администрацией села Антипаюта Администрации Тазовского района (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго»  (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества № 1/2021 и № 2/2021 (далее – договоры № 1/2021 и № 2/2021), по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре:

- комплекс водоочистных сооружений в с. Антипаюта, производительностью 300 куб.м/сут (Комплекс ВОС-300), расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта (договор № 1/2021); 

- комплекс водоочистных сооружений в блочно-модульном исполнении ВОС-500, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Антипаюта (далее - имущество) (договор № 2/2021). 

В соответствии с пунктом 1.5 договоров № 1/2021 и № 2/2021 срок аренды составляет 5 лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования на условиях договора аренды комплекса водоочистных сооружений в блочно-модульном исполнении ВОС 500 № 4/1 от 08.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей арендатором до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по договору.

В пункте 2.4.12 договоров стороны пришли к соглашению о том, что обязательства арендатора по исполнению договора в отношении имущества возникают после выполнения и завершения арендатором в соответствии с условиями договора либо арендодателем самостоятельно после согласования с арендатором строительно-монтажных работ по модернизации систем водоочистки данных объектов в том случае, если имущество передано арендатору с явными или скрытыми недостатками.

В пункте 3.8 договоров указано, что в случае если имущество было передано с явными или скрытыми недостатками, не позволяющими в процессе эксплуатации достигать показателей качества питьевой воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» с производительностью, заявленной изготовителем оборудования и отраженной в технической документации, арендатор обязуется выполнить техническое обследование с привлечением специализированной организации, результаты которого отражаются в письменном отчете с выводами и рекомендациями.

В соответствии с пунктом  7.4.1 договоров, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ключевой ставки Банка России, от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начисляются со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Согласно пункту 4.7 договоров арендатор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор (в том числе в случае утверждения для арендатора ненадлежащих тарифно-балансовых решений), предупредив письменно арендодателя за 30 календарных дней, до даты расторжения договора. В этом случае арендодатель обязан в безусловном порядке принять имущество от арендатора и заблаговременно осуществить организационные мероприятия, направленные на приемку имущества арендодателем.

Соглашениями от 08.07.2021 права и обязанности по указанным договорам переданы Департаменту.

01.07.2021 между Администрацией села Находка Администрации Тазовского района (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго»  (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре - сети водоснабжения в с. Находка общей протяженностью 1260 м., расположенные на земельных участках по адресу: 

- сети водоснабжения протяженностью 270 м, 629360, ЯНАО, Тазовский район, с. Находка, мкр. Школьный, кадастровый номер 89:06:030101:600, категория земель: назначение коммунальное хозяйство; 

- сети водоснабжения протяженностью 600 м, 629360, ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:06:030101:599, категория земель: назначение коммунальное хозяйство; 

- сети водоснабжения протяженностью 390 м, 629360, ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер №89:06:030101:608, категория земель: назначение коммунальное хозяйство (далее - имущество) (пункты 1.1, 1.6 договора № 2). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора  срок аренды составляет 5 лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 арендная плата устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2 внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей арендатором до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по договору.

Положения пунктов 2.4.12, 3.8, 4.7, 7.4.1 договора № 2 аналогичны положениям указанных пунктов, согласованных в договорах № 1/2021 и № 2/2021 № 2.

Соглашением от 18.10.2021 права и обязанности по указанному договору переданы Департаменту.

Кроме того, 23.11.2021 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на аналогичных условиях заключен договор аренды муниципального имущества № 58 (далее – договор № 58), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре - комплекс водоочистных сооружений в с. Гыда производительностью 500 куб.м/сутки, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда (далее - имущество). 

Срок аренды согласно пункту 1.6. договора установлен с 16.11.2021 по 11.11.2024. В соответствии с пунктом 1.6 договора № 58

Также между сторонами подпсианы дополнительные соглашения от 29.04.2022, которыми внесены изменения во все указанные выше договоры в части предоставления отсрочки по уплате арендных платежей за муниципальное имущество без начисления пеней и применения иных штрафных санкций с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений, арендную плату за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 арендатор уплачивает в срок до 25.01.2023.

Истец указал, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполняет не надлежащим образом, задолженность Общества за период с 01.04.2022 по 31.10.2023 с учетом пени составляет 2 037 398 руб. 33 коп. (с учетом уточнения иска).

Поскольку претензию с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 611, 612, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), установив факт пользования ответчиком арендованным муниципальным имуществом, эксплуатацию арендованного имущества в штатном режиме, регулярное взимание платы с населения за оказанные услуги с использованием арендованного имущества, пришел к выводу, что имущество было пригодно для использования по назначению, эксплуатировалось ответчиком без внесения арендной платы, соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По смыслу положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт заключения договоров и нахождения имущества в аренде в течение искового периода ответчиком не оспариваются, также как невнесение арендной платы и наличие задолженности.

По мнению ответчика, у него не возникла соответствующая обязанность по внесению арендной платы, поскольку имущество передано в аренду с недостатками, объекты аренды находятся в ненадлежащем состоянии, арендодателем не исполнены обязательства по договорам (пункт 2.4.12), от которых зависит исполнение обязательств ответчика, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 2.4.12 договоров стороны пришли к соглашению о том, что обязательства арендатора по исполнению договора в отношении имущества возникают после выполнения и завершения арендатором в соответствии с условиями договора либо арендодателем самостоятельно после согласования с арендатором строительно-монтажных работ по модернизации систем водоочистки данных объектов в том случае, если имущество передано арендатору с явными или скрытыми недостатками.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия пункта 2.4.12 договоров поставлены в зависимость от действий арендатора, а не арендодателя.

В свою очередь, арендатор каких-либо действий по исполнению условий пункта 2.4.12 не предпринимал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из пунктов 3.8 договоров, в случае если имущество было передано с явными или скрытыми недостатками, не позволяющими в процессе эксплуатации достигать показателей качества питьевой воды в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» с производительностью, заявленной изготовителем оборудования и отраженной в технической документации, арендатор обязуется выполнить техническое обследование с привлечением специализированной организации, результаты которого отражаются в письменном отчете с выводами и рекомендациями.

Согласно абзацам 2-3 пункта 3.8 договоров мероприятия, рекомендованные к выполнению согласно отчету, могут быть выполнены арендодателем самостоятельно. В случае, если выполнение указанных мероприятий арендодатель поручает арендатору, вместе с этим он обязуется предоставить арендатору в соответствии со специальным муниципальным нормативно-правовым актом финансовую поддержку в объеме, необходимом для их выполнения, при условии, что эти расходы не были учтены в тарифно-балансовых решениях уполномоченного органа государственной власти автономного округа в области государственного регулирования тарифов.

В материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком соответствующего технического заключения, предусмотренного пунктом 3.8. договоров, как и доказательства выполнения необходимых мероприятий либо обращения к истцу с требованием о предоставлении финансовой поддержки.

Тот факт, что Администрация Тазовского района отказала Обществу в согласовании разработанных ответчиком инвестиционных программ, предусматривающих проведение мероприятий по созданию и модернизации объектов водоснабжения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о неиспользовании объектов аренды.

Согласно абзацу 4 пункта 3.8 договоров, в случае уклонения арендодателя от предоставления финансовой поддержки в необходимом объеме в разумный срок, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Утверждая, что объекты аренды имеют существенные недостатки, влекущие, по мнению ответчика, отказ во взыскании оплаты за пользование имуществом, АО «Ямалкоммунэнерго» тем не менее не заявило отказ от договоров. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письмом от 24.03.2022 о предоставлении информации за 2021-2022 года по каждому сельскому поселению о результатах производственного контроля на представленных АО «Ямалкоммунэнерго» водоочистных сооружениях, с приложением копий протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды; сообщить имели ли место аварийные ситуации в работе ВОСов в указанный период, результаты расследования таких аварий и их влияние на права потребителей коммунальных услуг; сведения об установленных тарифах на услугу водоснабжения.

В ответном письме от 21.04.2022 АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило, что аварийных ситуаций в работе ВОС в период 2021-2022 год не произошло, предоставило арендодателю приказы об установлении тарифов холодного водоснабжения на 2022 год, рабочую программу по вопросам осуществления производственного контроля за качеством питьевой воды.

Таким образом, факт отсутствия сбоев и аварийных ситуаций в работе ВОСов в период 2021-2022 годов подтверждается информацией самого Общества, подготовленной по результатам рассмотрения соответствующего запроса Администрации Тазовского района.

Доводы подателя жалобы о том, что приведенная информация о бесперебойной работе ВОС в 2021-2022 годах некорректна, поскольку задолженность взыскивается за последующий период, правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аварийных ситуаций, иных неполадок в эксплуатации спорной коммунальной инфраструктуры за исковой период. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 2021 по 2023 годы ответчик эксплуатировал предметы аренды, оказывал услуги холодного водоснабжения и получал за это плату в размере установленного тарифы на оказание услуги холодного водоснабжения. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора причинам и освобождении его внесения арендной платы, опровергаются фактическим использованием предмета аренды и свидетельствуют о его недобросовестности и противоречивом поведении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае все недостатки предметов аренды были оговорены сторонами и изложены в актах технического осмотра, которые приложены к договорам.

Так, в акте технического осмотра к договору № 2 указано, что арендованное имущество передано в удовлетворительном состоянии. 

В актах технического осмотра приложенных к договорам № 58, № 1/2021,                        № 2/2021 указано состояние имущества, износ/необходимость ремонта, замечания и недостатки, которые в целом не указывают на аварийность и полную непригодность для эксплуатации переданного в аренду имущества.

Ответчик подписал акты технического осмотра без замечаний, следовательно, Обществу было известно о состоянии переданного в аренду имущества, согласился со всеми недостатками, каких-либо возражений арендатор не высказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не запрещена передача в аренду имущества, имеющего недостатки, при согласии арендатора с таким состоянием имущества, при этом условия арендных отношений могут быть различными. Например, сторонами может быть согласована возможность ремонта имущества, что в частности и имело место при вступлении истца и ответчика в правоотношения. 

Кром того, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 7 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных выше требований закона следует, что на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности, к числу которых отнесено оказание услуг в сфере водоснабжения, возложена обязанность по разработке и утверждению соответствующих инвестиционных (производственных) программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включающих в себя мероприятия по созданию или модернизации объектов водоснабжения.

Вопреки вышеуказанным требованиям федерального законодательства ответчиком инвестиционные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусматривающие проведение мероприятий по созданию и модернизации объектов водоснабжения не разрабатывались и не утверждались, действующих программ по данному направлению у Общества не имеется.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов водоснабжения обязан достигнуть плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности, а также поддерживать данные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по указанным им основаниям.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела № А81-6749/2022 с ответчика взыскана задолженность за предшествующий период по спорным договорам; решение не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, возражения АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что имущество передано с явными недостатками, со стороны истца имеет место просрочка кредитора, подлежат отклонению (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункту 7.4.1 договоров № 2, № 1/2021, № 2/2021, № 58, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ключевой ставки Банка России, от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начисляются со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Поскольку ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, требования истца о взыскании пени по договорам № 1/2021 за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 в сумме 48 985 руб. 50 коп.; № 2/2021 за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 в сумме 80 231 руб. 28 коп.; № 2 за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 в сумме 2 365 руб. 65 коп.; № 58 за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 в сумме 4 065 руб. 51 коп. являются обоснованными.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Подписав договоры № 2, № 1/2021, № 2/2021, № 58, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 7.4.1 договоров порядком определения неустойки и ее размером (статьи 1, 422 ГК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в день является одной из самых низких в обычной практике гражданского оборота.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин