АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20299/2017 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «Татэнерго», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Кама», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 343 683 руб. 31 коп.  долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Единый Расчетный Центр города Нижнекамска», г.Нижнекамск,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности  от 16.12.2016 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности  от 28.03.2017 года,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности  от 27.07.2017 года, 

установил:

Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" о взыскании 3 284 214 руб. 24 коп. долга за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г.

В предварительном судебном заседании 01 августа 2017 года представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением суда от 01 августа 2017 года в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУП «Единый  расчетный центр города Нижнекамска».

В предварительном судебном заседании 12 сентября 2017 года в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности  представителем истца заявлено ходатайство  об уменьшении исковых требований до 2 343 683 руб. 31 коп. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 2 343 683 руб. 31 коп. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  по договору №5202 Т от 29.10. 2013 года отсутствует.

Представитель третьего лица пояснил суду, что по данным МУП «ЕРЦ города Нижнекамска» задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. Счета за услуги «подпитка и утечка» на сетях с момента заключения договора №5202 Т от 29.10.2013г. населению не выставлялись по указанию ответчика. Представил справку по начислению и сбору от населения денежных средств за 7 месяцев 2017г. по услугам «Отопление и Горячее водоснабжение».

В судебном заседании 18 октября 2017 года  представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что нормы утечки сетевой воды согласованы сторонами в приложение №1 к договору. Расчет утечки осуществлялся с применением согласованной в договоре величины. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что условия по услуге «подпитка и утечка» не оговорены договором, не выставлялись актами, и не выставлялись населению, т.е. документально данная услуга не оформлялась. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 12 октября 2017 года объявлен перерыв до  10 час. 20 мин. 18 октября 2017 года, по окончанию которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. 

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. В части возражений ответчика о необоснованности начислений в размере 931 315 руб. 71 коп. в мае 2016 года и неподлежащей оплате ввиду осуществления ремонтных работ, пояснил, что ремонтные работы не влияют на размер начислений, так как расчет осуществлялся на основании показаний общедомовых показаний приборов учета, представленных ответчиком. Так же пояснил, что по практике услуга «подпитка и утечка» согласовывается договором. 

Представитель ответчика пояснил, что согласно акту сверку по состоянию на 31.03.2017г., разногласия по задолженности имеются только по услуге «подпитка и утечка». Представил для приобщения к материалам дела акт сверки по состоянию на 31.03.2017г.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения правовой позиции с учетом довода ответчика об отсутствии согласованных договором норм утечки.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что договор между истцом и ответчиком был заключен с учетом разногласий, указанных ответчиком в протоколе разногласий и урегулированных сторонами в протоколе урегулирования разногласий. Кроме того, отсутствие разногласий у ответчика подтверждается тем, что в 2014 году у ответчика не было возражений по порядку начислений. Также дополнительно пояснил, что если бы расчеты осуществлялись не с применением величин, согласованных в договоре, а по показаниям приборов учета, то в этом случае размер начислений увеличился бы на 4 450 217 руб. 50 коп., соответственно общая сумма задолженности составила бы 6 793 900 руб. 81 коп. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил суд предоставить время для проверки расчетов истца.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленную позицию.

До начала судебного заседания  12 декабря 2017 года  от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.  Вновь пояснил, что  после заключения договора в 2014 году у ответчика не было разногласий по порядку начислений, которые осуществлялись с применением величин, согласованных  в приложении №1 к  договору теплоснабжения. Представил письменные пояснения. 

На вопрос суда – стороны указали, что в городе Нижнекамске закрытая зависимая система теплоснабжения в части домов, находящихся в управлении ответчика. 

Представитель ответчика полагает, что величина «подпитки и утечки» не оговорена договором, в связи с чем пункт 126 Постановления №1034 не применяется  в данном случае. Непринятие утечки и подпитки отражены  в каждом  выставленном  акте отпуска ресурса. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Генерирующая компания» и ООО УК ЖКХ «Кама» был заключен  договор  теплоснабжения №5202 Т от 29.10.2013 г. с приложениями, протоколом урегулирования разногласий. 

07.12.2016г. ОАО «Генерирующая компания» переименовано в АО «Татэнерго» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время энергоснабжающей организацией по договору является АО «Татэнерго». 

Согласно п.2.1. Договора  энергоснабжающая организация  обязуется  подавать абоненту энергетические ресурсы  на отопление  и горячее водоснабжение в целях снабжения энергетическими ресурсами  объектов энергоснбажения абонента, а абонент  обязуется  принимать и  оплачивать проставленные энергетические ресурсы. 

Договор подписан ответчиком протоколом разногласий.

Кроме того, приложения № 1  к договору, предусматривающие условия о количестве тепловой энергии  и допускаемых потерях воды с утечкой, подписаны ответчиком с разногласиями за минусом  расходов подпиточной воды. 

Исходя из правовой позиции истца, с учетом письменных пояснений, протокол разногласий  к договору теплоснабжения, составленный ответчиком, не содержит информации о наличии разногласий в части  приложения №1. Внесение исправлений непосредственно  в сам договор, либо  в приложения к  договору в случае несогласия  какой-либо  стороны с условиями договора, не предусмотрено действующим законодательством. Истец полагает, что величина утечки теплоносителя  фактически принята на условиях, отраженных в приложениях №1. 

Таким образом, у ответчика образовалась по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность в сумме 3 284 214 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

На основании статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае разногласия  сторон сводятся к правомерности начисления  и взыскания  истцом  стоимости величины утечки  теплоносителя. 

В соответствии с п.п. А п. 125 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Постановление №1034) количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Постановления №1034).

Ввиду отсутствия двусторонних актов о выявлении утечек, а так же с учетом того, что у ответчика  закрытая зависимая система теплоснабжения,  в данном случае пункт 125 Постановления №1034 не применим при расчете количества теплоносителя, потерянного в связи с утечкой.

Приложения № 1 к договору, содержащие  величины утечки, имеют запись ответчика о несогласии и непринятии утечки и подпитки. Согласно пояснениям ответчика, свое несогласие и непринятие утечки и подпитки он так же отражал  в актах отпуска ресурса за спорный период. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами при заключении договора величины утечки теплоносителя.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные Постановлением Правительства  №1034, позволяющие  рассчитать количество теплоносителя, потерянного  в связи с утечкой, в связи с чем требования истца  удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 703 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат  из федерального бюджета 4 703 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров