﻿951/2020-158020(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133755/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Евдокимов В.А. по доверенности от 05.02.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10796/2020) ООО "ЛОФТ ДЕКОР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2020 по делу № А56-133755/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску ООО "КОМПАНИЯ АНКО"  

к ООО "ЛОФТ ДЕКОР" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АНКО" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ ДЕКОР"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 149 078 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019 в  размере 246 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.12.2019 по дату вынесения решения суда, исчисленные из расчета  ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты  задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России от суммы  задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 26 954 руб.  

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в  связи с чем, он не подлежит оплате.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 истец поставил в адрес  ответчика товар по универсальному передаточному документу № 379 от 21.03.2017.  

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем,  задолженность перед истцом составляет 1 149 078 руб.  

06.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате задолженности, однако, указанное требование ответчиком не  удовлетворено.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017  по 16.12.2019 в размере 246 296 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В рассматриваемом случае универсальный передаточный документ № 379 от  21.03.2017 содержит все существенные условия договора, подтверждает  

согласование сторонами наименования, количества и стоимости товара, подписан  со стороны ответчика уполномоченным лицом, что свидетельствует о получении  товара.  

Факт наличия задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта  сверки взаимных расчетов № 144 от 11.07.2018.  

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется  апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие некачественность товара, а также заявление ответчиком истцу  возражений по качеству принятого товара.  

Ссылка ответчика на то, что товар не соответствовал оговоренному  сторонами, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательства  согласования поставки иного товара, а также факт заключения договора поставки на  иных условиях, в материалы дела не представлены.  

Также в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие  установить, что при рассмотрении гражданского дела Смольнинским районным  судом города Санкт-Петербурга № 2-123/2020 были установлены обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение для существа настоящего спора.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  задолженности по праву и по размеру.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным  и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.03.2017 по 16.12.2019 составил 246 296 руб.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения  обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но  не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание  процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете  

применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные  указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ  и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания процентов в заявленном размере по день  фактического исполнения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2020 по делу № А56-133755/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева