АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8398/2017

21 декабря 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гагариным А.А., Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» (ул. Севастопольская, д. 68, кв. 7, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102025586/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» (проезд Заводской, д. 2, г. Фрязино, Московская обл., 141190; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5050095078/505001001)

о расторжении договора и о понуждении к совершению определенных действий

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 01.12.2018; ФИО2, по доверенности б/н от 01.08.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «ВИРОМ Технолоджи ЛТД», в котором просило суд:

- расторгнуть договор поставки № 0407/16 от 04.07.2016, обязать ответчика перечислить полученные по договору № 0407/16 от 04.07.2016 денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. (присвоен № А83-8398/2017);

- расторгнуть договор поставки № 1112/15 от 11.12.2015, обязать ответчика перечислить полученные по договору № 1112/15 от 11.12.2015 денежные средства в размере 1 842 000,00 руб. (присвоен № А83-8467/2017);

- расторгнуть договор поставки № 0704/16 от 07.04.2016, обязать ответчика перечислить полученные по договору № 0704/16 от 07.04.2016 денежные средства в размере 620 000,00 руб. (№ А83-8468/2017).

Определением от 23.10.2017 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» и объединил в одно производство для совместного рассмотрения как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, доказательственной базе и субъектному составу дела № А83-8398/2017, № А83-8467/2017 и дело № А83-8468/2017, присвоив объединенным делам номер дела № А83-8398/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016, поскольку поставленное оборудование не отвечает требованиям по качеству.

17.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец указывает на то, что им выявлено, что поставленное ответчиком по договорам № 1112/15от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 оборудование имеет скрытые существенные, неустранимые, исключающие использование оборудования по назначению недостатки, которые возникли до передачи товаров истцу, с учетом чего истец в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения вышеуказанных договоров, направив ответчику соответствующее уведомление, и потребовал возврата уплаченной за товары денежной суммы. Кроме того, сославшись на то, что с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе (31.10.2017) договоры поставки считаются расторгнутыми, истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договоров № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 и просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд принял отказ истца от иска в части требований о расторжении договоров № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 и рассматривает исковые требования с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части взыскания перечисленных ответчику по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 4 762 000,00 руб., суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об изменении основания иска от 17.11.2017 года.

10.12.2018 года от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания от 14.12.2018 года, суд, рассмотрел заявленное ходатайство, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» и ООО «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» заключен договор поставки оборудования № 1112/15 от 11.12.2015, предметом которого является поставка полуавтоматического рабочего стола револьверного типа для производства булочки для французского хот-дога из половины цельного батона (раздел 1). Согласно Спецификации (Приложение № 1) в его состав входят:

1. Конвейер револьверного типа с прецизионным приводом – 1 шт. – 748 000,00 руб.

2. Пост ручного вкладывания заготовки – 1 шт. – 29 000,00 руб.

3. Устройства фиксирования и позиционирования заготовки половины багета – 8 комплектов – 368 000,00 руб.

4. Автоматический рабочий орган прокалывания отверстия в заготовке – 1 шт. – 82 000,00 руб.

5. Устройство автоматического опускания и вращения рабочего органа прокалывания – 1 шт. – 245 000,00 руб.

6. Пост ручной выемки булочки с отверстием – 1 шт. – 29 000,00 руб.

7. Пульт электронного управления конвейером – 1 шт. – 149 000,00 руб.

8. Противни для выпечки (600х600 мм), 7 волн – 60 шт. – 192 000,00 руб.

Общая стоимость (пункт 2.1 договора № 1112/15 от 11.12.2015) – 1 842 000,00 руб.

Согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 11 от 08.04.2016 прием-передача предмета договора № 1112/15 от 11.12.2015 произведены 08.04.2016.

Также между ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» и ООО «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» заключен Договор поставки оборудования № 0704/16 от 07.04.2016, предметом которого являлась машина для разрезания багета с транспортером подачи на машину проделывания отверстия (раздел 1 договора № 0704/2016 от 07.04.2016) стоимостью 620 000,00 руб. с учетом НДС, включающей затраты поставщика (ответчика по делу) по изготовлению оборудования (пункт 2.1 договора № 0704/2016 от 07.04.2016).

На основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) № 18 от 09.06.2016 оборудование по договору № 0704/2016 от 07.04.2016 получено истцом 09.06.2016.

Кроме того, между ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» и ООО «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» заключен договор поставки оборудования от 04.07.2016 № 0407/16, а именно машины для формирования багета МШЭ-6 и конвейера с гильотинной резкой КГР-500 (раздел 1 договора от 04.07.2016 № 0407/16), включающей по спецификации (Приложение № 1 к договору от 04.07.2016 № 0407/16):

1. Машину для формирования багета МШЭ-6 в составе: шнекового 6-разрядного экструдера и валкового 6-разрядного дозатора для формирования непрерывной тестовой заготовки багета круглой формы. Производительность не менее 10 багетов в минуту (2 000 000,00 руб. с НДС)

2. Конвейер с гильотинной резкой КГР-500. Ленточный конвейер, шириной 500 мм, для приема и разрезания с помощью гильотины непрерывной тестовой заготовки на равные отрезки заданной длины. Производительность не менее 10 багетов в минуту (500 000,00 руб.)

3. Пуско-наладочные работы (100 000,00 руб.)

Стоимость товара (пункт 2.1 договора от 04.07.2016 № 0407/16) – 2 600 000,00 руб. с НДС и включает в себя затраты поставщика по изготовлению оборудования и пуско-наладочным работам.

На основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от № 48 товар по договору № 0407/16 от 04.07.2016 получен ООО «ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ-К» 14.09.2016.

Выполнение пуско-наладочных работ оформлено подписанным между сторонами актом приема-передачи товара от 29.09.2016 (Приложение № 2 к договору от 04.07.2016 № 0407/16), в котором указано, что товар обладает качеством и комплектностью, соответствующими требованиям договора, и покупатель (истец по делу) не имеет никаких претензий к принятому товару.

Поставленное по договорам № 1112 от 11.12.2015 и № 0704/16 от 07.04.2016 оборудование оплачено истцом полностью в размере 1 842 000,00 руб. и 620 000,00 руб., соответственно, по договору 0407/16 № от 04.07.2016 истцом оплачено 2 300 000,00 руб. из 2 600 000,00 руб. Всего истец оплатил в пользу ответчика по вышеуказанным договорам спорную сумму 4 762 000,00 руб. (1 842 000,00 + 620 000,00 + 2 300 000,00), что подтверждается предоставленными по запросу истца выписками ООО «КБ «Тальменка-Банк» и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

01.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в которой указывал на то, что приобретенное оборудование объединено им в линию для производства булочки для французского хот-дога, однако после проведения пуско-наладочных работ и последующего запуска оборудования для выпуска продукции выяснилось, что товар имеет скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при приемке. В частности, выяснилось, что полуавтоматический рабочий стол револьверного типа для производства булочки для французского хот-дога из половины цельного багета, машина для разрезания багета с транспортером подачи на машину для проделывания отверстий, МШЭ-6 и КГР-500 не приспособлены для формирования багета по причине того, что багет производится из дрожжевого теста, а вышеуказанное оборудование в силу конструктивных особенностей разрушают структуру теста и делают невозможным использование багета по назначению в пищевой промышленности. С учетом этого истец потребовал от ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а в случае невозможности, вернуть ранее оплаченные денежные средства и забрать товар.

Претензия направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в почтовое отправление 29549311004871, и получена ответчиком 16.06.2017.

Ответ на данную претензию в материалы дела не предоставлен.

Оставление претензии без удовлетворения и уклонение ответчика от замены товара послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми исками в суд.

Кроме того, комиссией истца, созданной на основании приказа № 1 от 01.06.2017, было установлено, по результатам комиссионного изучения технической документации на оборудование, актов, служебных записок и т.д., пробного запуска оборудования с использованием различных технологических карт и рекомендаций поставщика, несоответствие оборудования обязательным требованиям и невозможность использования по целевому назначению, в частности: по полуавтоматическому рабочему столу револьверного типа для производства булочки для французского хот-дога из половины цельного батона (договор № 1112/15 от 11.12.2015), что в силу технологических особенностей оборудования края проделываемого машиной отверстия в изделии получаются неровные (рваные), практически невозможно отрегулировать центровку отверстия, в случае использования замороженного изделия последнее выдавливается без проделывания отверстия, по машине для разрезания багета с транспортером подачи на машину проделывания отверстия (договор от 07.04.2016 №0704/16), что получаемая в результате работы машины линия среза заготовок неровная (рваная), в случае использования замороженного изделия машина останавливается, по машине для формирования багета МШЭ-6 и конвейеру с гильотинной резкой КГР-500 (договор № 0407/16 от 04.07.2016),что при формовке тестовых заготовок поверхность последних выходит негладкая, бугристая, волновая по всей длине, которая не сглаживается при расстойке заготовок, а пористость – неравномерная. В качестве возможных причин комиссия указала на нарушение технологии производства оборудования, заводской брак. Данные о выявленных недостатках закреплены в Акте о выявленных недостатках оборудования № 1 от 28.09.2017.

По итогам работы комиссии истец, указав на то, что им выявлены существенные, неустранимые недостатки оборудования, которые возникли в результате нарушения ответчиком технологии производства, заводского брака и нарушения обязательных требований, в результате чего исключается использование оборудования по назначению, отказался от исполнения договоров № 1112/15от 11.12.2015, №0704/16 от 07.04.2016. и № 0407/16 от 04.07.2016 и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных сумм.

Уведомление об отказе истца от исполнения вышеуказанных договоров с приложением копии вышеуказанного акта о выявленных недостатках оборудования № 1 от 28.09.2017 направлено истцом ответчику 17.10.2017 и получено последним 31.10.2017 (подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления № 29549316007853).

В подтверждение возникшего в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам спора и попыток его урегулирования стороны также предоставили в материалы дела видеозаписи и свою переписку из интернет-мессенджера и электронной почты с октября 2016 по май 2017, из которой усматривается, что истец не был удовлетворен результатами работы поставленного оборудования, а ответчик указывал на необходимость наладки технологии производства, которая могла бы устранить недостатки, на которые указывает истец.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении между истцом и ответчиком договоров № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ – по договору поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

Так, пунктами 3.1 Договоров № 1112/15 от 11.12.2015, №0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016, содержание которых идентично, установлено, что приемка оборудования по количеству, комплектности, качеству (видимые недостатки), наличию документации (универсальный передаточный документ, паспорт на оборудование), оформленной надлежащим образом на оборудование осуществляется покупателем на складе поставщика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Одновременно стороны согласовали, что приемка оборудования в части скрытых недостатков осуществляется покупателем в течение всего гарантийного срока.

При этом, судом отклоняются ссылки ответчика относительно отсутствия допустимых доказательств обнаружения истцом недостатков поставленного оборудования, мотивированные нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, поскольку в настоящее время последняя не носит обязательного характера и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Договорами № 1112/15от 11.12.2015, №0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 стороны применение указанной Инструкции не предусмотрели.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В частности, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктами 4.2.5 договоров № 1112/15от 11.12.2015, №0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 предусмотрено, что гарантийный срок составляет 1 год от даты подписания универсального передаточного документа, соответственно, ответчик обосновано указывал на истечение гарантийного срока по полуавтоматическому рабочему столу револьверного типа для производства булочки для французского хот-дога из половины цельного батона (договор № 1112/15 от 11.12.2015) – 08.04.2017, по машине для разрезания багета с транспортером подачи на машину проделывания отверстия (договор № 0704/16 от 07.04.2016) – 09.06.2017 и по машине для формирования багета МШЭ-6 и контейнеру с гильотинной резкой КГР-500 (договор № 0407/16 от 04.07.2016) – 14.09.2017.

В то же время, пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (в данном случае – год) и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Относительно такой характеристики, как качество товара статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктами 4.1.2 вышеуказанных договоров установлено только, что поставщик обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регламентированы статьей 518 ГК РФ, по которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, правила которой применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Между ООО «ЗЕМЕЛЕДЕЛЕЦ-К» и ООО «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» были оформлены документы о приеме-передаче товара по Договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016. и № 0407/16 от 04.07.2016, при этом истцом претензии по качеству не заявлялись.

Исковые требования истец мотивирует тем, что недостатки оборудования не являются видимыми, выявлены им в ходе наладочных работ в пределах двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

При этом, между сторонами нет спора относительно того, что истцом не достигнут тот результат, на который он рассчитывал при приобретении оборудования, однако ответчик полагает в этом вину самого истца, не обеспечившего надлежащую технологи производства, а не недостатки оборудования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная товароведческо-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Чем является оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16от 04.07.2016, в том числе является ли оно линией для производства французского хот-дога и возможно ли использование оборудования, поставленного договорам от 11.12.2015 № 1112/15, от 07.04.2016 № 0704/16 и от 04.07.2016 № 0407/16, отдельно (самостоятельно) друг от друга, без оборудования, поставленного по другим из названных договоров?

2) Если оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16от 04.07.2016 является оборудованием для производства булочки для французского хот-дога, то пригодно ли оно для использования по назначению согласно договорам, техническим паспортам и техническим заданиям к ним?

3) Соответствует ли оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16от 04.07.2016 нормативным документам, нормам и стандартам, в том числе, применяемым в пищевой промышленности?

4) Имеет ли оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16от 04.07.2016 дефекты и каковы их характер, причина возникновения, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при его эксплуатации?

5) Если у оборудования, поставленного по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16от 04.07.2016 имеются дефекты, возможно ли их устранить?

09.11.2018 года в адрес суда поступило экспертное заключение № 334С/01/2018 от 08.11.2018, согласно которому:

1) Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что оборудование, поставленное по договорам от 11.12.2015 № 1112/15, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16от 04.07.2016, является: «ФИО4 для формирования багета» «МШЭ-6» и конвейер с гильотинной резкой «КГР-500»; «Конвейер-транспортер для подачи и разрезания багета» «ПРТ-40»; «ФИО4 для проделывания отверстия в багете (французский хот-дог)». В соответствии с технологическим заданием и общими конструкционными характеристиками, представленное на исследование оборудования составляет технологическую линию. Возможно ли эксплуатировать представленное на исследование оборудование как технологическая линию или отдельно (самостоятельно) друг от друга не представляется возможным, так как в процессе исследования установлено, что оборудование в представленном на исследование виде к эксплуатации по прямому назначению (согласно представленным паспортам на изделия) не пригодно;

2) Оборудование, поставленное по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 – ФИО4 для формирования багета «МШЭ-6» и конвейер с гильотинной резкой «КГР-500»; «Конвейер-транспортер для подачи и разрезания багета «ПРТ-40»; «ФИО4 для проделывания отверстия в багете (французский хот-дог)» – является оборудованием для производства булочки для французского хот-дога, к эксплуатации (использованию) по прямому назначению согласно договорам, техническим заданиям к ним и паспортам непригодно;

3) Установить, соответствует ли оборудование, поставленное по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016, нормативным документам, нормам и стандартам, в том числе, применяемым в пищевой промышленности, не представляется возможным в связи с тем, что производителем в паспортах на оборудование не указано, в соответствии с какими нормативными документами оно изготовлено, отсутствуют сертификаты как на отдельные агрегаты, так и металлопрофиль, комплектующие из полимерных синтетических материалов, отсутствуют данные о ГОСТах, ТУ и т.п. В ходе проведения исследования установлено несоответствие оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Сертификаты соответствия на оборудование не предоставлены;

4) Оборудование, поставленное по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 имеет критические дефекты, исключающие эксплуатацию по прямому назначению, которые образовались в процессе изготовления.

5) Оборудование, поставленное по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 имеет критические дефекты, а также технологические нарушения, исключающие возможность использования оборудования по-отдельности и в качестве технологической линии. Установленные экспертным путем дефекты относятся к неустранимым недостаткам.

Таким образом, экспертом установлено, что недостатки имеет все оборудование, поставленное по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вопрос о том, составляет ли поставленное ответчиком оборудование единую технологическую линию не имеет критического значения для дела.

Оценивая заключение экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд отмечает, что согласно Техническому заданию и Паспорту на изделие «Полуавтоматический рабочий стол револьверного типа для производства булочки для французского хот-дога из половины цельного батона» (договор № 1112/15 от 11.12.2015) данное оборудование заявлено производителем в качестве самостоятельного полуавтоматического исполнительного конвейера по изготовлению булочки для французского хот-дога из половин багета, в то же время, в пункте 1 Технического задания (Приложение № 1к договору № 0704/2016 от 07.04.2016) «ФИО4 для разрезания багета» ПРТ-40 предназначена для подачи половинок багета имеенно на рабочий стол револьверного типа для проделывания отверстий, при этом, установлены одинаковые требования к заготовкам: диаметр 50 мм ± 10 %, половинки длиной 180 мм ± 5 %, таким образом, по заявленным производителем характеристикам оборудование может составлять единую технологическую линию, что также подтверждается приобщенными ответчиком видеозаписями, на которых производится запуск всего оборудования: машины для формирования багета и конвейера с гильотинной резкой, конвейера-транспортера для подачи и разрезания багета и машины для проделывания отверстия в багете (французский хот-дог).

Экспертом дана оценка выявленным недостаткам как неустранимым, кроме того экспертом установлено, что они возникли до передачи товаров покупателю.

Выводы эксперта не опровергаются материалами дела. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы и возражая против выводов эксперта, не указал заслуживающие внимания обстоятельства и доказательства в их подтверждение, которые могли бы послужить основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ), в связи с чем протокольным определением от 11.12.2018 судом отклонено соответствующее ходатайство представителя ответчика.

При этом суд исходил из того, что приобщенные ответчиком видеозаписи, вопреки его же доводам, подтверждают (повторяют) описательную часть экспертного заключения, замечания самого ответчика носят противоречивый характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании: ответчик ошибочно указывает на то, что экспертом при проверке оборудования на работоспособность применялась только технологическая карта ответчика, тогда как на втором этапе экспертом использовалась технологическая карта ответчика, заключением экспертизы не подтверждается и довод ответчика о замораживании заготовок перед подачей на машину разрезания багета. Также судом отклонена ссылка ответчика на неверное применение экспертом ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования (далее – ТР ТС 010/2011), поскольку в силу пункта 8 Положения о порядке формирования и ведения единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, вступление в силу технического регламента является основанием для исключения продукции из Единого перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме.

Согласно пункту 3.1. Решения Комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011 ТР ТС 010/2011 вступил в силу с 15.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что экспертом верно применении нормы технического регулирования.

Согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Поскольку согласно Приложению № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» технологическое оборудование для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков включено в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации (в настоящее время – в форме декларирования на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 37 от 16.05.2016 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011)»), выпуск такого оборудования в обращение на рынке возможен только при  соответствии ТР ТС 010/2011, другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло процедуры подтверждения соответствия, установленные указанным техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется (статья 3 ТР ТС 010/2011).

В нарушение статей 7, 8 ТР ТС 010/2011 ответчиком не предоставлены суду доказательства подтверждения соответствия спорного оборудования ТР ТС 010/2011.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при эксплуатации оборудования, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем отклонены судом.

Таким образом, содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что недостатки поставленного ответчиком оборудования носят производственный характер, то есть возникли до передачи оборудования истцу, соответствует иным материалам дела и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом, с учетом распределения беремени доказывания (пункт 5 статьи 477 ГК РФ), доказано, что поставленное оборудование имело недостатки и такие недостатки, препятствующие использованию оборудования по его прямому назначению, возникли до передачи оборудования истцу.

Судом при этом установлено, что ответчик как поставщик не воспользовался своим правом (пункт 1 статьи 518 ГК РФ) без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права истца нарушены ответчиком и исходя из вышеизложенного истец, заявляя претензии ответчику, правильно руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 475, 518 ГК РФ.

С учетом того, что материалами дела, в том числе актом о выявлении недостатков № 1 от 28.09.2017 и заключением экспертизы, подтверждается неустранимый характер недостатков оборудования, поставленного по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016, суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения требований к качеству являются существенными и к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Отсюда, поскольку право выбора способа защиты, установленного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в силу прямого законодательного предписания, принадлежит покупателю (в данном случае – истцу), истцом избран надлежащий способ защиты – отказ от исполнения договоров и требование о возврате уплаченной за товары денежной суммы.

Такой способ защиты отвечает также специальному правилу, содержащемуся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, а именно в статье 523 ГК РФ, по которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4пункта 2 статьи 450) при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, как подчеркивается в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Отказ истца от договоров № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 в установленном порядке не оспорен, суд также не нашел признаков неразумности или недобросовестности в действиях истца (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), с учетом чего такой отказ соответствует закону, а договоры поставки считаются расторгнутыми с 31.10.2017 (дата получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договоров, пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, поскольку суду не предоставлены доказательства возврата ответчиком оплаченных истцом сумм за товары по договорам № 1112/15 от 11.12.2015, № 0704/16 от 07.04.2016 и № 0407/16 от 04.07.2016 в размере 4 762 000,00 руб. (1 842 000,00 руб. по договору № 1112/15 от 11.12.2015, 620 000,00 руб. по договору № 0704/16 от 07.04.2016 и 2 300 000,00 руб. по договору № 0407/16 от 04.07.2016) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, кроме того, отмечает, что нахождение спорного товара у истца не является препятствием для удовлетворения его требования о возврате оплаченной за него суммы, поскольку права и обязанности сторон в отношении такого товара установлены статьей 514 ГК РФ, по которой, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение (пункт 2), на что истец указывал ответчику еще в претензии от 01.06.2017.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче исковых заявлений истцом была оплачена государственная пошлина в размере 82 820,00 руб. (платежные поручения от 27.06.2017 № 768 на сумму 15 400,00 руб., № 769 – 36 000,00руб. и № 770 – 31 420,00 руб.).

Кроме того, истцом внесены на депозит суда 50 000,00 руб. на оплату экспертизы по делу.

С учетом удовлетворения требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРОМ Технолоджи ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЕЛЕДЕЛЕЦ-К» денежные средства в сумме 4 762 000,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46 810,00 рублей и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                                  И. А. Ищенко