АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А13-12449/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А13-12449/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3» (адрес: 162601, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 26.04.2019 № 54608/19/35024-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС         № 016158573, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу    № А13-14484/2016 об устранении Товариществом препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, расположенным по адресу: 

<

...>, путем возложения на него обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в это нежилое помещение и обеспечения индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспрепятственного доступа в подвал дома, возбуждено исполнительное производство № 54608/19/35024-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Товариществу был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена должником 16.05.2019.

Неисполнение Товариществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.05.2019    № 35024/19/741878 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Товарищество, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с него исполнительского сбора, оспорило указанное постановление, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Установив наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд уменьшил его до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Товариществом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 16.05.2019, однако согласно акту совершения исполнительных действий от 24.05.2019 действия, предусмотренные исполнительным документом, должником в установленный срок не совершены.

Исходя из непредставления Товариществом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами также установлено, что должник с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А13-14484/2016 в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В рассматриваемом случае, установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, что поддержал и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А13-12449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов