Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3199/2021

19 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение от 20 апреля 2021 года

по делу № А73-775/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» 

об освобождении земельного участка

установил:

муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», в котором просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок площадью 2 314,42 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040506:53, установить ограждение земельного участка в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040506:53, площадью 4620,3 кв.м, предоставленного по договору аренды от 2 октября 2015 года под многоэтажное жилищное строительство. В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить городскому округу городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием необходимых расходов. Присудить в пользу городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением суда 20 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает судебный акт в части присуждения судебной неустойки, приводит доводы о ее чрезмерном размере, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. 

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2020 года в ходе проведенного рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040506:53, расположенного в Ленинском округе города Комсомольска-на-Амуре в районе пересечения ул. Калинина и ул. Советской, специалистами контрольно-правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Строительная площадка огорожена временным ограждением из листов металлопрофиля зеленого цвета на деревянных опорах. 

Со стороны ул. Советской размещен пешеходный тротуар, который проходит вдоль земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040506:53 (за его пределами). 

На указанном пешеходном тротуаре и частично на зеленной зоне между автомобильной и пешеходной дорогами установлено ограждение из листов металлопрофиля зеленого цвета на деревянных опорах. 

Временное ограждение с восточной стороны земельного участка размещено таким образом, что выступает на часть земель, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами. Площадь огороженной территории, определенной с помощью технологической платформы Geocad, составляет ориентировочно 6 280 кв.м.

 Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040506:53 площадью 4620,3 кв.м предоставлен в аренду ответчику под многоэтажное жилищное строительство сроком до 1 октября 2025 года. 

Земельный участок ориентировочной площадью 1 659,7 кв.м используется ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований.

 Истец направил ответчику направлено уведомление от 2 декабря 2020 года о необходимости в десятидневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемые земли от временного ограждения. Уведомление вручено адресату 15 декабря 2020 года. 

В ходе проведенного 28 декабря 2020 года планового (рейдового) осмотра исполнения требования по освобождению земель специалистами контрольно правового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что ограждение территории находится в прежних границах, самовольно используемые земли не освобождены. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца, факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка  в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке) (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года № 153).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (абзац второй пункта 45, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Право собственности истца на земельный участок подтверждено надлежащими доказательствами.

Самовольное размещение ответчиком на земельном участке ограждения подтверждено актом осмотра земельного участка № 222/21 от 15 апреля 2021 года с приложением фототаблицы. Земельный участок площадью 2 314,42 кв.м не является частью земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, используется ответчиком без правовых оснований.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Доказательств, подтверждающих исполнение требования собственника земельного участка об освобождении от ограждения,   ответчиком не представлено.

В силу приведенных выше норм права требование истца об освобождении земельного участка является правомерным.

Требование истца о присуждении в его пользу денежных средств на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день по истечению десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу также обоснованно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда о присуждении неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и получение кредитором необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Доказательств, позволяющих суду установить явную несоразмерность неустойки, суду не представлено.

Размер возложенных судом негативных последствий может быть уменьшен ответчиком путем незамедлительного исполнения судебного решения и устранения нарушений прав собственника.

Уменьшение судом размера неустойки может привести к тому, что неисполнение ответчиком решения суда, станет для него наиболее выгодным, чем исполнение.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года по делу № А73-775/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев