ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75770/2018

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 23 10 2017, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, доверенность от 08 05 2019, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 06 06 2019, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Сервис-ВС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению АО «Сервис-ВС» к/у ФИО4

к Российской Федерации в лице ИФНС № 6 по г. Москве

третье лицо: Минфин России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сервис-ВС» (далее - заявитель, общество, организация, налогоплательщик, АО «Сервис-ВС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании с Российской Федерации денежной суммы 4 492 356,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату принятия решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Сервис-ВС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, 23.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании статьи 158 АПК РФ. 

Определением от 20.06.2019 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований была произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Дербенева А.А.

От ИФНС № 6 по г. Москве и Минфина России поступили отзывы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ИФНС № 6 по г. Москве и Минфина России возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-242593/15-174-369 в отношении АО «СЕРВИС-ВС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 АО «СЕРВИС-ВС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

21.02.2017 в налоговый орган Пенсионным Фондом Российской Федерации выгружены сведения по сальдовым остаткам АО «Сервис – ВС».

Одновременно ПФР выгружено выставленное в адрес АО «Сервис – ВС» требование об уплате от 24.10.2016 г. № 087S01160798854 на суммы задолженности по пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за периоды до 01.01.2017.

06.03.2017 в налоговый орган Фондом социального страхования выгружены сведения по сальдовым остаткам АО «Сервис – ВС» по задолженности по страховым взносам и пени на ФСС.

В связи с чем, налоговым органом на основании выставленного ПФР требования об уплате от 24.10.2016 № 087S01160798854 вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 04.05.2017 № 15455.

Одновременно в АО Банк «Нациальный стандарт» направлены инкассовые поручения от 04.05.2017№ 47681 и № 47682, согласно которым по состоянию на текущую дату с расчетного счета Заявителя списаны: 913 625 р. (пени) по страховым взносам на ОПС до 01.01.2017 и 1 593 606 р. (пени) по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017.

В дальнейшем, 31.07.2017 в налоговый орган Пенсионным Фондом Российской Федерации выгружены уточнения сальдовых остатков АО «Сервис-ВС» на 01.01.2017, в связи с чем, произведены корректирующие записи в лицевом счете.

Инспекцией 08.08.2017 в адрес заявителя выставлено требование об уплате № 57365 от 08.08.2017 г. на общую сумму 4 254 191 р. 08 коп., в том числе: 3 470 947 р. (пени) по НДФЛ (Пени со сроком уплаты 23.11.2016 г. начислены на задолженность по выездной налоговой проверке в размере 43 190 146 р.

Требование об уплате направлено Заявителю по телекоммуникационным источникам связи (ТКС) и получено им 14.08.2017, что не опровергается Заявлением АО «Сервис-ВС». 

Инспекцией 20.09.2017 на основании требования об уплате налогов вынесено решение о взыскании № 31037 на общую сумму 1 985 125 руб.

Одновременно в АО Банк «Нациальный стандарт» направлены инкассовые поручения от 20.09.2017 № 47683-47688, согласно которым по состоянию на текущую дату с расчетного счета заявителя на основании требования ПФР от 24.10.2016 № 087S01160798854 и требования налогового органа № 57365 от 08.08.2017 списаны, в том числе: пени по НДФЛ на сумму 1 201 880,99 р.; страховые взносы по ОПС на сумму 278 102 р.; пени по страховые взносы по ОПС на сумму 1 231 507 р.; страховые взносы по ОМС на сумму 103 778 р.; пени по страховым взносам на ОМС на сумму 1 671 554 р. и пени по страховым взносам на ФСС на сумму 5 534 руб.

Заявитель, считая списанные суммы убытками, причиненными незаконными действиями Инспекции по вынесению решений от 04.05.2017 № 15455 и от 20.09.2017 № 31037, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной суммы 4 492 356,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату принятия решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на ненадлежащий способ защиты, выбранный заявителем, а также на соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по страховым взносам, пеням по страховым взносам, пени по НДФЛ.

Суды пришли к выводу о том, что спорные суммы платежей относятся к текущим платежам, учитывая, что налогоплательщик признан банкротом.

При этом суды исходили из того, что суммы, о взыскании которых просит Заявитель, предоставляют собой взысканные с него налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах, сборах, стразовых взносах суммы страховых взносов, пени по страховым взносам, пени по НДФЛ.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обязанностей по возврату излишне взысканных денежных сумм налогов и страховых взносов, поскольку законом предусмотрен иной порядок, по которому происходит такой возврат.

Суды указали, что порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа установлен законодательством о налогах, сборах, страховых взносах и не может быть признан убытками налогоплательщика.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований явился вывод судов о ненадлежащем способе защиты, выбранном заявителем.

Кассационный суд полагает, что общество, обратившись в суд с настоящим заявлением, предполагало получить защиту своих нарушенных прав на возврат излишне уплаченных страховых взносов, пеней по страховых взносам, пеней по НДФЛ в виде судебного акта, который обязывал бы уполномоченный орган произвести возврат пеней.

Исходя из положений бюджетного законодательства, суды обоснованно признали неправомерным требование о взыскании спорных сумм с Российской Федерации в лице ИФНС России № 6 по г. Москве за счет казны Российской Федерации.

Нормы ГК РФ о возмещении вреда, в том числе причиненного в результате незаконных действий государственных органов, также не подлежали применению, поскольку возврат излишне уплаченных налогов, страховых взносов, пени  прямо урегулирован иной нормой закона.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеотмеченную цель общества получить защиту своих нарушенных прав, суд округа приходит к выводу, что обществом фактически заявлено требование о возврате уполномоченным органом излишне уплаченных сумм налога, страховых взносов, пеней. 

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, страховых взносов, пеней, штрафа определяется законодательством о налогах и сборах. Применяя данное законодательство, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням.

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что решение о взыскании пеней № 15455 от 04 05 2017, на основании которого в последующем в банк были направлены два инкассовых поручения №47682 от 20.09.2017г. на сумму 1593606-32; №47681 от 20.09.2017г. на сумму 6662955-27 является недействительным и исполнению не подлежит, учитывая следующее. Срок для исполнения требования от 24.10.2016 № 087S01160798854 указан в самом этом требовании - до 03.11.2016 года. То есть решение было принято после истечения 6 месяцев, при этом срок, установленный законом не должен превышать 2 месяцев. Фактически ответчик направил в банк указанные выше инкассовые документы со ссылкой на недействительное решение. Как указало общество, упомянутое решение является недействительным в силу прямого указания п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ положения статьи 46 НК применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Суды пришли к выводу о том, что спорные суммы платежей относятся к текущим платежам, учитывая, что налогоплательщик признан банкротом.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-242593/15 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «СЕРВИС ВС» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Из объяснений налогоплательщика следует, что долги по налогу и страховым взносам возникли до принятия к производству заявления о признании общества банкротом. Поскольку пени следует судьбе основного обязательства, то, по мнению налогоплательщика, нет оснований относить пени по налогу и страховым взносам к текущим платежам. 

Кроме того, как указал налогоплательщик,  вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Между тем, судами не дано надлежащей оценки данным доводам налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ограниченность полномочий кассационной инстанции, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А40-75770/2018 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев