﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21207/2019

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Медяника Антона Владимировича – Солдатенко Алексея Васильевича (доверенность от 11.05.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Медяника Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

Баранов Михаил Александрович (далее – кредитор, Баранов М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Антона Владимировича (далее – должник, Медяник А.В.) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 209 года заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  требование Баранова М.А.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 40 826 790 рублей 56 копеек, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее – финансовый управляющий Соломатов Д.А.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Медяник А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно удовлетворено заявление Баранова М.А. о признании несостоятельным (банкротом) Медяника А.В., поскольку судами не учтены реальные размеры задолженности, достаточность имущества для погашения задолженности и финансовая возможность должника для расчета с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Баранов М.А. просит оставить судебные акты без изменения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Медяника А.В. является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 06.05.2013.

Между Барановым А.И. и Медяником В.П. 06.05.2013 заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей на срок до 06.05.2014 с выплатой 18% годовых.

22.11.2013 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают Медяник А.В. и Медяник П.В., а сумма займа увеличена до 30 000 000 рублей, срок ее возврата установлен до 23.09.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 сумма займа увеличена до43 000 000 рублей, срок ее возврата установлен до 01.12.2015. Дополнительным соглашением № 2-1 от 15.12.2014 сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, срок ее возврата установлен до 15.07.2015. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения увеличен размер процентов за пользование займом до 23% годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Во исполнение условия договора заемщику выдано 43 400 000 рублей, что нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу №2-518/2017. Данным решением в солидарном порядке с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича в пользу Баранова Александра Ивановича взыскано 71 657 473рубля 98 копеек, в том числе 4 000 рублей расходы по оплате юридической помощи, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

23.04.2018 между Барановым А.И., Барановым М.А. и Медянником В.П., Медянником П.В., Медянником А.В. подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71 657 473 рубля 98 копеек. Пунктом 9.4. данного соглашения предусмотрено, что Баранов М.А. прощает должникам по договору займа от 06.05.2013 сумму долга в размере 26 657 473 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитор обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Баранова М.А. обоснованными, исходил из наличия всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора - наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей,  отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Исключения составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены, вступившим в законную силу судебным актом, справкой ОСП по Центральному району города Красноярска от 19.08.2019, в соответствии с которой сумма задолженности  составляет 67 823 263 рубля 56 копеек.

При этом судами обоснованно в реестр требований кредиторов должника включено 40 826 790 рублей 56 копеек (с учетом выплат должником в ходе исполнительного производства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в сумме, превышающей 500 000 рублей, принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суды пришли к выводу о наличии у Медяника А.В. признаков неплатежеспособности, признал его несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы об ином размере задолженности,  о наличии имущества, достаточного, как указывает кассатор, для расчетов с кредиторами, данные доводы проверены судами и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Медянику Антону Владимировичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2020, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань