Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84806/2021

31 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен  31 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, пл-ка ПРОМПЛОЩАДКА 6/1/207, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (адрес:  Россия 115088, г МОСКВА, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕПК – БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  Россия 410039, САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ПР. ЭНТУЗИАСТОВ Д.64А, ОГРН: 

<

***> )

о взыскании 156027,91 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (участвует в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 (участвует в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции), от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (участвует в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции),

установил:

АО «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 156027,91 руб., убытка.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика и третьего лица иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

01.02.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 413.186/256 (далее  Договор). 

В рамках исполнения данного договора Поставщиком были поставлены кассетные подшипники ТBU 150В2 RUM 22682 (далее Продукция), что подтверждается товарными накладными № ТД002331 от 03.03.2016, №ТД010892 от 21.07.2017, с паспортами качества кассетных подшипников от 22.12.2015, от 21.07.2017. Изготовитель продукции - ООО «ЕПК БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ».

С использование поставленных кассетных подшипников, истцом были изготовлены грузовые вагоны № 63053185, 62739503.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары составляет 15 лет.

По утверждению истца, в период гарантийного срока эксплуатации вагон № 63053185 12.03.2018 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119). Неисправность была выявлена на колесной паре № 1175-35976-17. В соответствии с протоколом напрессовывания от 29.07.2017 на данную колесную пару при формировании установлены подшипники кассетного типа производства ООО «ЕПК БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» (номера G 17 305617 (правый), G 17 305508 (левый)).

В адрес Ответчика было направлено уведомление № ТВСЗ-102-3071 от 12.03.2018 о выявлении неисправности грузовых вагонов и необходимости принять участие в комиссионном расследовании причины выявленной неисправности.

Представитель Поставщика участие в расследовании причин отцепа вагонов не принял.

Согласно акта-рекламации ВУ-41М № 134 от 23.01.2018 в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №63053185 от 21.03.2018 установлено, что причиной неисправности колесной пары № 1175-35976-17 явился откол наружного кольца кассетного подшипника.

Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ».

Выполнение ремонта вагона подтверждается актом о выполненных работах №10/272 от 17.03.2018.

По утверждению истца, в период гарантийного срока эксплуатации вагон № 62739503, 25.12.2017 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). 

Неисправность была выявлена на колесной паре № 1175-26913-16. В соответствии с протоколом напрессовывания от 20.05.2016 на данную колесную пару при формировании установлены подшипники кассетного типа производства ООО «ЕПК БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» (номера С-15-20926 (правый). С-15-20938 (левый)).

В адрес Ответчика было направлено уведомление №ТВСЗ-102-12339 от 26.12.2017 о выявлении неисправности грузовых вагонов и необходимости принять участие в комиссионном расследовании причины выявленной неисправности.

Представитель Поставщика участие в расследовании причин отцепа вагонов не принял.

Согласно акта-рекламации ВУ-41М № 2296 от 30.12.2017, в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62739503 от 30.12.2017 установлено, что причиной неисправности колесной пары № 1175-26913-16 явился выброс смазки на диск колеса.

Виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ».

Выполнение ремонта вагона подтверждается актом о выполненных работах №130"Х от 06.01.218.

В адрес истца поступили претензии от ООО «ТД ОВК» № ТД ОВК-102-623 от 28.08.2020, №ТДОВК-102-541 от 06.08.2020 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока в сумме 156027,91 руб.

Претензии со стороны истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные «ТД ОВК», возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 52567 от 3.12.2020, №52569 от 23.12.2020.

В связи с возмещением расходов, истец понес убыток, которые составили 156027,91 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков. 

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: товарные накладные, паспорта качества подшипников, уведомления об отцепе, акт рекламации, акт выполненных работ, дефект ведомости вагонов, уведомления, справки, акты браковки вагонов, акт от 30.12.2017, план расследования, фотоматериалы, диагностическая карта, регламент расследования, платежные поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд не находит обоснованными и не принимает доводы ответчика.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары составляет 15 лет.

В соответствии с представленными рекламационными актами неисправность вагонов №№ 63053185, 62739503, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников ООО «ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ».

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомления №ТВСЗ-102-12339 от 26.12.2017 о выявлении неисправности вагонов и необходимости принять участие в комиссионном расследовании причины выявленной неисправности.

Представитель Поставщика участие в расследовании причин отцепа вагонов не принял.

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации №№ 134 от 23.01.2018, 2296 от 30.12.2017 до настоящего момента не оспорены ответчиком, либо ООО «ЕПК-БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ».

         Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагонов являются гарантийным, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответственность по возмещению убытка должна быть возложена на ответчика.  

Размер убытка доказан на сумму 156027,91 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» 156027 руб. 91 коп., убытка, 5121 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» из федерального бюджета 6589 руб., излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.