ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2584/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, слушателя ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу №А28-2584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО5,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, ООО «УК «Вятка Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) 

100 337 рублей 71 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2016 за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года;

80 350 рублей 05 копеек пени за период с 28.02.2017 по 30.04.2022.

Иск основан на статьях 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивирован неисполнением обязанностей по внесению платы за оказанные по договору управления услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на правомерном и обоснованном предъявлении иска в адрес ответчика, указывает, что последним не представлен в материалы дела акт приема-передачи помещения нанимателю, третьему лицу по делу, который бы подтверждал факт вселения его в жилое помещение. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и не усматривает оснований для его отмены.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.     

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на занятой позиции.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в исковой период в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 18.12.2016, ООО «УК «Вятка Уют» являлось управляющей организацией этого дома. С Обществом был заключен договор управления от 19.12.2016.

По условиям договора от 19.12.2016 управляющая организация по заданию собственников и в их интересах за плату осуществляет оказание услуг и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (пункт 2.1). В свою очередь, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату управляющей организации за содержание, аварийный и текущий ремонт, коммунальные услуги (пункт 3.2.1).

Посчитав, что муниципальное образование как собственник жилого помещения № 24, расположенного в указанном доме, не исполнило обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения). Ранее претензия об оплате задолженности от 05.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В части 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. 

В силу статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Разъяснения о порядке применения указанной нормы даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В нем указано, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи. Последние имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договорах социального найма (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69, статья 153 ЖК РФ).

В части 4 статьи 91.10 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

На основании изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции правильно заключил, что обязанность по несению соответствующих расходов за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в отношении жилого помещения муниципального жилищного фонда, заселенного по договору социального найма, возложена на нанимателя и членов его семьи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого муниципального помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме, заключен договор социального найма от 13.05.2010 № 1044032 с ФИО5, который зарегистрирован и проживает в нем с 09.04.1997 по настоящее время. Факт регистрации названного гражданина по месту жительства подтверждается справкой МКУ «Кировское жилищное управление» от 30.03.2022, а также сведениями УМВД России по Кировской области от 01.10.2022 (л.д.50), представленными по запросу суда. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у муниципального образования обязанности по несению спорных расходов обоснован.

Доводы истца об отсутствии в деле акта приема-передачи жилого помещения несостоятельны, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Отсутствие такого акта не свидетельствует о том, что жилое помещение фактически не было предоставлено нанимателю. Доказательств того, что наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратил право пользования жилым помещением в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Оснований считать договор прекращенным по материалам дела не имеется. 

Изложенные в настоящем деле выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015) (ответ на вопрос № 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Иная позиция заявителя жалобы подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. Взыскание спорных расходов с муниципалитета фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в многоквартирном доме, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В настоящем деле правовые и фактические основания для взыскания задолженности с ответчика у управляющей организации в силу указанных выше норм и разъяснений отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу №А28-2584/2022 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу №А28-2584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1