ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8079/2024

Дело № А41-107953/23

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-107953/23, по иску акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Град сервис» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град сервис» (далее – ООО «Град сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N АР-24 от 16.02.2021 в размере 67 455,20 руб. за период сентябрь 2023, октябрь 2023 года, пени в размере 2 900,64 руб. за период с 1.10.2023 по 18.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Град сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Град сервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 марта 2024 года по делу № А41-107953/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между АО «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Град Сервис» (арендатор) заключен договор аренды N АР-24, предметом которого является нежилое помещение, площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 50:45:0040947:668 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договора срок аренды имущества составляет 6 месяцев с даты его вступления в силу, если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться имущество при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор каждый раз считается возобновленным на прежних условиях на очередные 6 месяцев. При этом такой договор будет считаться новым договором, заключенным на прежних условиях. 

Во исполнение п. 3.1 договора объект передан арендатору по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной величины арендной платы. 

Постоянный размер арендной платы установлен п. 6.1.1 договора и составляет 24 629,55 руб. Арендодатель уведомил об изменении арендной платы с 01.06.2023 (уведомление от 21.04.2023 N 111исх-646), таким образом, с 01.06.2023 размер постоянной арендной платы составляет 27 092,51 руб. 

Переменная величина арендной платы определяется исходя из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за месяц на основании счетов ресурсоснабжающих организаций (п. 6.1.2 договора). 

Согласно п. 6.4 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ. 

П.7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной с срок суммы за каждый календарный день просрочки, вплоть до полного исполнения данных обязательств арендатором. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на стороне ответчика по состоянию на 18.12.2023 образовалась задолженность за период сентябрь - октябрь 2023 года в размере 67 455,20. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 111исх-б/н от 01.12.2023 о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору. 

В связи непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 18.12.2023 в размере 2 900,64 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисленные пени подлежат взысканию в размере 2 900,64 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-107953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов