АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17632/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А03-17632/2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (658200, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Баранульская генерация», должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов (далее – отдел) управления ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 94815/22/22063-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, о приостановлении исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – ООО «УК «Светлова», взыскатель).

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требования о признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено; должник освобожден от уплаты исполнительского сбора; исполнительное производство № 94815/22/22063-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении описки от 21.04.2023) определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в указанной части принят новый судебный акта об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Барнаульская генерация» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено техническими недостатками централизованной системы горячего водоснабжения, исключающими возможность подачи воды надлежащих температурных параметров.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 25.06.2021 по делу № А03-1832/2021 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению ООО «УК «Светлова» обязал Администрацию города Рубцовска Алтайского края и АО «Барнаульская генерация» обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее – ГВН) многоквартирного жилого дома № 88 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°. В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039022121.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 94815/22/22063-ИП в отношении общества.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (пункт 1); установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.01.2023 (пункт 2).

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, АО «Барнаульская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, указал на отсутствие его вины в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Отменяя определение суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные должником причины не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-ОВ, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник ссылался на отсутствие его виновного, противоправного поведения в неисполнении исполнительного документа, поскольку технические особенности системы ГВН в городе Рубцовске не отвечают современным техническим требованиям, АО «Барнульская генерация» не наделена полномочиями по реконструкции данной системы ГВН, собственниками спорного многоквартирного дома не принято решение об оснащении этого дома индивидуальным тепловым пунктом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 11.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП было вручено представителю АО «Барнаульская генерация» 18.04.2022; в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа; доказательств невозможности исполнения исполнительного документав установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено; приведенные АО «Барнаульская генерация» доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке решения от 25.06.2021 по делу № А03-1832/2021 Арбитражного суда Алтайского края, которым на него возложена обязанность обеспечить качественное ГВН многоквартирного дома. В целях понуждения должника к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта суд удовлетворил требование ООО «УК «Светлова» о взыскании с АО «Барнаульская генерация» судебной неустойки (определение от 10.01.2023). При этом также не были подтверждены доводы должника об объективной невозможности выполнения судебного акта, о принятии им всех исчерпывающих мер к поставке качественного ресурса в спорный многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 94815/22/22063-ИП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2023 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-17632/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1