ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159943/19-151-1422

город Москва

21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (ИНН 

<

***>) 

к ООО ИЦ «Подъемная техника» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 205 руб. 14 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИЦ «Подъемная техника» о взыскании неустойки по договору №03731000564170000985 от 11.01.2018 в размере 20 205, 14 руб. 

Определением от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2018 заключен договор №03731000564170000985, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту мостового 2-ух балочного электрического крана с балками коробчатой конструкции зав. №10636 рег. №П5-712, грузоподъемностью 10 тонн, 1967 года выпуска и крановых путей, в соответствии с требованиями, установленными договором, а также техническим заданием (приложением №1 к договору). 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 161 214, 67 руб. 

В соответствии с п. 11.2 договора, работы должны быть выполнены в течении 60 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 09.04.2018. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору должны быть выполнены 09.04.2018, фактически выполнены 20.06.2018. 

Акт обоюдно подписан сторонами и скреплен печатями организаций. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.08.2018 №3/20/5644 с требованием об оплате пеней. Согласно отчету с сайта Почты России по почтовому идентификатору 10756425003078, 07.08.2018 неудачная попытка вручения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд находит несостоятельными, основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют. 

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства по договору составляет 72 дня, пени составляют 20 205, 14 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд признает методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Само заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не может расцениваться судом как основание для снижения неустойки. 

 Доводы отзыва ответчика судом изучены и подлежат отклонению как необоснованные поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 719 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ИЦ «Подъемная техника» в пользу ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России неустойку по договору №0373100564170000985 от 11.01.2018 в размере 20 205, 14 руб., государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. 

Судья К.В. Вольская