﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47332/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) – директора Соболева С.В., в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» в лице конкурсного управляющего Погорелко Анатолия Михайловича (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-47332/2020, установил следующее.

ООО «Южный берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Черноморский"» (далее – торговый дом) о взыскании 1 116 931 рубля 51 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2019 по 30.06.2020 и 4437 рублей 61 копейки пеней с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 214 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение о расторжении договора управления либо решение суда о расторжении данного договора. Условиями договора управления от 01.06.2015 предусмотрено его действие до проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации; договор также может быть прекращен по письменному соглашению сторон. На момент направления заявления о прекращении договора управления более пятидесяти процентов помещений в многоквартирном доме переданы иным лицам по передаточным актам, в связи с чем застройщик на момент направления уведомления о расторжении в силу закона не мог являться стороной по договору управления многоквартирным домом и не вправе инициировать его расторжение в одностороннем порядке. При этом судами не учтено, что договор управления не мог быть расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома в одностороннем порядке, поскольку согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Собственниками помещений и лицами, принявшими от застройщика помещения в указанном доме, решений на общем собрании не принималось. До 01.09.2020 договор являлся действующим, в связи с чем торговый дом обязан оплатить задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, торговый дом является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87.

Общество являлось управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 01/2015 (далее – договор).

В соответствии с данными Росреестра Краснодарского края ответчику принадлежат следующие жилые и нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом в спорном многоквартирном доме: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 179, 183, 184, 199, 201, 202, 213, 214, 215, 216, 227, 228.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме взимается согласно приложениям № 1 и 2 (пункт 5.2 договора).

В договоре установлен размер платы за содержание и текущий ремонт – 21 рубль 54 копейки с 1 кв. м принадлежащей ответчику площади ежемесячно.

Как указывает истец, торговый дом не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика с 01.10.2019 по 30.06.2020 составляет 1 116 931 рубль 51 копейку.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 39, 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что в спорный период договор являлся расторгнутым (дело № А40-86383/2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В рамках дела № А40-86383/2020 суды установили, что застройщик направил обществу заявление о прекращении договора управления по мотивам ненадлежащего исполнения обязанностей. Согласно отчету об отслеживании заявление прибыло в место вручения 12.10.2019. Таким образом, суды определили, что договор прекратил свое действие с момента доставки обществу соответствующего заявления застройщика – с 12.10.2019.

Со ссылкой на обстоятельства расторжения договора, установленные в деле № А40-86383/2020, суды по настоящему делу пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Общество заявило о взыскании задолженности с 01.10.2019 по 30.06.2020.

На основании сведений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, представленных 30.04.2021 (в электронном виде), согласно реестру лицензий Краснодарского края с 08.07.2015 по 01.09.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87, значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество на основании спорного договора, заключенного с торговым домом. Сведения о данном многоквартирном доме исключены из реестра лицензий Краснодарского края с 01.09.2020 по результатам рассмотрения уведомления ТСЖ «Сан-Марина».

В рамках дела № А32-37210/2020 установлено, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, внося изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87, исходила из избрания собственниками спорного дома иного способа управления – ТСЖ «Сан-Марина» –на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 25.04.2020 № 1. Информация о признании недействительным в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2020 № 1 в инспекции на момент принятия решения отсутствовала.

Делая выводы о прекращении действия договора с 12.10.2019, суды не учли системное толкование положений частей 6 и 7 статьи 153, частей 13 и 14 статьи 161, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, из которых следует, что договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный застройщиком и управляющей организацией, действует до реализации органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса) или определения управляющей организации решением общего собрания собственников (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь в статье 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рассматриваемом случае истцом заявлен период взыскания задолженности, в который сведения о многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87, значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество на основании спорного договора, заключенного с торговым домом (что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и не опровергнуто ответчиком). 

Доказательств управления многоквартирным домом иным лицом в спорный период и предоставления жилищно-коммунальных услуг иной организацией ответчиком не представлено. Таким образом, в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло общество.

В то же время истец не доказал обоснованность взыскания задолженности за помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 179, 183, 184, 199, 201, 202, 213, 214, 215, 216, 227, 228 при том, что в рамках дела № А40-86383/2020 суды установили передачу по актам передачи от 22.05.2019 торговым домом ООО «Энерготехмонтаж 2000» квартир № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88. 89, 94, 97, 160, 161, 162, 201, 227. В названном деле суды частично взыскали задолженность с ООО «Энерготехмонтаж 2000» по указанным квартирам с 22.05.2019 по 12.10.2019.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме являются преждевременными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о возможности взыскания задолженности с учетом пункта 31 Правил № 491, проверить обоснованность начисления обществом задолженности по названным квартирам, учитывая, что ранее принятыми судебными актами по делу № А40-86383/2020 удовлетворены требования общества в отношении части заявленных помещений, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-47332/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова