ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67704/18-125-353

г. Москва

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22  июля  2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (125319, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2018) к ответчику Акционерное общество «Мосфундаментстрой №1» (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2006) при участии третьего лица: ФИО1 о взыскании неустойки в размере 897 478 руб. 34  коп., суммы штрафа в размере 448 739 руб. 17 коп. 

 при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2018 №17-05/001

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019г. 

от третьего лица- ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «МФС-1» 1 346 217 руб. 51 коп., в том числе: 897 478 руб. 34 коп. пени за период времени с 11.11.2016г. по 09.08.2017г. в связи несвоевременной передачей объекта долевого строительства, 448 793 руб. 17 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2012г. № ФЛ-3-3-5, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, заключенным ответчиком и третьим лицом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки третьему лицу, право требования по оплате неустойки было уступлено третьим лицом истцу на основании договора цессии, который прошел государственную регистрацию. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования, указав, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор уступки является мнимой сделкой, направленной на изменение подведомственности рассмотрения спора о взыскании с ответчика неустойки, место нахождения истца и адрес регистрации третьего лица совпадает, договор переуступки прав по договору был заключен после прекращения действия договора долевого участия в строительстве, в связи с чем договор цессии недействительный, договор цессии заключен в отсутствие согласия застройщика, договор цессии в части передачи штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя является ничтожным. 

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме, позиции по делу не представил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (застройщик) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.10.2012г. № ФЛ-3-3-5, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется оплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. 

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 52,9 кв.м, расположенное в корпусе № 3 на 3 этаже, условный номер на этаже № 5 (номер согласно Плану создаваемого объекта № 15), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется в срок, установленный договором, но не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию принять объект, обозначенный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи. 

В п. 4.1 договора установлено, что цена договора устанавливается в сумме 5 132 358руб. 00 коп.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств (цены договора) в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи. 

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016г.

 Ответчиком в адрес третьего лица было направлено уведомление о том, что строительство не может быть завершено в согласованный сторонами срок и изменил срок передачи объекта участнику долевого строительства, назначил новый срок передачи объекта не позднее 01.09.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России». 

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017г. № 77-211000-007895-2017, в соответствии с которым Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, 1-я очередь, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1.

 Согласно п. 5.1.9 договора застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. 

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от 01.06.2017г. № 1, в котором сообщил третьему лицу о том, что передача объекта долевого строительства будет осуществлена в период времени с 01.07.2017г. по 01.09.2017г. включительно, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России». 

В п. 5.3.3 договора установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Ответчиком была исполнена обязанность по передаче третьему лицу объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого участия от 09.08.2017г. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018г. с требованием оплатить неустойку за период с 11.11.2016 по 09.08.2017 в размере 897 478 руб. 34 коп. 

Однако согласно пункту 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства; указанный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (пункт 5.1.10 договора). 

Застройщик в соответствии с пунктом 5.1.10 договора уведомил ФИО1 о переносе срока сдачи объекта. Указанное уведомление в адрес ФИО4 направлено 29.06.2017 г., и получено им 06.07.2017г.  

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10.03.2017г., в связи с чем, период неустойки следует определить с 11.03.2017 по 06.07.2017г. что составляет 149 330  руб. 22 коп. 

Указанная позиция разъяснена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-7698 от 25.06.2018г. 

Далее между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Стратегия» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2018г. № 02-03/001, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает в полном объеме права требования неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2012г. № ФЛ-3-3-5 новому кредитору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1.2 договора размер долга, переуступаемого по договору, составляет 1 346 217 руб. 51 коп., в т.ч. неустойка в размере 897 478 руб. 34 коп., штраф в размере 448 793 руб. 17 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2018г. с требованием оплатить неустойку и штраф за неудовлетворение требования участника долевого строительства в добровольном порядке, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии. 

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с п. 6.1 договора  участия долевого строительства уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после оплаты им застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. 

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств обращения к застройщику с заявлением о даче такого согласия, а также получения согласия застройщика на переуступку прав по договору долевого строительства.

 Отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии позволяет суду прийти к выводу о том, что уступка права требования по договору цессии не состоялась, у истца в настоящее время отсутствуют права требования у ответчика спорной задолженности. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

 Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

 При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

 Таким образом, предъявление в настоящем деле требования о взыскании неустойки суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку, во-первых, не представлено надлежащих доказательств оплаты цены договора цессии и, соответственно, перехода цессионарию права требования неустойки, во-вторых, в связи с направлением ответчику требования о взыскании неустойки до исполнения условия договора об оплате цены договора и фактического перехода права требования.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам гл. 39 ГК РФ также заключаются договоры оказания услуг на представление интересов в суде. Учитывая условия оплаты по договору цессии, а также субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу, что условие оплаты является гонораром цессионария, поскольку размер платы в данном случае поставлен в зависимость от размера взысканных с ответчика денежных средств на основании решения арбитражного суда. 

Таким образом, действительная воля сторон договора цессии направлена на искусственное изменение подведомственности данного спора, что является основанием для признания договора цессии притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, в связи с чем договор цессии является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Так же суд обращает внимание на то, что адрес место нахождения истца ООО «Стратегия» совпадает с местом жительства (регистрации) ФИО1 – 125319, 

<

...>,  орп.2, кВ. 656. 

ООО «Стратегия» было создано супругой ФИО1 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.012018г.) на кануне предъявления 29.01.2018 ФИО1 требования к АО «МФС-1» о выплате неустойки. 

Верховный суд неоднократно указывал, что установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Требования о взыскании штрафа начисленного на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, установленный ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Права на получение штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так, в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Истец, не являясь потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам, который, по сути, является формой судебной неустойки, присуждаемой (в том числе и вне зависимости от заявления) только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется и Истцом не представлено. 

Кроме того Определением Московского городского суда от 18.06.2019 года договор уступки прав требования №02-03/001 от 02.03.2018г. признан недействительны в части взыскания штрафа. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств перехода прав требования по договору долевого участия от третьего лица к истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскивается с истца в связи с предоставление отсрочки по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167- 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Стратегия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 462 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.