АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3767/2022

10 августа  2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022.  

Решение в полном объёме изготовлено 10.08.2022.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Власта 2006» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). о взыскании 558 499 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 03.03.2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности 19АА0650622 от 25.12.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском    к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 545 948 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.02.2022 начисленной на задолженность по решению суда №А74-8099/2021.

Определением от 24.06.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания», на правопреемника - акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.07.2022 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Власта 2006» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято увеличении исковых требований до 558 499 руб. 90 коп. за период с 12.01.2021 по 03.03.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Представил отзыв на иск, в котором не оспаривая размер начисленной неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2021 по делу №А74-8099/2021, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настощем деле, установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) 21.06.2019 заключён договор о подключении к системе теплоснабжения № ЮСТК-19/303,  по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение, а заявитель, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта, обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению на условиях настоящего договора. Подключаемым объектом по настоящему договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлен размер платы за подключение 4 466 298 руб. 69 коп., с НДС.

Порядок внесения платы определён в пункте 4.3 договора, а именно: заявитель вносит плату за подключение частями, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в следующем порядке: 

I платёж - в размере 669 944 руб., 80 коп. с НДС. Расчёт производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

II платёж - в размере 2 233 149 руб. 34 коп. с НДС. Расчёт производится в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее даты фактического подключения объекта. 

III платёж - в размере 1 563 204 руб. 55 коп. с НДС. Расчёт производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии на объект заявителя.

Исполняя условия договора, истец выполнил подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения города Абакана, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2020 и актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 26.12.2020, подписанными обеими сторонами.

 Ответчик произвёл частичную оплату на сумму 1 000 000 руб. по платёжным поручениям от 26.06.2020 № 667, от 12.11.2020 № 1164. 

Для оплаты оказанных услуг истец 02.03.2021 выставил в адрес ответчика счёт               № 92573590/9800000031 на сумму 3 466 298 руб. 69 коп.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2021 по делу №А74-8099/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания»   3 466 298 (руб. 69 коп. долга  по договору о подключении к системе теплоснабжения от 21.06.2019 № ЮСТК-19/303. 

Оплата задолженности по договору произведена платежными поручениями от 16.11.2021 № 546 на сумму 1 400 000 руб., от 03.12.2021 № 580 на сумму 466 000 руб., от 21.12.2021 № 585 на сумму 295 000 руб., от  30.03.2022 № 46 на сумму 1 305 298 руб. 69 коп. 

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанным услуг послужило для истца основанием  для обращения к ответчику с претензией  от 21.02.2022 и в суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 558 499 руб. 90 коп. за период с 12.01.2021 по 03.03.2022, начисленной на сумму задолженности в размере       3 466 298 (руб. 69 коп..

Представленный в материалы дела расчет неустойки не нарушает прав ответчика в объёме возлагаемой на него ответственности, в связи с чем арбитражный суд принимает расчёт истца. 

Ответчик контррасчет  неустойки суду не представил.

Не оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 194 447 руб. 50 коп., что соответствует размеру процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по периодам просрочки, применительно к размеру изначально заявленной суммы неустойки (545 948 руб. 95 коп.). 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1/130  ключевой ставки  ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 41 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 558 499 руб. 90 коп. за период с 12.01.2021 по 03.03.2022, начисленной на сумму задолженности в размере       3 466 298 (руб. 69 коп.

Пользуясь правом, предусмотренным  статьей 9 Гражданского кодекса РФ,  истец начислил неустойку  без учета периодов просрочки по промежуточным платежам, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено  договором, в частности пунктами 4.3 и 5.2 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, в обоснование необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки суд  находит не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 14 170 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в полном объёме платёжным поручением от 01.04.2022 № 1451 в сумме 13 919 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 13 919 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 251 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власта 2006» в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» 558 499 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 90 коп. неустойки, а  также 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власта 2006» в доход федерального бюджета  251 (двести пятьдесят один) руб. государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                        Л.И.Мельник