АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3855/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А47-3515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-3515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

  Определением арбитражного суда от 28.01.2019 возбуждено дело о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) (дело № А47-13660/2018). 

  Решением арбитражного суда от 11.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

  Определением арбитражного суда от 11.06.2019 объединено в одно производство дело о банкротстве ФИО4 (дело № А47-13660/2018) с делом о банкротстве ФИО2, с присвоением объединенному делу № А47-3515/2018; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

  В арбитражный суд 12.01.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должников. 

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, процедура реализации имущества ФИО2 и ФИО4 завершена, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.        

         В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, отказать ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, указывая на то, что через четыре месяца должник заключил возмездный договор с ФИО1 по которому получил денежные средства в размере 3 000 000 руб.; должник не выполнил условие договора аренды о передаче недвижимого имущества в собственность арендатору после оплаты выкупной стоимости, после чего ФИО1 обратился в суд с иском, на основании которого определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу № 2-39/2018 было утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, по условиям которого должник обязуется оплатить денежные средства в размере 5 000 064 руб., судебные расходы – 33 200 руб. в течении 15 дней после утверждения судом мирового соглашения, которое должником не было исполнено. Заявитель жалобы указывает на то, что должник скрыл от арендатора информацию об обременении имущества залогом в пользу акционерного общества «Банк Москвы»; финансовым управляющим были допущены нарушения по отношению к кредитору выразившиеся в следующем: представитель кредитора не был допущен на собрание кредиторов; на запрос кредитора финансовым управляющим не предоставлен отчет об использовании денежных средств и финальный отчет. По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего повлекли за собой неправомерное и необоснованное расходование средств конкурсной массы; финансовым управляющим не истребованы сведения у должника о факте трудоустройства, а также в иные органы.    

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.       

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 и ФИО4 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования 10 кредиторов на общую сумму 10 112 296 руб. 07 коп.; в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования 3 кредиторов на общую сумму 3 605 758 руб. 02 коп.

Согласно ответам на запросы, поступившим от регистрирующего органа, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: ? доли квартиры, назначение жилое, площадь 94,1 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0601011:716; ? доли на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 717 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0601011:0182; здание столовой № 1, общая площадь 344 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0000000:2450; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 1599 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0601016:792; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 877 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0601016:791; легковой автомобиль KIA RIO, VIN 

<

***>, модель двигателя G4FAFW451769, паспорт 

<

...>; дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 222 967 руб. 14 коп.; дебиторская задолженность ФИО6 в размере 37 910 руб. 04.

Согласно ответам на запросы, поступившим от регистрирующего органа, за ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: ? доли квартиры, назначение жилое, площадь 94,1 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0601011:716; ? доли на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 717 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:18:0601011:0182.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 18.11.2020 № 5756352 в период с 23.11.2020 по 26.01.2021 финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже Лота № 1. По итогам торгов квартира и земельный участок по адресу 

<

...>, проданы за 1 131 000 руб. ФИО7 (сообщение №5977900 от 11.01.2021); по лоту № 2 после окончания повторных торгов в 30-дневный срок от залогового кредитора поступило заявление об оставлении имущества за собой; 23.11.2020 заключено соглашение о передаче предмета залога с ФИО8; дебиторская задолженность ФИО6 в размере 37 910 руб. 04 коп. реализована за 4000 руб.; дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 222 967 руб. 14 коп. продана за 66 890 руб. 17 коп. по договору купли-продажи от 13.09.2017 ФИО9 

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации иного имущества гражданина не обнаружено; за период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 687 662 руб. 18 коп.; расходы на проведение процедуры реализации имущества ФИО2 составили 400 565 руб. 73 коп.; расходы на проведение процедуры банкротства ФИО4 составили 7 124 руб. 51 коп. 

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов ФИО2 направлены денежные средства в сумме 2 158 780 руб. 41 коп., из которых требования Федеральной налоговой службы на сумму – 72 330 руб. 51 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России»- 1 017 900 руб., ФИО8 - 695 549 руб. 90 коп., ПАО Росбанк - 373 000 руб. 

На погашение требований ФИО4 направлены денежные средства в сумме 2 114 529 руб. 63 коп., из которых 55 114 руб. 44 коп. на погашение требований ФНС второй очереди, 1 017 900 руб. на погашение требований ПАО «Сбербанк России», 235 982 руб. 93 коп. на погашение требований ПАО «Сбербанк России», не обеспеченных залогом, 804 286 руб. 79 коп. на погашение требований ФИО8, 1 245 руб. 47 коп. на погашение требований ФНС третьей очереди.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

   В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

  В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

  Однако в рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

  Апелляционный суд отметил отсутствие в действиях ФИО2 недобросовестного поведения и указал, что суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 17.01.2022 освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

  Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

  При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрели цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.

  Доказательств того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что требования ФИО1 в сумме 5 033 264 руб. 32 коп., из которых 5 000 064 руб. – основной долг, 33 200 руб. 32 коп. – судебные расходы, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 (определение суда от 23.10.2018 по настоящему делу); 24.05.2019 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, однако, постановлением следователя СО ОМВД России по Новоорскому району от 23.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. 

Судами верно отмечено, что установленные обстоятельства не являются достоверным доказательством наличия злоупотребления правом в действиях ФИО2, так как само по себе заключение договора аренды с правом последующего выкупа является волеизъявлением участника гражданских правоотношений; при этом, ФИО1 при заключении указанного договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 25.11.2015 мог в самостоятельном порядке проверить наличие обременений в отношении объекта недвижимости в пользу третьих лиц.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий ФИО3 не информировала кредиторов о своем ходатайстве о завершении процедуры и применении положений об освобождении гражданина от обязательств, суды исходили из того, что отчеты финансового управляющего с соответствующими ходатайствами представлялись в материалы дела; в установленном порядке ФИО1 был вправе ознакомиться с данными документами, препятствий для ознакомления судебной коллегией не установлено.

Доводы о необоснованных расходах на публикации финансовым управляющим сообщений о проведении торгов отклоняются, как верно отмечено судами, утвержденное кредиторами Положение о продаже имущества должника предусматривало публикацию сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

  Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

  Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

  Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

  Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

  Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

  Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

  Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

  При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-3515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                       О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  Е.А. Павлова