АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-160/25 

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.

Дело № А71-1921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-1921/2024 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № б/н).

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» о взыскании убытков в размере 5 283 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты  взысканной суммы 5 283 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 жалоба возвращена истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Считая определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2024, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.10.2024, опубликовано в сервисе Картотека арбитражных дел 15.10.2024 в 14:53 мск, именно с этого времени у общества появилась возможность подготовить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям процессуального законодательства, поскольку именно с этого момента заявитель узнал о мотивах принятия судом обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подана 15.11.2024, то есть в последний день месячного срока.

По мнению общества, в данном случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме и размещено в картотеке арбитражных дел 15.10.2024 и срок его апелляционного обжалования истек 15.11.2024. Апелляционная жалоба подана обществом 15.11.2024, то есть без пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст.176АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Установленный АПК РФ срок апелляционного обжалования решения, изготовленного в полном объеме 14 октября 2024 года, истек 14 ноября 2024 года. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой 15 ноября 2024 года, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.  

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока общество ссылается на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2024 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.10.2024, и для подготовки мотивированной жалобы обществу необходим был месяц с даты, когда оно могло ознакомиться с текстом судебного акта, поэтому жалоба подана 15.11.2024.

Признавая приведенные  причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд исходил из следующего.

Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 14 марта 2024 года, 22 мая 2024 года, 30 сентября 2024 года. 

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

В данном случае решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме. Таким образом, решение суда опубликовано своевременно, в течение 24 часов с момента его подписания. 

Принимая во внимание, что общество само обратилось с иском в суд и знало о рассмотрении дела и его результате (представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения), а также, что решение суда своевременно опубликовано в «Картотеке арбитражных дел», то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подготовить апелляционную жалобу и подать её в установленный срок.

Объективных причин невозможности совершения этих действий обществом не приведено.

Указание общества на то, что месячный срок следует исчислять с даты размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел, а не с даты изготовления решения в полном объеме, указанной в тексте, основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и противоречит разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иное толкование положений закона обществом не является достаточным основанием для отмены определения в кассационном порядке, не свидетельствует о нарушениях апелляционным судом норм права, приведших к нарушению прав и законных интересов общества.

Поскольку обоснования объективной невозможности подачи жалобы в установленный срок обществом не приведено, а необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил жлобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче обществом кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  и жалоба общества оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-1921/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                     М.В. Торопова