/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14737/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Александровой Н.И. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): директора Шаиной Ю.В. по выписке, Семеновой Т.Д. по доверенности от 24.04.2017,

от 3-го лица: Вагановой Л.В. по доверенности от 06.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23133/2017, 13АП-20016/2017) ООО «Федеральное Инвестиционное Агентство» и Администрации Муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017) по делу № А56-14737/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

 

по иску Администрации Муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное Инвестиционное Агентство» 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании задолженности, неустойки, о признании договора прекратившимся и выселении, 

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное Инвестиционное Агентство» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1792618 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период 20.01.2014 - 3.10.2016, 848889 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период 20.01.2014 - 31.01.2016, о расторжении договора аренды от 26.06.2005 №101/2005 АН и обязании ответчика освободить объект аренды - здание по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д.6г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет).

Впоследствии истец заявил об изменении размера и предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 1302896 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период 20.01.2014 - 20.05.2016, 548019 руб. 99 коп. неустойки за период 20.01.2014 - 20.05.2016, 681899 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период 20.01.2014 - 05.07.2016, 284855 руб. 29 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за земельный участок за период 20.01.2014 - 05.07.2016, признать договор аренды от 26.05.2005 №101/2005 АН прекратившимся с 26.05.2016. Изменение размера исковых требований и предмета иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2017 с ООО «Федеральное Инвестиционное Агентство» в пользу Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области взыскано 45866 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 42459 руб. 46 коп. неустойки. Договор аренды от 26.05.2005 №101/2005АН признан прекратившимся с 26.05.2016. Суд обязал ООО «Федеральное Инвестиционное Агентство» освободить объект аренды - здание по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д.6г., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Федеральное Инвестиционное Агентство» в доход федерального бюджета взыскано 131613 руб. государственной пошлины.

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Администрации 45866 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате, 42459 рублей 46 копеек неустойки, а так же в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества суммы арендной платы в размере 681 899,51 рублей 51 копейка за период с 20.01.2014 года по 05.07.2016 года, и взыскании с Общества пеней за просрочку арендной платы в размере 284 855,29 рублей 29 копеек за период с 20.01.2014 года по 05.07.2016 года отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает Администрация, действия Общества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды, в связи с чем и письменная форма дополнительного соглашения считается соблюденной, следовательно, и дополнительное соглашение является заключенным по соглашению сторон. Администрация считает, что судом при вынесении решение не в полном объеме были исследованы материалы дела, что привело к удовлетворению требований не в полном объёме, заявленном истцом. Кроме того, Администрация считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней за долю земельного участка, так как судом необоснованно был сделан вывод о том, что размер арендной платы за земельный участок не подлежит самостоятельному расчету, а включен в сумму арендной платы за объект.

ООО «Федеральное Инвестиционное Агентство» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Общество, истцом нарушены условия договора аренды в части установления возможности в одностороннем порядке повышать размеры арендных платежей в неограниченных размерах. Как считает Общество, у него отсутствует задолженность по оплате арендной платы по договору; оснований для одностороннего отказа от договора у Администрации не имелось. Также податель жалобы указывает на то, что при определении размера государственной пошлины судом первой инстанции допущена математическая ошибка.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор №101/2005АН от 27.06.2005 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду танцплощадку, расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, Парк культуры и отдыха для организации танцевального клубы и досуга молодежи, с правом субаренды и размещения кафе на арендуемой территории.

Согласно пункту 1.4 срок действия Договора 49 лет, с распространением действия Договора на отношения, возникшие с 01.07.2005.

На основании пункта 2.2.3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные п.3.1 Договора, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы.

Дополнительным соглашением от 03.08.2006 к Договору внесены изменения в условия Договора, конкретизированы характеристики объекта аренды в части его площади с согласованием ее в значении 677,7 кв.м, изложен в новой редакции пункт 3.1 Договора о размере арендной платы с установлением ее в сумме 242620,3 руб. в год (20218,36 руб. в месяц), пункт 3.1.3 Договора исключен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание летней танцевальной площади площадью 677,7 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, д.6г (далее - Объект) является объектом собственности муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, государственная регистрация права собственности произведена 19.12.2012.

Администрация указывает на то, что в адрес Общества были направлены проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в Договора в части стороны арендодателя, а также в части изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных правовых актов о порядке исчисления арендной платы.

По результатам обследования Объекта, проведенного сотрудниками Администрации 14.10.2015, выявлены нарушения условий Договора, выразившиеся в передачу частей Объекта в субаренду иным лицам в отсутствие согласования с арендодателем, в нарушении целевого использования Объекта в связи с размещением офиса налогового консультанта ИП Шаиной Ю.В., в выполнении перепланировок и переоборудования без разрешительных документов, в использовании Объекта в отсутствие договоров со снабжающими организациями.

Уведомлением от 25.05.2016 №23-666/16-01 Администрация сообщила Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке и предъявила требование об освобождении Объекта. Данное уведомление было получено Обществом.

Поскольку требования претензии Обществом в добровольном порядке исполнены не были, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом права собственности на Объект к муниципальному образованию город Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области, на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.3 договора аренды ООО «Федеральное Инвестиционное Агентство» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы должно быть согласовано сторонами в письменной форме, установленной для договора аренды недвижимого имущества, - в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендодатель оставляет за собой право изменения в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год в размер, не превышающем индекс инфляции, публикуемый Госкомстатом.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 03.08.2006 к Договору стороны изменили размер арендной платы и установили ее сумме 20218 руб. 36 коп. в месяц.

Оценив представленные в деле документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами иных соглашений об изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном законом и Договором. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из расчета арендной платы, произведенного исходя из условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 03.08.2006; сумма задолженности по арендной плате по Договору за спорный период январь 2014 - май 2016 составила 45866 руб. 86 коп.

Исковые требования в части взыскании с Общества пени, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.2 Договора, правомерно удовлетворены судом в сумме 42459 руб. 46 коп. 

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2006, в соответствии с которым сумма арендной платы за Объект включает в себя земельную составляющую, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отдельного исчисления на основании Договора арендной платы за земельный участок, в связи с чем в удовлетворении требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за землю и неустойки, начисленной на данную сумму, правомерно отказано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке если арендатор не внес предусмотренные Договором арендные платежи в течение двух и более месяцев подряд, при невыполнении арендатором других обязательств, изложенных в пунктах 2.2 и 6.4 Договора, а также за неиспользование либо исполнение не по назначению арендуемых помещений свыше 2-х месяцев подряд.

Уведомлением от 25.05.2016 Администрация заявила об одностороннем отказе от Договора.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности по арендной плате на момент отказа Администрации от договора; факт использования Объекта не по назначению, а также факты передачи части помещений в субаренду, Обществом не опровергнуты, что свидетельствуют о наличии предусмотренных Договором оснований для одностороннего отказа арендодателя от Договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив наличие оснований для одностороннего отказа Администрации от Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании Договора прекратившимся.

Ссылки Общества на инвестиционный контракт от 02.09.2005, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правоотношения по данному инвестиционному контракту предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Администрации о выселении Общества обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины допущена математическая ошибка, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания..

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу № А56-14737/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Н.С. Полубехина