АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35599/2024

г. Краснодар

23 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

                                    Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2024 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва (1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании уведомления от 27.03.2024 № КУВД-001/2024-11460778/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - плотина земляная водоема р. Кубань

об обязании включить сведения в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости - плотина земляная водоёма р. Кубань

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 01.01.2024

от заинтересованного лица: не явился извещен (1); ФИО2 - доверенность от 21.12.2023 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган, Росреестр) об оспаривании уведомления от 27.03.2024 № КУВД-001/2024-11460778/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - плотина земляная водоема р. Кубань; об обязании включить сведения в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости - плотина земляная водоёма р. Кубань.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и возражении на отзыв, в соответствии с которыми указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для принятия оспариваемого решения, указывает на отсутствие оснований для отказа во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте «Плотина земляная, литер 8015»; полагает, что названное сооружение было ранее зарегистрировано в составе производственно-технологического комплекса «Краснодарская ТЭЦ», так как было указано в Перечне к свидетельству о государственной регистрации права на комплекс ТЭЦ; приложение к указанному свидетельству у общества отсутствует. 

Заинтересованное лицо (1) не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; полномочия по ведению ЕГРН, осуществлению регистрационных действий по государственной регистрации прав, а также совершению иных регистрационных действий относительно недвижимого имущества предоставлены территориальным органам Росреестра.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность обоснованность оспариваемого решения; указывает, что в представленной ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в Управление копии плана приватизации отсутствовали данные, позволяющие идентифицировать указанное сооружение; из представленного пакета документов и сведений, содержащихся в ЕГРН, государственным регистратором сделан вывод, что данный объект не является недвижимой вещью и не имеет самостоятельного хозяйственного значения, соответственно, сведения о нем не подлежит внесению в ЕГРН. В качестве оснований заявленных требований ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу № А32-8917/2016.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица (2), исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2024 ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением № MFC-0496/2024-20649-1 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – сооружении «Плотина земляная водоема р. Кубань», площадью 1 528 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведённой правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было принято решение от 27.03.2024 № КУВД-001/2024-11460778/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости со ссылкой на положения п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В обоснование указанного решения Управление указало, что в приложенном заявителем техническом паспорте в перечне ограждений и сооружений перечислена плотина земляная; в приложенном в качестве документа основания возникшего права на указанное сооружение плане приватизации отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанное сооружение; из представленных документов и сведений из ЕГРН сделан вывод о том, что данный канал не является недвижимой вещью и не имеет самостоятельное хозяйственное значение; соответственно, сведения о нём не подлежат внесению в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.03.2024 № КУВД-001/2024-11460778/1 об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости; указывая на незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица (2), просит обязать Управление включить в ЕГРН соответствующие сведения в отношении указанного объекта.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 29 Закона о регистрации предусмотрена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (статья 21 Закона о регистрации). 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены в статье 14 Закона о регистрации.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании части 1 статьи 69 данного Закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГР проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч. 1                      ст. 69 Закона о регистрации, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 3 статьи 69 Закона о регистрации).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4).  

Частью 5 статьи 69 Закона о регистрации закреплено, в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав, если иное не установлено указанным Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном Федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                         № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН установлен частью 8 статьи 69 Закона о регистрации.

Так, орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН, в том числе в случае, если, в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи (пункт 2 части 8 статьи 69 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате приватизации производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» преобразовано в ОАО «Кубаньэнерго».

01.02.1993 план приватизации зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. 

На основании указанного плана приватизации 18.02.2002 за ОАО «Энергетики и электрификации Кубани» зарегистрировано право собственности на объект: энергетический производственно-технологический комплекс «Краснодарская ТЭЦ», расположенный по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 578977.

В число приватизируемого имущества в составе комплекса «Краснодарская ТЭЦ» вошел объект - «Плотина земляная водоема р. Кубань».

ОАО «Кубанская генерирующая компания» создано в результате реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения 01.07.2006. Общество является правопреемником части прав и обязанностей ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Кубаньэнерго», утв. внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 30 от 30.12.2005).

01.08.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Кубанская генерирующая компания» (протокол от 01.08.2013) принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «Кубанская генерирующая компания».

01.10.2013 в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Кубанская генерирующая компания» и создании ООО «Кубанская генерирующая компания»                        (ОГРН 

<

***>). 

Согласно передаточному акту, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кубанская генерирующая компания» от 01.08.2013,                     ООО «Кубанская генерирующая компания» является правопреемником ОАО «Кубанская генерирующая компания» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников ОАО «Кубанская генерирующая компания».

21.10.2013 внеочередным общим собранием участников ООО «Кубанская генерирующая компания» (протокол № 1 от 21.10.2013) принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Кубанская тепловая генерация», в том числе об утверждении разделительного баланса, о внесении изменений в Устав ООО «Кубанская генерирующая компания», связанного с уменьшением уставного капитала.

В ЕГРЮЛ запись о создании ООО «Кубанская тепловая генерация» путем реорганизации в форме выделения внесена 18.12.2013.

22.01.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Кубанская тепловая генерация» (протокол № 5 от 22.01.2015) и внеочередным общим собранием участников ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (протокол № 30 от 22.01.2015) принято решение о реорганизации ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в форме присоединения к нему ООО «Кубанская тепловая генерация».

01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кубанская тепловая генерация» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».

Таким образом, с 01.06.2015 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Кубанская тепловая генерация».

Из материалов дела следует, что объект «Плотина земляная водоема р. Кубань» поименован в перечне ограждений и сооружений (замощения на участке) представленного заявителем в Управление Технического паспорта нежилых помещений лит. 12, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/9, 13, 8021, 8021/1, 8021/2, 8022, 8022/3.

Заинтересованное лицо в обоснование вынесенного уведомления от 27.03.2024 указало, что в качестве документа-основания возникшего права на указанное сооружение обществом приложена копия плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», в котором отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанное сооружение. 

Из представленного пакета документов и сведений, содержащихся в ЕГРН, государственным регистратором сделан вывод, что данный объект – «Плотина земляная водоема р. Кубань» не является недвижимой вещью и не имеет самостоятельное хозяйственное значение, соответственно, сведения о нем не подлежит внесению в ЕГРН.

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН применительно к  положениям пункта 2 части 8 статьи 69 Закона о регистрации.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что спорный объект поименован в перечне к свидетельству о государственной регистрации права на производственно-технологический комплекс «Краснодарская ТЭЦ»; соответственно, «плотина земляная водоема р. Кубань» была ранее зарегистрирована в составе комплекса «Краснодарская ТЭЦ».

Судом при рассмотрении указанных доводов заявителя установлено, что в материалах дела отсутствуют, равно как и государственному регистратору не были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, на которые общество ссылается, как на основание заявленных требований. 

Согласно письменным пояснениям заявителя у ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» отсутствует приложение к указанному свидетельству о государственной регистрации права на производственно-технологический комплекс «Краснодарская ТЭЦ» с наименованием объектов, входящих в состав комплекса ТЭЦ.

На наличие указанного доказательства не ссылалось также и заинтересованное лицо (2). 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учётом совокупности изложенного, названные доводы заявителя подлежат отклонению судом, как документально не подтверждённые надлежащими, относимыми документальными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное сооружение является ранее учтённым.

Кроме того, судом установлено, что в 2016 ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в осуществлении кадастрового учета спорного сооружения - плотины земляной в водоеме р. Кубань.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу № А32-8917/2016 обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Кубаньэнерго» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-8917/2016 следует, что 08.12.2015 общество обращалось в территориальный отдел филиала ФГБУ ФКП по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет плотины земляной в водоеме р. Кубань;  к заявлению были приложены технический план № 1 от 08.12. 2015 года и технический план № 1 от 23.12.2015.

Уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления общества вынес решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, указав, что имущество, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, не является объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету.

При рассмотрении требований заявителя судом исследован технический паспорт, составленный по состоянию на 03.07.2006, а также заключение строительно-технической экспертизы, согласно которым установлено, что плотина земляная имеет железобетонные элементы, проложена на земельном участке, прочно связана с землей, её перемещение без несоразмерного ущерба назначению плотины невозможно, является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, суд указал, что безусловным признаком недвижимого имущества является также наличие самостоятельного хозяйственного назначения. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что гидротехническое сооружение – плотина земляная – предназначена для обеспечения технологического процесса деятельности производственно-технологического комплекса – Краснодарская ТЭЦ, какого-либо иного самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным назначением спорного объекта является создание оптимального водно-технологического обеспечения деятельности ТЭЦ.

Таким образом, судом в рамках дела № А32-8917/2016 установлено, что для постановки на государственный кадастровый учет как на объект недвижимого имущества был заявлен вспомогательный по своему предназначению объект. 

В этой связи, сооружение – плотина земляная не может рассматриваться, как объект, подлежащий включению в гражданский оборот, поскольку не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости. 

В связи с чем, постановка на кадастровый учет в отношении спорного сооружения не может быть осуществлена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение суда по делу № А32-8917/2016 заявителем в установленном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

Иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект – «Плотина земляная водоема р. Кубань» – является самостоятельным объектом недвижимого имущества, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при принятии Управлением оспариваемого ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» решения от 27.03.2024 № КУВД-001/2024-11460778/1 об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - плотина земляная водоема р. Кубань, не допущено; оспариваемое решение (уведомление) является законным и обоснованным, соответствующими указанным положениям Закона о регистрации; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения с нарушением указанных положений Закона о регистрации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в суд с заявлением) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами подлежит оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 07.06.2024 № 80.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»,             г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 07.06.2024 № 80.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин