/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7314/2017

14 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети»: Лебединец Н.В. (распоряжение от 03.04.2018 № 208-р),

от акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»:

Вавиловой И.А. (доверенность от 30.01.2017 № 25),

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира:

Ситниковой Е.В. (доверенность от 10.01.2018 № 36-01/22), и

от управления муниципальным имуществом города Владимира:

Ермаковой Н.Е. (доверенность от 09.01.2018 № 26-08/11),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2018,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-7314/2017

 

по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» 

(ИНН: 3302002289, ОГРН: 1033302001710)

к акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания»

(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785)

о понуждении внести изменения в концессионное соглашение,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, управление муниципальным имуществом города Владимира, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – Общество) о понуждении внести изменения в концессионное соглашение от 25.05.2012 на условиях дополнительного соглашения, включив в перечень движимого имущества объект КТП-778 с оборудованием, расположенный по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом № 73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и управление муниципальным имуществом города Владимира.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество внести соответствующие изменения в концессионное соглашение от 25.02.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применили подлежащие применению статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), нарушили статьи 65, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункты 3.5, 4.3 концессионного соглашения от 25.02.2012, а также судебные акты по делу № А11-9607/2017. По мнению Общества, ни закон, ни концессионное соглашение не предусматривают обязанности сторон вносить изменения в указанное соглашение на условиях предложенного истцом дополнительного соглашения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие  и управление муниципальным имуществом города Владимира в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира не представило отзыв на кассационную жалобу в суд округа.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 23.11.2011 № 239 «О заключении концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого и теплосетевого хозяйства, без проведения конкурса», постановления администрации города Владимира от 30.12.2011 № 4362 «Об условиях концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства», муниципальное образование город Владимир, от имени которого выступает администрация города Владимира, и Предприятие, с одной стороны (концедент), и Общество (концессионер) 25.05.2012 заключили концессионное соглашение (далее также – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир, представляющая собой совокупность технологически связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов (имущества), предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащая созданию и реконструкции (пункт 2.1 соглашения).

При этом в силу пункта 2.5 соглашения сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом описании, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в приложении № 1 (в том числе в приложении № 1.2 «Перечень движимого имущества, входящего в состав объекта соглашения»). 

Все приложения и дополнительные соглашения к этому соглашению, заключенные сторонами как при подписании этого соглашения, так и после его вступления в силу, являются его неотъемлемой частью (пункт 19.3 соглашения).

В пункте 4.1 соглашения стороны согласовали, что концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-эконо-мические показатели которого установлены в приложении № 1, в сроки, указанные в разделе 9 соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, устанавливается в соответствии с предварительно согласованными концедентом инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). На момент подписания соглашения перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, сроки вложения инвестиций установлены в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 25.12.2009 № 1125 (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Владимирской области от 21.12.2010 № 1346), и является приложением № 7.

При изменении инвестиционной программы концессионера и (или) утверждения новой инвестиционной программы перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения (приложение № 7 к соглашению), подлежит пересмотру.

В пункте 4.3 соглашения указаны действия, которые стороны обязуются совершить в течение одного месяца с даты эксплуатации созданных и реконструированных объектов, необходимые для государственной регистрации права собственности концедента на создаваемые и реконструируемые объекты недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения или в состав иного имущества, а также прав концессионера на владение и пользование указанным имуществом. Так, концессионер обязуется, в том числе, направить концеденту проект изменений соглашения, предусматривающий уточнение характеристик реконструированных объектов недвижимости имущества, входящих в состав объекта соглашения, и (или) включение в состав объекта соглашения (приложение № 1) созданных объектов (подпункт «а»).

Кроме того, в силу пункта 3.5 соглашения изменение сведений о составе и описании объекта соглашения, составе и описании иного имущества, оформляется подписываемыми сторонами дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения концессионер обязан передать концеденту, а концедент – принять объект соглашения (объекты, входящие в состав объекта соглашения), иное имущество в сроки, указанные в пункте 9.7 соглашения.

В пунктах 9.1 и 9.7 соглашения стороны определили срок передачи концессионером объекта соглашения и иного имущества – не ранее даты прекращения соглашения, то есть не ранее 29.06.2035.

Соглашение может быть изменено по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14.3 соглашения).

На основании утвержденной сторонами инвестиционной программы Общество выполнило строительство движимого имущества – комплектной трансформаторной подстанции (КТП) в районе дома № 73 по проспекту Ленина в городе Владимир. 

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 30.12.2016 данной КТП присвоено наименование КТП-778. Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.12.2016 выдало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 11.1-16021 вн-Р/0185-2016, в соответствии с которым электроустановка признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Распоряжением начальника управления муниципальным имуществом города Владимира от 09.03.2017 № 156-р, КТП-778 включено в реестр муниципального имущества, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Данное распоряжение признано законным в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Владимирской области № А11-9607/2017, возбужденного по заявлению Общества.

Предприятие 24.04.2017 с письмом № 335 направило Обществу проект дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 1 которого предлагается дополнить перечень движимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, указанного в приложении № 1.2 к концессионному соглашению от 25.05.2012, имуществом, приведенным в приложении № 1 к дополнительному соглашению, в частности, КТП-778 с оборудованием. На момент подписания дополнительного соглашения упомянутое имущество находится в фактическом владении и пользовании концессионера.

В письме от 11.05.2017 № 113-09-1649 Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 9.7 соглашения, указав, что КТП-778 будет передано Предприятию не ранее даты прекращения концессионного соглашения.

Предприятие, посчитав, что Общество неправомерно уклонилось от подписания дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 10 Закона № 115-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование, поскольку пришел к выводу о том, что спорное требование о внесении изменений в концессионное соглашение является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона № 115-ФЗ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

В части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ определено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон (части 3, 3.1) либо решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, по требованию стороны концессионного соглашения (часть 4). 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Владимирской области от 14.04.2016 № 317 в постановление Губернатора Владимирской области от 22.03.2012 № 291 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» на 2013 – 2017 годы» внесены изменения, в том числе, в новой редакции изложен Перечень инвестиционных проектов на период реализации инвестиционной программы и план их финансирования, в пункте 2.1.5.12 которого предусмотрено строительство КТП в районе дома № 73 по проспекту Ленина. 

Дополнительным соглашением о 07.04.2017 № 42 стороны концессионного соглашения изложили приложение № 7 к соглашению в новой редакции в связи с принятием администрацией Владимирской области постановления от 27.12.2016 № 1168, которым внесены изменения в инвестиционную программу концессионера. Указанная редакция инвестиционной программы также включает строительство КТП в районе дома № 73 по проспекту Ленина (пункт 2.1.5.12 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.5, 4.1 и 4.2 соглашения, объектом соглашения является совокупность технологически связанных между собой производственных, имущественных и иных объектов имущества, подлежащая созданию и реконструкции концессионером за свой счет, предназначенная для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии. Состав и описание, технико-экономические показатели, техническое состояние, срок службы, начальная, остаточная и восстановительная стоимость данного объекта указаны в приложении № 1. При этом перечень объектов соглашения устанавливается в соответствии с инвестиционной программой концессионера с учетом вносимых в нее изменений или утверждения новой инвестиционной программы.

В отношении объектов недвижимого имущества пунктом 4.3 соглашения предусмотрена обязанность сторон внести изменения в приложение № 1 к соглашению в целях уточнения характеристик входящего в состав объекта соглашения реконструируемого объекта либо включения в его состав новых, созданных объектов. 

При этом в отношении создаваемых движимых объектов договором такая обязанность прямо не установлена, порядок их включения в перечень движимого имущества, входящего в состав объекта соглашения (приложение № 1.2 к соглашению), концессионным соглашением не регламентирован.

Так, работы по строительству комплектной трансформаторной подстанции (КТП) в районе дома № 73 по проспекту Ленина в городе Владимире не были предусмотрены первоначальной инвестиционной программой концессионера – постановлением Губернатора Владимирской области от 25.12.2009 № 1125 (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Владимирской области от 21.12.2010 № 1346), данные работы включены в инвестиционную программу концессионера постановлением администрации Владимирской области от 14.04.2016 № 317 (пункт 2.1.5.12 перечня инвестиционных проектов).

Между тем созданный и введенный в эксплуатацию Обществом объект КТП-778 является объектом соглашения (дело № А11-9607/2017) и входит в систему коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования город Владимир.

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 стороны утвердили новую инвестиционную программу концессионера.

Вместе с тем, по своей правовой природе инвестиционная программа концессионера (совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа) и сам объект концессионного соглашения, состав которого согласован сторонами в приложении № 1, неразрывно связаны. Изменения, вносимые в инвестиционную программу, которая подлежит исполнению концессионером, в итоге, должны быть зафиксированы и в перечне конкретного существующего имущества, составляющего объект соглашения.

Так, исходя из буквального смысла подпункта «а» пункта 4.3 соглашения, включение в состав объекта соглашения созданных концессионером объектов подразумевает внесение сторонами изменений в приложение № 1. Указанным образом стороны обеспечивают стабильность и упорядочение правоотношений между ними, баланс прав и обязанностей концедента и концессионера при исполнении соглашения, возможность осуществления контроля концедента за соблюдением концессионером условий соглашения (часть 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ). 

В совокупности с пунктом 4.2 соглашения, смыслом соглашения в целом и существом законодательного регулирования данного вида обязательств это означает, что необходимость пересмотра перечня создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, включает не только утверждение сторонами новой инвестиционной программы концессионера (приложение № 7 к соглашению), но и добавление в перечень имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения (приложение № 1 к соглашению), тех объектов, которые подлежат реконструкции, – при их включении в новую, утвержденную сторонами редакцию инвестиционной программы, и объектов, которые подлежат созданию в соответствии с новой редакцией программы, – после их создания и ввода в эксплуатацию. В отношении подлежащих созданию объектов соглашения такой порядок очевидно следует из того, что на момент внесения и последующего утверждения изменений в инвестиционную программу концессионера такие объекты фактически еще не существуют.

Иной подход к толкованию условий договора, по мнению суда кассационной инстанции, полностью лишал бы смысла приложение № 1.2 к соглашению.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование Предприятия о внесении изменений в приложение № 1.2 к соглашению является правомерным, а отказ Общества от подписания дополнительного соглашения противоречит концессионному соглашению.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А11-9607/2017 судом кассационной инстанции принята во внимание, однако не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку заключение концессионного соглашения на предмет строительства конкретного объекта не исключает необходимости внесения сторонами соответствующих изменений в соглашение после его создания.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А11-7314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева