ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32940/2017

Дело № А40-130391/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40- 130391/16-134-723, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" об исключении участника из состава общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 31.07.2015, ФИО4 по доверенности от 31.07.2015; 

от ответчика – ФИО2 – лично, по паспорту;

от третьего лица – ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ. 

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Галлея-свет» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 об исключении ответчика из числа участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между участниками имеется корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делам №№ А40-130291/2014, А40-14175/2016, А40-232149/2016, А40-211275/2015 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Участниками ООО «Галлея-свет» являются ФИО1, владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества, и ФИО2, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, который также является генеральным директором общества. 

Истец ссылается на то, что ответчик, владеющий 50% доли уставного капитала ООО «Галлея-свет», систематически уклоняется от участия на собраниях Общества,  являясь участником общества и одновременно занимая должность генерального директора общества, ответчик заключил заведомо невыгодные для общества сделки с заинтересованностью по цене значительно ниже рыночной, а также крупную сделку по распоряжению недвижимым имуществом общества без соответствующего одобрения общего собрания участников, что, по мнению истца, причинило обществу значительные убытки ввиду неполучения доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Систематического уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника ООО «Галлея-свет» либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении деятельности указанного общества в связи с действиями (бездействиями) ответчика, не представлено.

Из материалов дела следует, что истец присутствовал на общих собраниях участников общества от 31.10.2014 г., 24.04.2015г., 15.02.2016 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу №20 от 26.10.2015 истец предложил удостоверять подписи присутствующих на общем собрании и принятие решения нотариально, в связи с отсутствием нотариуса общее собрание участников Общества не было проведено

При этом, собрание от 15.02.2016 не состоялось ввиду отсутствия учредительных документов.

Как следует из объяснений ответчика, учредительные документы не были представлены и находились у истца в связи с регистрацией изменений в ЕГРЮЛ от 29.02.2016г. Кроме того, 22.03.2016 при встрече у нотариуса для проведения общего собрания участников истец отказался проводить собрание.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Доказательств того, что ответчик систематически уклонялся от участия в общих собраниях, его действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу №А40-130291/2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» о признании недействительным решения состоявшегося 17.07.2014 общего собрания участников ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и избрании директором Общества ФИО2, на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана запись № 6147747793495 от 24.07.2014г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу №А40-130291/2014, отменено, признано недействительным решение состоявшегося 17.07.2014г. общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и избрании директором Общества ФИО2, взыскано с ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины и экспертизы 36000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с Заключением эксперта №12-1 от 02.03.2015 АНО Центр экспертных исследований «Стратегия», назначенной судом апелляционной инстанции в рамках дела экспертизы, в представленном на исследование протоколе №17 внеочередного общего собрания участников ООО «Галлея-Свет» от 17.07.2014 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, затем машинописный (печатный) текст, после чего нанесена подпись ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2016г. №772120160123062 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015г. внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и руководителем Общества указана ФИО1 ( т.1 л.д. 147¬152).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2016г. 18.05.2016г. внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и руководителем Общества указан ФИО2(т.1 л.д. 153-161).

Также истец указывает на то, что ответчик, являясь участником Общества и одновременно занимая должность генерального директора общества, в нарушение положений п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключил без одобрения общего собрания участников Общества сделки с заинтересованностью - договор аренды нежилого помещения №1/08-15 от 01.08.2015 г. и договор аренды нежилого помещения №2А/10-15 от 01.10.2015 г., а также дополнительное соглашение №1 от 01.01.2016 г. с ООО «Электроинженер» (ОГРН 

<

***>), участником которого является ФИО2, а также произвел выплаты за период с июля 2015г. по март 2016г. на общую сумму 157 605,80 руб., при этом Общество указанное в договорах помещение не занимает.

Однако, убыточность сделок для Общества по сдаче имущества в аренду и по аренде иного имущества истцом не доказана, сделки не оспорены, недействительными судом не признаны.

Доводы истца о выплате ответчиком заработной платы себе за исполнение обязанностей Директора Общества за период с октября 2014г. по апрель 2016г. на общую сумму 852 356,68 руб., произведение в свою пользу необоснованных выплат по кассе на общую сумму 272 753, 50 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, данный довод не может по смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являться основанием для исключения истца из Общества. 

Доводы истца о нанесении материального ущерба обществу принятием на работу на должность администратора и заключением ответчиком трудового договора со своей супругой ФИО5 как сделки с заинтересованностью судом также правомерно отклонены судом в связи с непредставлением доказательств того, что заключение трудового договора нарушает ли интересы юридического лица, его условия не отвечают обычным условиям трудовых договоров.

Довод истца о причинении действиями ответчика убытков обществу в связи с получением ООО «Галлея-свет» арендной платы на невыгодных для общества условиях, истцом документально не подтвержден, сделки не признаны недействительными.

Доводы истца о причинении ответчиком убытков ООО «Галлея-свет» вследствие заключения ответчиком договора №1-01/15 от 05.01.2015г. на выполнение монтажных работ с ООО «РесурсТрейд» также правомерно отклонены судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14175/16-158-116 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», ООО «РесурсТрейд», ФИО2 о признании недействительной сделкой договора №1 -01/15 от 05.01.2015 г. на выполнение монтажных работ, заключенного между ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» и ООО «РесурсТрейд».

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» решением общего собрания участников общества 17.07.2014 г., а в последующем, 24.07.2014 г., в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6147747793495 о нем, как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ» являлся ФИО2 То обстоятельство, что впоследствии решение о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», принятое общим собранием участников общества 17.07.2014 г., признано вступившим в законную силу судебным актом недействительным, само по себе не является основанием для признания недействительными всех действий и сделок, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу указанного выше судебного акта.

Оспариваемый истцом договор был заключен до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 29.04.2015 г. по делу №А40-130291/14-180-396, а поскольку полномочия ФИО2 в указанный период времени как генерального директора оспорены не были. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 3259/07, от 11.11.2008 г. № 10018/18, от 10.02.2009. № 11497/08 и других.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, как лицо, осуществляющее полномочия генерального директора ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», до назначения ФИО2 генеральным директором общества, в период с 17.04.2014 г. (дата проведения собрания, на котором ФИО2 был избран генеральным директором) до 29.04.2015 г. (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу №А40-130291/14-180-396) фактически осуществлял полномочия генерального директора.

 При этом, в настоящем корпоративном споре количество долей участников ООО «Галлея-свет» является равнозначным - по 50% уставного капитала общества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 г. по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40- 130391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. ФИО6   

Судьи:    В.С. Гарипов  

   М.Е. Верстова