Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.)                                 и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу                                    № А70-9366/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (620075, 

<

...> строение 24, офис 1, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Магистраль».

В судебном заседании участвовал представитель общества                                       с ограниченной ответственностью «Прибой» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – общество «Прибой») о взыскании 690 000 рублей задолженности, 128 352 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 690 000 рублей по день фактической оплаты, 128 352 рублей процентов, начисленных по состоянию на 09.06.2020 в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2 459 099 рублей 42 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, 3 679 рублей 59 копеек за предоставление информации (метеоуслуги).

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Магистраль».

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «УралСпецСтрой», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик знал о закрытии сезона перевозки внутренним водным грузовым транспортом, так как предупреждение об этом направляется за три дня; судами нарушены положения статьи 1 ГК РФ, поскольку действия ответчика свидетельствуют                о его недобросовестном поведении; общий срок исковой давности                         по заявленным требованиям три года, так как заказчик отказался от договора, что свидетельствует об утрате им интереса и, соответственно, его расторжение; истец вынужденно нанял наземный транспорт (договор оказания услуг по перевозке груза наземным транспортом от 19.02.2018                 № 23), в связи с чем понёс убытки.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица                            в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,                 суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях перевозки груза речным транспортом общество «УралСпецСтрой» (заказчик) обратилось к обществу «Прибой» (исполнитель) с соответствующей заявкой.

В порядке оформления правоотношений сторон обществом «Прибой» выставлены заказчику счета на оплату от 05.10.2017 № 13 на сумму 1 300 000 рублей, от 05.10.2017 № 14 на сумму 1 000 000 рублей за предоставление транспортных средств на разовый рейс с условием оплаты не позднее 09.10.2017 (оферта).

Обществом «УралСпецСтрой» произведена оплата услуг платёжным поручением от 10.10.2017 № 1427 в сумме 390 000 рублей по счету от 05.10.2017 № 13; платёжным поручением от 10.10.2017 № 1426 в сумме 300 000 рублей по счёту от 05.10.2017 № 14 (акцепт).

На основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее – общество «Уренгойский речной порт») организован заход двух транспортных средств общества «Прибой» (баржа БП-07, теплоход «Садко»), загрузка транспортных средств исполнителя произведена 15.10.2017. Стоимость использования акватории составила 86 340 рублей 60 копеек (платёжное поручение от 13.10.2017 № 1465, расшифровка услуги № 07/ПА).

Письмом от 17.10.2017 № 487 общество «УралСпецСтрой» обратилось к обществу «Уренгойский речной порт» с заявлением о разрешении обратного захода на разгрузку баржи БП-07, теплохода «Садко» в связи                     с неблагоприятными погодными условиями, указав, что груз остаётся                       на временном хранении до начала работы зимника. Транспортные средства исполнителя 23.10.2017 встали в порту на выгрузку груза заказчика.

Выгрузка транспортных средств осуществлялась силами общества «Уренгойский речной порт», оплачена заказчиком в размере 36 652 рублей 79 копеек (платёжное поручение от 10.11.2017 № 1563, расшифровка                  услуги № 95).

Возврат 690 000 рублей, перечисленных исполнителю в виде аванса, общество «УралСпецСтрой» потребовало от общества «Прибой» письмом                  от 26.10.2017 № 496.

Заказчик направил исполнителю претензию от 24.05.2019 № 122                           с требованием о возврате аванса и компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию указано на вину общества «УралСпецСтрой» в задержке погрузки и невозможность в связи с этим осуществить рейс.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что денежные средства не возвращены, а перевозка груза речным транспортом оказалась невозможна вследствие недобросовестных действий исполнителя, который был осведомлён о закрытии речной навигации в зимний период, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 195, 196, 197, 200, 202, 307, 401, 433, 435, 438, 785, 797, 1064 ГК РФ, статьями 67, 69, 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив наличие между сторонами правоотношений по перевозке, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из положений статьи 797 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 КВВТ РФ срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, составляет один год и подлежит исчислению со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

По смыслу приведённых норм и статей 785 ГК РФ, 67 КВВТ РФ отношения контрагентов, связанные с организацией размещения груза на транспорте перевозчика, расчётов, оплатой провозных платежей и сборов (например, портовых услуг), являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а грузоотправитель (заказчик) в таком случае является участником отношений, предусмотренных договором перевозки.

В силу 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При изложенных обстоятельствах к заявленным требованиям о взыскании предварительной оплаты, неустоек, убытков за неоказание услуг перевозки применяется сокращённый срок исковой давности – один год.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие между сторонами отношений по перевозке груза водным транспортом, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, принимая во внимание, что о невозможности осуществления перевозки истцу стало известно после 23.10.2017, когда транспортные средства исполнителя встали в порту на выгрузку груза, направление истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2017 № 496-от с требованием о возврате суммы авансового платежа, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 164 КВВТ РФ срок для добровольного исполнения перевозчиком требований досудебной претензии истёк 27.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора перевозки, на момент предъявления настоящего иска (15.06.2020) истекшим, в связи с чем, исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы заявителя о нарушении судами статьи 1 ГК РФ, со ссылками на закрытие сезона, недобросовестное поведение ответчика, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших в порядке статей 84, 85 КВВТ РФ, правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2009 № ВАС-11325/09, пункте 5 статьи 10 ГК РФ, пункте 1 Постановления № 25, установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Также судами ранее рассмотрены доводы заявителя о применении срока исковой давности в три года, которые правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, как основанные на неправильном толковании норм гражданского кодекса об обязательствах и сроках исковой давности.

Как необоснованные не принимаются доводы заявителя об убытках                     и замещающей сделке, которые ранее также были предметом рассмотрения                   и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно                                 их отклонивших со ссылками на статью 15, пункт 1 статьи 207, статью 400, статью 785, пункт 1 статьи 793 ГК РФ, статьи 67, 84, 85, 115 - 119 КВВТ РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.                   При этом судами обоснованно отмечено, что невозможность осуществления перевозки в сроки до окончания закрытия навигации вызвана бездействием самого истца, задержавшего оплату перевозки и погрузку груза.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиД.С. Дерхо

Н.А. Куприна