АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16928/2017 

Дата принятия решения –  08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 672 734 руб.55 коп. долга, 685 184 руб. неустойки, 26 579 руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием: 

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017г., 

ответчика –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 672 734 руб.55 коп. долга, 685 184 руб. неустойки, 26 579 руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

На обозрение суда истцом представлены подлинники документов.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 672 734 руб.55 коп. долга; доверенность на представителя истца ФИО1 содержит полномочия на частичный или полный отказ исковых требований, а также на изменение предмета или основания иска.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (уменьшении) искового заявления. 

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 672 734 руб.55 коп. долга.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявление с учетом уточнения. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 672 734 руб. 55 коп. 

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №03-10/13 от 30.10.2013г., спецификацию, товарную накладную №35 от 30.12.2015г., счет – фактуру №67 от 30.12.2015г., платежное поручение №726 от 06.12.2016г. о частичной оплате задолженности.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №03-10/13 от 30 октября 2013г. по условиям которого истец обязался передать в собственность  ответчику металлопродукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной №35 от 30.12.2015г., которая подписана представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на сумму 722 734руб. 55коп.

Товарная накладная №35 от 30.12.2015г не содержат ссылки на договор поставки №03-10/13 от 30 октября 2013г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Товар, указанный в спецификации к договору поставки №03-10/13 от 30.10.2013г., соотносится с товаром, указанным в товарной накладной №35 от 30.12.2015г., а также с товаром, указанным в счет – фактуре №67 от 30.12.2015г.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о реструктуризации задолженности от 15.09.2016г., заключенное в рамках договора поставки №03-10/13 от 30.10.2013г., а также платежное поручение №726 от 06.12.2016г., согласно которому ответчик произвел частичную оплату товара в размере 50000руб. согласно соглашению о реструктуризации задолженности от 15.09.2016г. по договору поставки №03-10/13 от 30.10.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 672 734 руб. 55 коп. (722 734руб. 55коп. – 50000руб.)  образовалась в результате поставки товара по договору поставки №03-10/13 от 30 октября 2013г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Представленная истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, скреплена печатями сторон, подлинность оттиска которых ответчиком не оспаривалась.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации накладной, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013г. по делу №А65-10484/2012.

Факт получения товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. по делу N А65-1742/2016.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере  672 734 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.7.7 договора поставки №03-10/13 от 30.10.2013г. все споры и разногласия, касающиеся данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном обращении истца с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Республике Татарстан.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 16 455руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", Чувашская Республика, г.Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 672 734 руб. 55 коп. руб. долга,  16 455 расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 10 124 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.Р. Минапов