﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3272/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А50-35186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы Злобина Евгения Геннадьевича и Абрашихина Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-35186/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» (далее – общество «СК «КВ Маркет», Должник) Касьянов Олег Александрович (лично, в режиме веб-конференции);

Злобин Е.Г. (лично);

Пестов Василий Александрович (лично);

представитель Абрашихина С.М. – Окунев А.А. (доверенность от 12.03.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг «Сфера» (далее – общество «СХ «Сфера») обратилось 17.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «СК «КВ Маркет» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.10.2017 принято судом первой инстанции к своему производству, а определением от 10.01.2018 признано обоснованным, в связи с чем в отношении общества «СК «КВ Маркет» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество «СК «КВ Маркет» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, Касьянов О.А. утвержден конкурсным управляющим имуществом Должника.

Конкурсный управляющий Касьянова О.А. обратился 22.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Злобина Е.Г., Татьянникова Павла Андреевича, Абрашихина С.М. и Пестова В.А. (далее при совместном упоминании – Ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Злобин Е.Г. и Татьянников П.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 6 588 940 руб. 43 коп.; в привлечении к субсидиарной ответственности Пестова В.А. и Абрашихина С.М. отказано.

Определением от 16.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Управляющего о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции от 25.10.2019 отменено по безусловному основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление Управляющего удовлетворено частично: Злобин Е.Г., Пестов В.А. и Абрашихин С.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 6 588 940 руб. 43 коп., в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационных жалобах Злобин Е.Г. и Абрашихин С.М. просят апелляционное постановление от 04.03.2020 отменить, в удовлетворении обращенных к ним требований отказать.

Злобин Е.Г. помимо того, что ссылается в своей кассационной жалобе на недопустимость с точки зрения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарного несения руководителями должника субсидиарной ответственности, также акцентирует внимание на отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Злобина Е.Г. и неисполнением обязательств по договору подряда от 19.08.2016 № Б96/отд, совершенному Должником с обществом «СХ «Сфера», повлекшим банкротство общества «СК «КВ Маркет», а также недоказанности Управляющим того, что Злобин Е.Г. начиная с 2014 года фактически сворачивал деятельность предприятия-должника, делая тем самым невозможным выполнение им своих обязательств. Напротив, Кассатор отмечает, что он действовал добросовестно как руководитель Должника, находил для последнего подряды, выигрывал аукционы, общество «СК «КВ Маркет» вело деятельность и имело неплохую историю – существовало с 1992 года, имело массу выполненных контрактов, допуски саморегулируемых организаций с ценой контракта до 60 млн. руб., у него отсутствовала налоговая задолженность; совершение сделки с обществом «СХ «Сфера» являлось обязательным условием Абрашихина С.М. для последующей продажи ему 100% доли в уставном капитале Должника, при этом упомянутый выше договор подряда от 19.08.2016 № Б96/отд являлся экономически выгодным для обеих его участников, его подписанию предшествовала проверка службы безопасности общества «СХ «Сфера», которую Должник успешно прошел, указанная сделка имела своей целью сохранение предпринимательской деятельности предприятия-должника и его дальнейшее развитие уже под руководством Абрашихина С.М., имевшего опыт работы в строительной сфере; в дальнейшем подписание документов, опосредующих исполнение контракта с обществом «СХ «Сфера», производили работники Абрашихина С.М. – Пестов В.А. и Татьянников П.А., до конца 2016 года обязательства стороной Должника исполнялись надлежащим образом, что говорит о контроле указанных лиц за производственным процессом и финансово-распорядительной стороной деятельности Должника, при этом при дальнейшем надлежащем исполнении предприятием своих обязательств оно получило бы дальнейшее развитие. Кассатор отмечает, что после заключения 24.08.2016 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет» с Абрашихиным С.М. и Татьянниковым П.А. он покинул г. Пермь в связи с участием в выборах в органы власти Республики Мордовии, соответственно уже никак не влиял и не мог повлиять на деятельность Должника, фактический контроль за его деятельностью осуществлялся вышеназванными лицами; Злобин Е.Г. настаивает на том, что указанные действия в совокупности с выдачей по просьбе Абрашихина С.М. доверенности на Пестова В.А. были направлены на надлежащее выполнение Должником обязательств по договору с обществом «СХ «Сфера», не могли причинить вред экономическим интересам кредиторов Должника, сам факт подписания им договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд не связан с последующим его неисполнением, при том, что до декабря 2016 обязательства Должником исполнялись. Злобин Е.Г. также не согласен с вменяемым ему совершением сделки с векселем общества «СХ «Сфера», так как до 12.09.2016 он в г. Перми отсутствовал, о подписании акта приема-передачи векселя ничего не знал, равно как и о банкротстве Должника, о чем свидетельствует отсутствие информации о наличии у последнего задолженности перед Злобиным Е.Г. по займам, направленным на стабилизацию финансово-экономического состояния общества-должника. Не считает Кассатор причинившей ущерб кредиторам Должника и явившейся причиной его банкротства и выдачу Пестову В.А. доверенности, указывает на то, что это было необходимо для ведения Должником текущей деятельности и исполнения контракта с обществом «СХ «Сфера» в период регистрации налоговым органом изменений в учредительные документы Должника, о проблемах с чем Злобин Е.Г. со стороны Абрашихина С.М. также в известность не ставился, тогда как в отсутствие указанных действий предприятие-должника ждал бы крах как в организационном, так и в финансовом плане. Злобин Е.Г. подчеркивает, что после продажи бизнеса он каких-либо документов от имени Должника не подписывал, обязательных для исполнения указаний не давал, от передачи какой-либо документации по деятельности Должника не уклонялся, вследствие чего не являлся ни фактическим, ни номинальным руководителем общества «СК «КВ Маркет», а потому не должен нести ответственность по его обязательствам наравне с иными Ответчиками.

Приложенное Злобиным Е.Г. к кассационной жалобе дополнительное доказательство (приложение № 4 – копия акта сверки) судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данный документ возвращен Заявителю кассационной жалобы, о чем с его стороны на последнем листе жалобы учинена соответствующая отметка.

В кассационной жалобе Абрашихиным С.М. приводятся доводы о том, что он не является и не являлся контролирующим деятельность Должника лицом, поскольку договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет» после неудачной попытки государственной регистрации изменений в учредительных документах сторонами расторгнут, спорная доля сохранена за Злобиным Е.Г., который и являлся фактически контролировавшим деятельность Должника лицом вплоть до 07.02.2017, что подтверждается подписанием с его стороны документов по хозяйственной деятельности, выдачей доверенности на имя Пестова В.А., совершением в указанный период сделок подряда с обществом «СХ «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (далее – общество «Старт-Строй»), тогда как указание Абрашихина С.М. в некоторых документах в качестве технического директора Должника не имеет правового значения, аудиозаписи его телефонных разговоров со Злобиным Е.Г. не являются надлежащим доказательством, так как они велись без согласия на то Абрашихина С.М., являются фонограммами-копиями, достоверность которых ничем не подкреплена, а пояснения Пестова В.А. и Татьянникова П.А. против Абрашихина С.М. не должны были приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством по делу; кроме того, Кассатор указывает на противоречивость суждений апелляционного суда, с одной стороны, о том, что совершение Абрашихиным С.М. сделки по приобретению доли в уставном капитале общества «СК «КВ Маркет» было связано с намерением осуществлять от его имени предпринимательскую деятельность, принимать участие и определять направления деятельности данного предприятия, а с другой – о невозможности осуществления Абрашихиным С.М. контроля над Должником в виду того, что переход доли в уставном капитале так и не состоялся. Таким образом, Заявитель данной жалобы находит, что апелляционный суд необоснованно признал доказанным со стороны Управляющего наличия оснований для привлечения Абрашихина С.М. к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части привлечения к субсидиарной ответственности Злобина Е.Г., Абрашихина С.М. и Пестова В.А., суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим, позицию которого разделил конкурсный кредитор – общество «СХ «Сфера», в качестве основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности указаны совершение договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд с обществом «СХ «Сфера» и договора подряда от 14.09.2016 № Б96/пол с обществом «Старт-Строй», неисполненные в рамках которых со стороны Должника обязательства включены в состав реестра требований его кредиторов, а также присвоение причитавшихся Должнику и полученных от общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – общество «Тендер») денежных средств, что, на взгляд Управляющего, явилось причиной банкротства Должника.

Контролирующий статус Злобина Е.Г. и Татьянникова П.А. обоснован Управляющим их непосредственным отражением в ЕГРЮЛ в качестве руководителей (первый – в период с 20.12.2009 по 12.12.2016, второй – с 12.12.2016 до момента открытия в отношении Должника конкурсного производства) и участников общества-должника, тогда как осуществление контроля над Должником со стороны Абрашихина С.М. и Пестова В.А. управляющий Касьянов О.А. обосновал тем, что таковые, хотя и не имеют формально-юридических признаков контроля над Должником, фактически совершали от его имени порождающие права и обязанностей сделки, подписывали документы в рамках вышеуказанных контрактов, что, на его взгляд, говорит об осуществлении ими фактического контроля над хозяйственной деятельностью Должника.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался следующим.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с абзацем 34 пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Апелляционный суд, проанализировав положение Злобина Е.Г., Абрашихина С.М. и Пестова В.А. по отношению к Должнику и степень их влияния на принимаемые им решения в рамках хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии у каждого из них в спорный период реальной возможности определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте, вследствие чего признал их контролирующими деятельность Должника лицами с позиции законодательства о банкротстве. В обоснование данного заключения суд указал на то, что Злобин Е.Г. являлся в период с 04.12.2009 по 01.03.2017 единственным участником Должника, а с 20.12.2009 по 12.12.2016 также его единоличным исполнительным органом, подписал в качестве руководителя Должника договор подряда от 19.08.2016 № Б96/отд и воспринимался обществом «СХ «Сфера» в деловой переписке как директор общества-должника, им же принят 12.09.2016 от общества «СХ «Сфера» простой вексель № 31, выдана Пестову В.А. нотариальная доверенность на право совершения действий от имени Должника, а равно и с его ведома совершен и договор подряда от 19.08.2016 № Б96/отд; Абрашихин С.М. намеревался через заключение договора купли-продажи 100% доли участия в обществе «СК «КВ Маркет» вести через него предпринимательскую деятельность, определяя направления его деятельности, однако, несмотря на то, что указанный договор впоследствии не состоялся, Абрашихин С.М. тем не менее вел переговоры о заключении с обществом «СХ «Сфера» договоров долевого участия, согласовывал их условия, вел переписку с обществом «СХ «Сфера» касаемо исполнения договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд (письма от 19.08.2016 и от 26.08.2016, имеющие разрешительную визу общества «СХ «Сфера»), позиционируя себя в качестве технического директора Должника, а также определял условия данной сделки, в частности сроки исполнения договора (согласовал график производства работ), количество необходимых для этого работников, согласно пояснениям Татьянникова П.А. и Пестова В.А. они исполняли обязанности руководителей Должника по просьбе Абрашихина С.М., который давал им обязательные для исполнения указания по вопросам осуществления взаимоотношений Должника с контрагентами; Пестов В.А. в соответствии с приказом от 05.09.2016 № 5 на основании решения единственного участника Должника исполнял обязанности директора, имел доверенности от 04.10.2016 и от 24.01.2017с полномочиями, равным по объему полномочиям единоличного исполнительного органа Должника, был осведомлен о производственной и финансовой деятельности последнего, участвовал в определении предмета договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд путем согласования и подписания локального сметного расчета на отделочные работы и локального ресурса сметного расчета на устройство полов, участвовал в определении сроков исполнения данного договора, подписав графики производства работ, совершил от имени Должника 14.09.2016 договор подряда № Б96/пол, 03.10.2016, 07.10.2016 и 29.11.2016 – сделки с векселями общества «СХ «Сфера», заключил с обществом «СХ «Сфера» договоры участия в долевом строительстве от 05.12.2016 № Б96/43 и от 14.12.2016 № Б96/224, а 22.12.2016 – договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве с гражданкой Рудаковой Л.А., подписал письмо от 08.11.2016 № 49 в адрес общества «СХ «Сфера» с просьбой перечислить в счет договора подряда от 19.08.2016 № 696/отд сумму в размере 1 500 000 по реквизитам общества «Тендер».

Далее, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу № А50-12357/17, положенным в основание заявления о признании Должника банкротом, с последнего в пользу общества «СХ «Сфера» взыскано 5 290 128 руб. 10 коп. задолженности по совершенному между ними 19.08.2016, а в последующем расторгнутому договору подряда № Б96/отд, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств, размер которых подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 451 руб.; также решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-10151/17 с Должника в пользу общества «Старт-Строй» взыскано 828 030 руб. основного долга, в настоящий момент также включенного в реестр требований кредиторов Должника, по оплате работ, выполненных в рамках заключенного между ними договора подряда от 14.09.2016 № Б96/пол, действия Должника, выразившиеся в предъявлении работ, выполненных для него обществом «Старт-Строй», в составе своих работ обществу «СХ «Сфера» и получив за них оплату, расценены в качестве злоупотребления правом; решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-31526/18 с общества «Тендер» в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., возникшее в связи с перечислением названной организации указанной суммы в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу Должника; платежными поручениями от 10.11.2016 № 86, от 11.11.2016 № 94 общество «Тендер» перечислило ранее носящему наименование общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», а в последствии 21.10.2016 переименованному в общество с ограниченной ответственностью «СК «КВ Маркет» (ИНН: 5904644777), возглавляемому супругой Абрашихина С.М. – Абрашихиной И.Н., причитавшиеся Должнику 748 481 руб. 40 коп., после чего данное общество вновь переименовано, а 100% доля Абрашихиной И.Н. в нем реализована Музыке Г.С., работавшему мастером в обществе-должнике.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, а также выводах о наличии у каждого из них статуса контролировавших Должника лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции констатировал подтвержденность материалами дела оснований для привлечения Злобина Е.Г., Абрашихина С.М. и Пестова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом при постановке указанных выводов не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

При установлении того, повлекло ли поведение каждого из Ответчиков банкротство Должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние; 

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчики имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, доказательств обратного не представлено. Доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, об отсутствии у подавших их лиц статуса контролировавших деятельность Должника лиц не содержат в себе обстоятельств и фактов, которые не были проверены апелляционной коллегией и, по существу, сводятся к несогласию Кассаторов с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего не принимаются судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определению наличия второго из приведенных выше критериев  способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Вопреки приведенному правовому регулированию вывод апелляционного суда о доведении Должника действиями (бездействием) Злобина Е.Г., Абрашихина С.М. и Пестова В.А. до банкротства построен исключительно на констатации их контролирующего по отношению к Должнику статуса и факта совершения ими либо с их участием вышеупомянутых сделок, что нельзя признать обоснованным.

При этом выводы суда о порочности договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд основываются лишь на позиции Управляющего, изложенной в анализе финансового состояния Должника, о его совершении со злоупотреблением правом, тогда как указанная сделка предметом судебного оспаривания не являлась, ее экономический анализ, с учетом возражения Злобина Е.Г. о исполнении Должником ее условий вплоть до декабря 2016 года, не осуществлялся, выводы Управляющего построены исключительно на том, что у Должника по данной сделке образовалась задолженность перед обществом «СХ «Сфера».

С учетом приведенных выше разъяснений применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние Должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение Должника в процессе исполнения имевшихся у него контрактов. Так, если неисполнение обязательств перед обществами «СХ «Сфера» и «Старт-Строй» было вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов данных лиц, то контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса об их привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (пункты 18, 20 Постановления № 53)). Если же причиной неисполнения обязательств перед указанными контрагентами явились неправомерные действия/бездействие контролирующих лиц по выводу активов Должника, необходимых для ведения своей деятельности, то указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренный абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности.

При этом в судебном заседании участвующие в споре лица привели доводы о том, что расчеты за подлежащие выполнению подрядные работы производились обществом «СХ «Сфера» путем передачи Должнику прав требования в отношении жилых помещений, которые впоследствии реализовывались Должником третьим лицам (гражданам), однако, денежные средства от их реализации Должнику фактически не поступали. При этом участники процесса, в частности, ссылались на судебные акты по гражданскому делу № 2-2231/2017, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Перми, которые имеются в материалах рассматриваемого спора.

Однако приведенные обстоятельства апелляционным судом не устанавливались и не исследовались, экономические причины неисполнения Должником принятых на себя обязательств перед обществами «СХ «Сфера» и «Старт-Строй» не анализировались, вся совокупность имеющихся между Должником и обществом «СХ «Сфера» взаимоотношений, опосредующих исполнение договора подряда от 19.08.2016 № Б96/отд (движение эмитированных обществом «СХ «Сфера» и переданных Должнику векселей, совершение между ними договоров долевого участия в строительстве, взаимоотношения Должника с физическими лицами по данным договорам), не выяснялась, степень влияния отдельных совершенных Должником в лице тех или иных Ответчиков действий (например, перечисление Должником денежных средств обществу «Тендер» без имеющихся на то правовых оснований, получение схожим с Должником обществом «СК «КВ Маркет» (ИНН: 5904644777) полагающихся первому 748 481 руб.) не оценивалась.

Ссылаясь на позицию Управляющего о связи банкротства Должника с перечисленными сделками и действиями, основанную на анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника, апелляционный суд не принял во внимание и то, что указанный документ последовательных выводов о том, что необходимой причиной банкротства Должника явились именно заявленные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, не содержит (указано, в частности, на осуществление в 2013 – 2015 годах деятельности за счет привлеченных средств, отсутствие хозяйственной деятельности в 2014 годах, отсутствие сведений о деятельности Должника в период 2016 – 2018 годов, исходя из чего сделан вывод о невозможности установления влияния внешних и внутренних факторов на деятельность Должника, а также причин его банкротства).

Относительно третьего критерия необходимо учитывать, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Само по себе подписание кем либо из Ответчиков отдельных документов, связанных с исполнением Должником упомянутых выше сделок, не является достаточным для констатации вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим при рассмотрении данного спора надлежало также определить степень вовлеченности каждого из Ответчиков в процесс вывода активов Должника (если таковой имел место быть, в частности, с использованием конструкции договоров долевого участия в строительстве), установить выгодоприобретателей, извлекших существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, при которой доходы (полученные Должником от исполнения сделок контрагентами) не направляются на обеспечение исполнения обществом «СК «КВ Маркет» собственных обязательств. 

Таким образом, решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Злобина Е.Г., Абрашихина С.М. и Пестова В.А. к субсидиарной ответственности по заявленному Управляющим основанию абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве нельзя признать в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление принято при существенном нарушении судом норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, а также отмененное данным судебным актом по безусловному основанию определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 в части привлечения Злобина Е.Г., Абрашихина С.М. и Пестова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «КВ Маркет» подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся организации и реализации контролирующими Должника лицами модели ведения бизнеса и причин возникновения объективного банкротства последнего, экономического влияния вменяемых указанным выше лицам деяний (совершение сделок, распоряжение активами Должника) на его состояние платежеспособности, с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, полно и всесторонне исследовать и оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, а также весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности, включая проверку экономической обоснованности договоров подряда от 19.08.2016 № Б96/отд и от 14.09.2016 № Б96/пол и анализ документов, относящихся к исполнению вытекающих из них обязательств, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на установленных фактических обстоятельствах и соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Поскольку поданные в суд округа кассационные жалобы не содержат доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в привлечении Татьянникова П.А. к субсидиарной ответственности по заявленным к ним основаниям и в судебном заседании суда округа таковых участниками процесса и их представителями приведено не было, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019по делу № А50-35186/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в части привлечения Злобина Евгения Геннадьевича, Абрашихина Сергея Михайловича, Пестова Василия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВ Маркет» отменить. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В оставшейся части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                              С.А. Сушкова

 

                                                                                                        С.Н. Соловцов