Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-14721/2016

24.10.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Айкон-Система», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 225 352,18 руб.

при участии в заседании:

от истца: Голубец М.С., доверенность от 31.05.2017г., ФИО1, доверенность от 03.07.17г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айкон-Система», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 225 352,18 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду того что, по мнению ответчика, срок оплаты работ не наступил, а также ответчиком не выполнен ряд работ, предусмотренный договором.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать задолженность в размере 938 612,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 580,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 133 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 59 000 руб., государственную пошлины в размере 34 127 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодара от 07.08.2017 г. ходатайство истца удовлетворено.

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодара от 07.08.2017 г., ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению, в судебном заседании 16.10.2017г. указанное ходатайство ответчиком отозвано.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2017 года на 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 23.10.2017г. до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1 000 на оказание услуг по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и поставке оборудования топливораздаточного пункта на объекте и согласно техническому заданию Ответчика. Согласно условиям заключенного договора субподряда Истец обязан был поставить на объект Ответчика соответствующее топливораздаточное оборудование, произвести пуско-наладочные и монтажные работы, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы и стоимость поставленного оборудования согласно условиям договора.

Дополнительными соглашениями, в том числе и дополнительным соглашением № 4 от «28» декабря 2015 года о продлении срока действия договора субподряда от 05 сентября 2014 года Стороны продлили его действие до 20 марта 2016 года.

Как пояснил истец, фактически истец выполнил взятые на себя договорные обстоятельства по поставке, монтажу и пуско-наладке топливораздаточного оборудования на объекте Ответчика, что подтверждается накладными от 24.10.2014г. на поставку топливораздаточного оборудования, а также промежуточными актами по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ от 23.12.2014г., от 30.12.2015г. №1, № 2 от 31.12.2015г. № 35.

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда стоимость работ составляет 2 225 352,18 рублей (два миллиона двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят два рубля) 18 копеек, в том числе НДС - 18 % 339 460 (триста тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 3692 от 20.05.2016г. ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору № 1000 от 05.09.2014г. работ в размере 984 301,15 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста один) руб. 15 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате, фактически выполненной в рамках указанного договора подряда, в настоящее время составляет 938 612,05 рублей, с учетом уточненных требований.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №78 от 06.04.2016, с требованием о погашении задолженности, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Процессуальная позиция ответчика по делу сводится к тому, что указанные истцом в исковом заявлении пуско-наладочные работы, по его мнению, не соответствуют реально выполненному объему.

Положениями части 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопросов по определению объем и стоимость комплекса строительных работ, выполненных ООО   «АЙКОН-СИСТЕМА»   по   объекту:   «Строительство   и   реконструкция комплекса зданий и сооружений АХЗ, складов РАВ и караульного городка», (шифр 1653/АХЗ), договору субподряда № 1000 от 05 сентября 2014 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ,  требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ, а также при обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения,  стоимость их устранения, по ходатайству сторон определением от 14 октября 2017 г. арбитражным судом назначена комиссионная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», 350911, 

<

...>, эксперту ФИО3 и ООО «»Таир», 

<

...>, эксперту ФИО4

В Арбитражный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 01/1/2017/162.

Согласно указанному заключению,  сумма фактически выполненного комплекса работ ООО   «АЙКОН-СИСТЕМА»   по   объекту:   «Строительство   и   реконструкция комплекса зданий и сооружений АХЗ, складов РАВ и караульного городка» составляет 1 679 888 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассмотренном случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Стороны ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

При этом судом принимает во внимание то, что экспертиза назначалась при участии истца и ответчика, с учетом мнения которых, корректировались вопросы, поставленные перед экспертом и сформирован пакет документов направленный на экспертизу.

По ходатайству сторон, в судебном заседании были опрошены эксперты по делу.

Согласно письменным пояснениям, представленными экспертами в материалы дела, при ответе на вопросы сторон, указали следующее. Экспертами определена фактическая стоимость работ без учета НДС. Также эксперты отметили по вопросу исследования и доказанности факта выполнения истцом работ по пуско-наладке, что в заключении указано, что план проведения пуско-наладочных работ приведен в дополнительно предоставленных по запросу документов. Также изменения в проектную документацию не предоставлены, документ ы на индивидуальное испытание установленного оборудования на холостом ходу не предоставлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт выполнения данных работ отражен в двусторонних Актах приемки работ, представленных истцом в материалы дела, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, указанные работы ответчиком оспорены не были, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что судом не должен быть принят акт № 5 от 03.08.2016г. предоставленный истцом, ввиду того что указанный акт составлен в одностороннем порядке, а также ответчик пояснил что истцом не полностью проведены условия по ПНР.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком согласован план проведения ПНР. П.1 ПНР - продолжение монтажных работ, поверка, настройка и испытание механических насосных частей оборудования и систем измерения, а также настройка и испытание электрооборудования, датчиков, щитов, блоков систем управления, с целью обеспечения его проектных параметров и режимов.

Истцом не разработана и не представлена программа ПНР ответчику, не представлено исполнение первого этапа в суд. Отсутствие разработанной программы ПНР также подтверждено актом об окончании ПНР, подписанным истцом в одностороннем порядке. 

Данный факт подтвержден экспертизой - стр. 10-11 заключения: «односторонний акт об окончании ПНР содержит 3 этапа, в то время как «План проведении пуско-наладочных работ» включает проведение 4 этапов. 

Первый этап: разрабатывается рабочая программа ПНР «На данном этапе, генподрядчик обязан предоставить проектную документацию с внесенными изменениями, согласованными с проектным институтом».

Второй этап - выполняются пуско-наладочные работы оборудования, датчиков, щитков, автоматик «на данном этап генподрядчик обеспечивает электроснабжение, выделяет помешенные на объекте для наладочного персонала и обеспечивает охрану этого помещения»

Третий этап - проводится выполнение индивидуальных испытаний установленного оборудования на холостом ходу. «После чего данное оборудование считается введенным в эксплуатацию и дальнейшие испытания проводятся на действующем (рабочем) оборудовании».

Четвёртый этап - производится на действующем оборудовании при загрузке не менее 1/3 емкости определённым видом топлива:

Как следует из вывода эксперта по данному вопросу - «изменения в документацию не представлены, документы на индивидуальное испытание установленного оборудования на холостом ходу не представлены.

Однако факт выполнения истцом пуско-наладочных работ, то есть установления факта - осуществлялась услуга или нет, является прерогативой суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, путем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) - Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с чем, судом не может быть принят акт № 5 от 03.08.2016г. и вывод экспертов о том, что сумма пуско-наладочных работ составляет 824 100 руб.

Также согласно выводам эксперта, сумма фактически выполненного комплекса работ ООО   «АЙКОН-СИСТЕМА»   по   объекту:   «Строительство   и   реконструкция комплекса зданий и сооружений АХЗ, складов РАВ и караульного городка» составляет 1 679 888 руб., указанная сумма определена без учета НДС.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы фактически выполненных работ, с учетом суммы определенной экспертами и применения налога на добавочную стоимость 18%, согласно которому сумма фактически выполненных работ составляет 1 982 267,84 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 984 304, 15 руб. и суммы проведения пуско-наладочных работ в размере 824 100 руб., которая исключена судом из заявленных требований, ввиду невыполнения пуско-наладочных работ истцом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 173 863,69 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основной долг составляет 173 863,69 руб., что и является задолженностью ответчика перед истцом. 

 Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 580,51  руб. за период с 03.08.2016 по 31.07.2017г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как в расчете неверно определена сумма задолженности.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, с учетом суммы задолженности в размере 173 863,69 руб., таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 16 963,90 руб.

В остальной части взыскания процентов отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 133 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах по договору № 5 от 28.05.2016г. от 17.07.2017г., согласно которому стоимость услуг составляет 133 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено  ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 35 000 руб. Поскольку обоснованность исковых требований составляет 18,52 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 482 рублей

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Учитывая, что эксперт в полном объеме ответил на все поставленные вопросы, основания для неоплаты или снижения размера выплаты у суда отсутствуют.

Судом установлено, что истцом денежные средства, согласно выставленным счетам  экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» на сумму 59 00 руб., на оплату проведения экспертизы, перечислены денежные средства на депозит суда в размере 59 000 руб., в соответствии с платежным поручением от 19.10.2016 № 1538.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 18,52 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 926,80 рублей.

При заявленной сумме иска, с учетом уточнения,  в размере 1 030 192,56 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 23 302 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 316 руб.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Айкон-Система», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 173 863,69 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 963,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 926,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 482 руб.

Выдать ООО «Айкон-Система», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 10 825 руб., оплаченную платежным поручением от 26.04.2016г. № 545.

В остальной части иска - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов