АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14153/20199 

Дата принятия решения – 05 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 903 464 руб.,

при участии:

от истца – не явились извещены;

от ответчика – представитель, ФИО1, по доверенности от 10.12.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - «ответчик») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 903 464 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворенно судом. Так же направил письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 364 300 руб. Суд уменьшение исковых требований принял на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу №А65-24808/2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТаТТехПром" взыскано страховое возмещение в размере 364 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., 10 041 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По данному делу арбитражным судом исследовался вопрос обоснованности взыскания с ответчика страхового возмещения связанного со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по страховому случаю 02 мая 2018 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «Hyundai I40», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002741774.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено ответчик свои обязательства, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением вх. от 23.05.2018г. в срок не исполнил. Письмом №548-75-3463920/18 от 08.06.2018г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Страховое возмещение было выплачено истцу, после вынесения вышеуказанного решения арбитражного суда только 19.03.2019г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2019г., в которой потребовал от ответчика погашение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательство по выплате неустойки в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба в размере 364 300 руб. за период с 15.07.2018г. по 19.03.2019г., в размере 364 300 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 41 426 руб. 68 коп. за период с 15.07.2018г. по 19.03.2019г., исходя из применения неустойки исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 37 273 руб. 38 коп. неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮА «Решение +» по договору на оказание юридических услуг №53/19 от 04.04.2019г. приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №53/19 от 04.04.2019г. были уплачены денежные средства в сумме 40 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО «ЮА «Решение +», не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривается ответчиком. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 13 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая проведение претензионной работы, согласно условий договора на оказание юридических услуг №53/19 от 04.04.2019г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Общества с ограниченной ответственностью "ТаТТехПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 273 руб. 38 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 286 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин