ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26502/2025-ГК

Дело № А40-247182/24

г. Москва

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года 

по делу № А40-247182/24, принятое судьей Т.В. Кравченко, 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)» 

(ОГРН: 

<

***>, 125080, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кофи» 

(ОГРН: 

<

***>, 111399, 

<

...>) 

о взыскании задолженности

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)» (далее - ФГБУ ВО «Росбиотех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                        «Концепт Кофи» (далее – ООО «Концепт Кофи», ответчик) о взыскании                                      1 919 368 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в соответствии с договором аренды нежилых помещений  № В11.2-1/2021 от 24.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1 919 368 рублей 81 копейка, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2021 между                           ФГБУ ВО «Росбиотех» (арендодатель) и ООО «Концепт Кофи» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № В11.2-1/2021 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 52,9 кв. м, включающие в себя: этаж 1 помещение № II, комнаты № 19, 20, 21 в здании по адресу: 

<

...>. 

В период с 08.11.2023 по 12.12.2024 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации провело внеплановую комплексную смешанную проверку отдельных направлений деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)», по результатам которой составлен соответствующий акт от 15.12.2023. 

Согласно акту по результатам внеплановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский биотехнологический университет (Росбиотех)» Минобрнауки России от 15.12.2023, в ходе проверки порядка использования закрепленного за Университетом федерального имущества учредителем и уполномоченным органом - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации выявлено использование ответчиком помещений в целях оказания услуг общественного питания комн. № 59 (пятьдесят девять) общей площадью 52,7 кв. м, пом. XII первого этажа здания арендодателя, расположенного по адресу: 

<

...>, не входящую в предмет договора, разместив на данной площади свою мебель и товарный знак (Номер государственной регистрации товарного знака: 570417), что подтверждается фотоматериалами. 

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось 1 919 368 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-247182/2024 истцом и ответчиком проведен осмотр на предмет установления какие помещения фактически занимает ООО «Концепт Кофи» на территории имущественного комплекса Росбиотех. 

Стороны провели совместный осмотр нежилых помещений, являющихся частью объектов нежилых зданий, принадлежащих Росбиотех на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 

<

...>, строения 1, 2 (далее - помещения), на предмет установления какие помещения фактически занимает арендатор (указать площадь, этаж, номер). 

По результату осмотра помещений составлены акты от 20.01.2025. 

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 20.01.2025 в редакции истца комн. № 59 использовалась ответчиком, при этом в редакции ответчика указано об обратном.

 Таким образом, стороны представили акты в разных редакциях, в связи с чем представленные сторонами по настоящему делу акты от 20.01.2025 года не приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленный истцом акт осмотра от 15.12.2023, составлен в одностороннем порядке, без уведомления и участия при осмотре ответчика (и в отсутствие как независимых, так и уполномоченных лиц), и сам по себе не может доказать факт пользования спорным помещением ответчиком в указанный период. 

Иных надлежащих доказательств фактического пользования ответчиком спорным помещением не представлено. 

Из чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, в соответствии с которым оснований полагать, что занимаемая ответчиком площадь не соответствует условиям договора, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик занимал большую площадь чем ему предоставлено не подтверждаются материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи                  65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование помещением (комнатой № 59) в исковой период. 

Имеющийся в материалах дела акт внеплановой проверки от 15.12.2023 таким доказательством не может являться, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и в отсутствие как независимых, так и уполномоченных лиц.

 При этом суд первой инстанции учел, что члены комиссии являются заинтересованными лицами, так как Университет находится в введении Министерства образования и науки Российской Федерации, то есть в прямом подчинении.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приобщена к материалам дела/не была воспроизведена видеозапись, подлежат отклонению.

Истец указывает на то, что «При подписании акта осмотра генеральному директору Ответчика ФИО1 Марку Маратовичу было предложено ознакомиться с видеозаписью, однако от просмотра он отказался». 

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 04 февраля 2025 года, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта совместного осмотра помещений от 20.01.2025 (в редакции истца) с приложенным диском с видеозаписью. 

По высказанному в судебном заседании мнению представителя ответчика - к материалам дела не подлежит приобщению названный диск с видеозаписью ввиду того, что сторона ответчика с содержанием диска не знакома, видеозапись проводилась не во время осуществления сторонами совместного осмотра помещений 20.01.2025. 

Судом первой инстанции доводы ответчика учтены и в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью отказано.

В следующем заседании представителем истца повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела названного выше диска с видеозаписью, судом первой инстанции озвучен повторный отказ в приобщении видеозаписи.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу № А40-247182/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.