Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26217/2019

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Морской транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-2914/2021 

на определение от 16.03.2021 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26217/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 644 586 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» (далее – истец, ООО «Забава-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» (далее – ответчик, ООО «морской транспорт») о взыскании неустойки в размере 1 644 586 рублей. 

Истец заявлял ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 610 644,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 по делу № А51-26217/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, исковые требования ООО «ЗабаваДВ» удовлетворены частично, с ООО «Морской транспорт» в пользу ООО «ЗабаваДВ» взыскана неустойка в размере 138 862 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 013 рублей.

28.01.2021 ООО «ЗабаваДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по делу № А51-26217/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 требования удовлетворены, с ООО «Морской транспорт» в пользу ООО «Забава-ДВ» взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морской транспорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о чрезмерности, завышенности суммы спорных судебных расходов, принимая во внимание предмет спора, не относящегося к категории сложных. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования общества о взыскании с ответчика расходов является правомерным. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. 

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 8 от 15.01.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2021, платежное поручение № 2025 от 22.01.2021 на сумму 50 000 рублей, справка о постановке на учет физического лица (ФИО3) в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 г. от 26.01.2021.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее. 

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной представителем работы по подготовке иска, ознакомлению с материалами дела, подготовкой возражений на ходатайства ответчика, участием в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 50 000 рублей. 

При этом, судом учтено, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно абзацу 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано сумма неустойки в размере 138 862 рубля с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку положения АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, то правило статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к рассматриваемому случае не применимо.

По изложенному, арбитражный суд отнес на ответчика судебные расходы в заявленном размере 50 000 рубля.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, являющихся одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Указанное апеллянтом обстоятельство рассмотрения арбитражным судом аналогичных исков само по себе на свидетельствует о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.  

Таким образом, требования заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом в сумме 50 000 рубля, как законные и обоснованные. 

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу №А51-26217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской транспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 394 от 12.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1