﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49223/2018

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК "Квартал"» (ИНН 7706759385, ОГРН 1117746579576), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-49223/2018, установил следующее.

ООО «ТК "Квартал"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) и Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании 7 156 966 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 27.10.2015 по 31.08.2018 платы за пользование земельным участком и 1 145 129 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по 21.03.2019 (уточненные требования).

Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 7 150 082 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 1 145 129 рублей 97 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество внесло плату за пользование спорным участком в большем размере, чем это установлено нормативными правовыми актами, в связи с чем на стороне публичного собственника образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан неверным; произведен перерасчет.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Удовлетворение заявленных требований нарушает права и законные интересы администрации как участника договорных отношений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 31.03.2008 № 355 администрация (арендодатель) и ООО «Ньюленд» (арендатор) заключили договор от 09.09.2010 № 4900006039 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:66 для строительства многофункционального комплекса до 01.11.2050. 

Внесение арендной платы предполагалось осуществлять отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего квартала, за 4 квартал – до 10 ноября текущего года (пункт 3.3). 

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 № 1 к договору аренды размер годовой арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 3 519 044 рублей 10 копеек. 

По договору от 22.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу.

В границах земельного участка расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, возведенные на основании разрешения на строительство. Право собственности общества на них зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-1499/2014.

В рамках дела № А32-14720/2018 по иску администрации к обществу о взыскании арендных платежей установлено следующее. Согласно проекту дополнительного соглашения от 13.09.2016 к договору аренды от 09.09.2010 № 4900006039, подготовленному администрацией, размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 02.09.2016 № 181-2016 и составляет 4 120 549 рублей 46 копеек в год. Общество не подписало проект соглашения в связи с несогласием с размером годовой арендной платы. Суды исследовали отчет от 02.09.2016 № 181-2016 и признали его ненадлежащим доказательством. По делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка на 2015 год, в результате которой данная стоимость определена в размере 77 880 тыс. рублей. При применении этой стоимости суд установил наличие у общества переплаты.

Общество, ссылаясь на то, что перечисленная им денежная сумма является неосновательным обогащением администрации, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-14720/2018, в рамках которого судами выявлено наличие на стороне общества переплаты, учитывая, что на основании постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» и постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должна составлять 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной в деле № А32-14720/2018 судебной экспертизы, проверив представленный истцом расчет излишне внесенной арендной платы и процентов за пользование указанной суммой, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 7 150 082 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, на которое правомерно начислено 1 145 129 рублей 97 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-49223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов