АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39936/2016

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39936/2016 установил следующее. 

ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования банка в размере 9 415 792 рублей 46 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 544 288 рублей 26 копеек финансовых санкций учтены отдельно, требования в размере 4 764 030 рублей установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие имущества, за счет которого возможно погашение задолженности; банк не представил доказательств того, что он пытался взыскать задолженность до возбуждения процедуры банкротства; предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками и соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска невозврата кредита заемщиком между ними.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, банк и ООО «Поздняков и К» заключили кредитный договор от 04.09.2012, согласно которому банк предоставил кредит в размере 18 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банк и должник заключили договор поручительства от 04.09.2012, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Поздняков и К» обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 04.09.2012 банк и должник заключили  договоры об ипотеке от 04.09.2012 и 30.11.2012.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.03.2016 солидарно с ООО «Поздняков и К», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и должника в пользу банка взыскано 7 398 518 рублей 08 копеек основного долга,                            1 000 317 рублей 47 копеек и 50 224 рублей судебных расходов. Сведения о том, что решение исполнено, а также о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено, в материалы дела не представлены.

Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213 .6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения задолженности перед банком как заемщиком, так и поручителями. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. В силу пункта 20 названного постановления в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Факт наличия у должника залогового имущества участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу                                       № А32-39936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                     Е.В. Андреева 

                                                                                                                            И.М. Денека