ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78176/2019

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01-02-14/20 от 31.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.01.2020

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года

по иску ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

к ОАО «ЦНИИЭВТ»

об исполнении обязательств в натуре и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» к  ОАО «ЦНИИЭВТ» об обязании предоставить разделы (ПСД), оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту: Том 2. Топографический план (М1:500); Том 4. Пояснительная записка; Том 7.4.3. Сети связи - телефонизация; Том 7.4.5. Сети связи - локально-вычислительная сеть; Том 7.4.10. Сети связи - оперативная громкоговорящая связь; Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет; Том 15. Медицинские газы; Том 16. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций; Том 21. Мусороудаление и взыскании штрафа в размере 184 159 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» изменило свое наименование на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта» (Проектировщик) заключен Государственный контракт 045/14КР(ПСД) от 14.05.2014 г. на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт лечебного корпуса № 1 ГБУЗ «Детская городская больница восстановительного лечения N 3 Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика разработать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт лечебного корпуса № 1 ГБУЗ «Детская городская больница восстановительного лечения № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им работ составляет 3 683 186 руб. 52 коп., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязуется выполнить Работы по Контракту в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что проектировщик выполнил работы на сумму 3 683 186 руб. 52 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.07.2014 и № 2 от 18.12.2014. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 1217 от 29.07.2014 и N 3433 от 19.12.2014.

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика выполнять своевременно и должным образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства и нормативными документами РФ и г. Москвы.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта, Проектировщик обязан представить Государственному заказчику в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация). В электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Exel (xls) и сметной документации в программе EXCEL в сроки, предусмотренные Контрактом.

Истец основывает свои требования на том, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, осуществив проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), выявила отсутствие разделов (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, а именно: Том 2. Топографический план (М1:500); Том 4. Пояснительная записка; Том 7.4.3. Сети связи - телефонизация; Том 7.4.5. Сети связи - локально-вычислительная сеть; Том 7.4.10. Сети связи - оперативная громкоговорящая связь; Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет; Том 15. Медицинские газы; Том 16. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций; Том 21. Мусороудаление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 721, 758-760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец принял выполненные работы без отметки о наличии недостатков, которые не носят скрытый характер и не вправе ссылаться на них при рассмотрении настоящего дела, а также в связи с истечением установленного законом срока исковой давности. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой от оплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца на  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-78176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин