ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-983/2021

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-45/2022, 08АП-46/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мастер», ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу № А46-983/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300087676) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 984 065 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в лице участника ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО4 (паспорт, решение от 30.06.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2019 № 55 АА 2237434 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2019 № 55 АА 2237427 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мастер») задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в сумме 1 835 803 руб. 27 коп. 

Участник ООО «Мастер» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в части сдачи в аренду автокрана автомобильного КС-55733 (г/н 

<

***>) недействительной (ничтожной) сделкой, а также применении последствий недействительности ничтожной сделкой в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 5 311 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО6) и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2, ФИО4 и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее: решение суда по делу № А46-15934/2018 исполнено, исполнительное производство окончено; автокраны (г/н 

<

***> Т553АЕ) работали в поселке Омчак Магаданский р-н, заправлялись за счет ООО «ЖБИ-12», что подтверждается заборными ведомостями за сентябрь-декабрь 2017 года, у предпринимателя ФИО2 имелись водители, которые работали на месторождении на спорном автокране; услуги фактически были оказаны ООО «Мастер», подписаны акты, реестры оказанных услуг, произведена частичная оплата.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии документов): реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год, справка о доходах физического лица за 2017 год  от 16.03.2018 № 44, справка о доходах физического лица от 16.03.2018 № 28, справка о доходах физического лица от 16.03.2018 № 11, справка о доходах физического лица  от 16.03.2018 № 4, реестр сведений 2-НДФЛ, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 31.03.2019, срочный трудовой договор от 23.03.2017 № 5/17, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 05.03.2018 № 5, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку  от 13.04.2018 № 9, электронный билет № 72581541033480, маршрутная квитанция № 5217686789, авансовый отчет от 21.05.2018 № 26, маршрутная квитанция № 5552148679387, авансовый отчет от 31.03.2018 № 19, электронный проездной документ № 20072879438321, квитанция на оплату проезда № 004678, авансовый отчет от 05.03.2018 № 13, маршрутная квитанция № CH2J9U, авансовый отчет от 05.03.2018 № 11, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 05.03.2018 № 5, командировочное удостоверение от 05.03.2018 № 5, авансовый отчет  от 02.02.2018 № 1, электронный билет № 70331376948156, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.07.2018, заявление, маршрутная квитанция № 4212475744772, квитанция об оплате сервисного сбора № 4212475744772, авансовый отчет  от 08.02.2018 № 9, заказ № 7QPGSM, электронный билет от 16.03.2018, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.07.2017, срочный трудовой договор от 18.07.2017 №25/17, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16.11.2017, авансовый отчет от 10.01.2018 № 2, маршрутная квитанция № 4212472795897, авансовый отчет от 17.01.2018 № 5, квитанция № 009300, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.02.2018 № 2, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.07.2017, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.07.2017 контракт по безопасности вождения от 11.07.2017 № 24, трудовой договор от 10.07.2017 № 24/17, маршрутная квитанция электронного билета № 8492300359198, авансовый отчет от 05.03.2018 № 12, электронный билет № 71431453254224, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку  от 22.02.2018 № 4, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.08.2017 № ЯВ000000054, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 12.07.2017 № ЯВ000000043, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16.11.2017 № ЯВ000000071, авансовый отчет от 30.05.2018 № 27, электронный билет 73634499543705, маршрутная квитанция № MH8TR9S, электронный билет № 20073051037124, авансовый отчет от 18.04.2018 № 22, электронный проездной документ № 20072730079321, авансовый отчет  от 31.01.2018 № 7, договор найма жилого помещения от 15.01.2018, авансовый отчет  от 17.01.2018 № 3, командировочное удостоверение ЯВ000000071 от 16.11.2017, дубликат маршрутной квитанции электронной, постановление СПИ об окончании ИП от 10.01.2020, письмо о направлении документов в ООО «Мастер», опись, почтовое уведомление, чек от 26.08.2019.

ООО «Мастер», ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО «Мастер», ФИО4 указывают следующее: ФИО2 действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, в связи с чем надлежало отказать в применении сроков исковой давности; общее собрание участников ООО «Мастер» ФИО2 в 2018 году не проводил, сведения о сделках 2017 года и 2018 года участнику ФИО4 не предоставлял; в материалах дела отсутствует договор аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01, что также исключает возможность применения срока исковой давности; у ФИО4 отсутствовал контроль за деятельностью ООО «Мастер», что подтверждено судебными актами по делам № А46-1038/2020 и № А46-15934/2018;   ФИО4 и ФИО4 не являлись участниками выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЖБИ» за 2015-2016 году, итоговые акты и решения по выездной налоговой проверке не получали; предприниматель ФИО2 не обладал необходимыми транспортными средствами и обученным персоналом, для оказания услуг была привлечена часть работников ООО «Мастер», с проведением обучения за счет ООО «Мастер».

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ООО «Мастер» выразило несогласие с доводами предпринимателя ФИО2

К отзыву ООО «Мастер» приложены: определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и от 11.01.2022 по делу № А46-1038/2020, возражения ФИО5 по делу № А46-15684/2018.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы ООО «Мастер» и ФИО4, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

К отзыву предпринимателя приложены дополнительные документы: договор факторинга между АО АльфаБанк и ООО «БРЗ» (директор ФИО4) от 16.12.2013, договор поручительства от 16.12.13 г-ка ФИО7, договор поручительства от 16.12.13 г-ка ФИО8, договор поручительства от 23.12.10 г-н ФИО4, договор поручительства от 23.12.10 г-н ФИО2, договор поручительства от 22.09.2016 ООО «ЖБИ 12» №ТР-0325/п7, договор поручительства от 22.09.2016 ООО «Берег» №ТР-0325/п6, дополнительное соглашение  от 22.09.2014 № 2 с поручителем ФИО7, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № 13 с поручителем ФИО4, дополнительное соглашение с ООО «БРЗ» от 22.09.2014 № 16, письмо АльфаБанк в ООО «БРЗ» ФИО4 об изменении комиссии к генеральному договору факторинга № ТР-0325 от 23.12.2010, письмо ООО «БРЗ» от 09.12.2016 в АльфаБанк о расторжении договора факторинга 16.12.13 г-н ФИО4 (лимит срок действия), доп соглашение 11 от 16.12.13 г-н ФИО2 (лимит срок действия), доп соглашение 2, 13, 14 от 16.12.13 ген дог (лимит срок действия), доп соглашение от 22.09.2016 № 16, соглашение о расторжении договора поручительства с ООО «Берег» от 16.12.13 (выход ООО Берег).PDF, договор факторинга между АО АльфаБанк и ООО «ЖБИ 12» от 20.01.2016, генеральный договор № ТР-1243 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России-pdf ООО  «ЖБИ  12» от 20.01.2016, договор поручительства ФИО4 (участник) № ТР-1243-пl.pdf, договор поручительства ООО «БРЗ» директор ФИО4 № ТР-1243-п4.pdf, дополнительное соглашение от 20.01.2016 № 1 согласно которого АльфаБанк ведет учет дебиторов, дополнительное соглашение  от 20.0.2016 № 2 указан дебитор ООО РН Снабжение и перечень контрактов по которым осуществляется фиксирование, дополнительное соглашение от 20.01.2016 № 3 указаны стоимость финансирования к генеральному договору факторинга, договора поручительства между АО АльфаБанк и ООО «Мастер» от 31.08.2017, генеральным договором № Ф-00510 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России ООО «Мастер», договор поручительства ООО «ЖБИ 12» от 31.08.2017 перед АО Альфа-Банком по генеральному договору №Ф-00510 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, договор поручительства ФИО4 от 31.08.2017 перед АО Альфа-Банком по генеральному договору №Ф-00510 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, договор поручительства ФИО3 от 31.08.2017 перед АО Альфа-Банком по генеральному договору № Ф-00510 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, договором поручительства ФИО9 от 31.08.2017 перед АО Альфа-Банком по генеральному договору № Ф-00510 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России, копия нотариально заверенного заявления бывшего сотрудника ООО «Мастер» ФИО10, копия сведений из АльфаБанк (вх. 24.11.2021 Арб.суд) в отношении ООО «Мастер» с доверенностью ФИО4, копия сведений из ОТП Банк (вх. 17.11.2021 Арб.суд) в отношении ООО «Мастер» с доверенностью на ФИО4, заявление от 18.01.2022 ООО «Берег» о намерении погасить задолженность в реестре требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» дело № А46-11812/2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12» от 14.01.2022 о взыскании убытков с ФИО4, копия доверенности ООО «ЖБИ 12» на ФИО4 от 04.10.2017 (после выхода из состава участников 05.09.2017) на получение цифровой подписи, копия доверенности от 05.10.2016 на имя ФИО4 по контролю за расчетным счетом ИП ФИО2, копия доверенности на представителя, анализ расчетного счета ООО «Мастер» согласно сведений АО АльфаБанк поступивших в суд 12.01.2022 период до 01.07.2018 

анализ расчетного счета ООО «Мастер» согласно сведений АО АльфаБанк, поступивших в суд 12.01.2022 период после 01.07.2018, скан квитанций о направлении ООО «Мастер», скан квитанции о направлении ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя ФИО2 представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: требование о предоставлении письменного объяснения от 27.06.2018, генеральный договор от 23.12.2010 № ТР-0325  об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России АО «АльфаБанк» с ООО «Бетошю-растворный завод» ОГРН 

<

***>, договор поручительства от 16.12.2013 № ТР-0325/п4 ФИО7 перед АО «АльфаБанк» за ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРП 

<

***>, договор поручительства от 16.12.2013 № ТР-0325/п5 ФИО8 перед АО «АльфаБанк» за ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРН 

<

***>, договор поручительства от 23.12.2010 № ТР-0325/п2 ФИО4 перед ДО «АльфаБанк» за ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРН 

<

***>, договор поручительства от 23.12.2010 № ТР-0325/п3 ФИО2 перед АО «АльфаБанк» за ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРН 

<

***>, договор поручительства от 22.10.2014 № ТР-0325/п7 ООО «ЖБИ 12» (ОГРН 

<

***>) перед АО «АльфаБанк» за ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРН 

<

***>, договор поручительства от 22.10.2014 № ТР-0325/п6 ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>) перед АО «АльфаБанк» за ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРН 

<

***>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № 2 к договору № ТР-0325 от 23.12.2010 ФИО7 перед АО «АльфаБанк» за ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРП 

<

***>, дополнительное соглашение от 22.10.2014 № 13 к договору от 23.12.2010 № ТР-0325  ФИО4 перед АО «АльфаБанк» за ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРП 

<

***>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № 16 к договору от 23.12.2010 № ТР-0325 АО «АльфаБанк» и ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРП 

<

***>, письмо АО «АльфаБанк» от 07.06.2014 исх. №1555/07/2512 директору ООО «Бетонно-растворпый завод» ФИО4 об изменении комиссии за финансирование, письмо от 09.12.2016 исх. № 439 от ООО «БРЗ» директор ФИО4 в адрес АО «АльфаБанк» о расторжении генерального договора от 23.12.2010 № ТР-0325 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России АО «АльфаБанк» в связи с предстоящей ликвидацией, дополнительное соглашение  от 16.12.2013 № 11 к договору от 23.12.2010 № ТР-0325 между АО «АльфаБанк» и ФИО4, дополнительное соглашение от 16.12.2013 № 14 к договору № ТР-0325 от 23.12.2010 между АО «АльфаБанк» и ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРН 

<

***>, дополнительное соглашение от 22.09.2014 № 16 к договору от 23.12.2010 № ТР-0325 между АО «АльфаБанк» и ООО «Бетонно-растворный завод» ОГРН 

<

***>, соглашение о расторжении к договору поручительства от 23.12.2010 № ТР-0325/п1 между АО «АльфаБанк» и ООО «Берег» ОГРН 

<

***>, генеральный договор № ТР-1243 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 20.01.2016 между АО «АльфаБанк» и ООО «ЖБИ 12» ОГРН 

<

***> с приложение № 1, № 2, договор поручительства от 20.01.2016 № ТР-1243/п1 ФИО4 перед АО «АльфаБанк» за ООО «ЖБИ 12», договор поручительства от 20.01.2016 № ТР-1243/п4 ООО «БРЗ» ОГРН 

<

***> перед АО «АльфаБанк» за ООО «ЖБИ 12», дополнительное соглашение от 20.01.2016 № 1 к генеральному договору № ТР-1243 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 20.01.2016 между АО «АльфаБанк» и ООО «ЖБИ 12» ОРГН 

<

***>, дополнительное соглашение от 20.01.2016 № 2 к генеральному договору ЖГР-1243 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 20.01.2016 между АО АльфаБанк» и ООО «ЖБИ 12» ОГРН 

<

***>, дополнительное соглашение  от 20.01.2016 № 3 к генеральному договору № ТР-1243 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 20.01.2016 между АО «АльфаБанк» и ООО «ЖБИ 12» ОГРН 

<

***>, генеральный договор от 31.08.2017 № Ф-00510 об общих условиях финансирования подуступку денежного требования (факторинга) внутри России АО «АльфаБанк» с ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>, договор поручительства №Ф-00510/и3 от 31.08.2017 ООО «ЖБИ 12» ОГРН 

<

***> с АО «АльфаБанк» за ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>, договор поручительства №Ф-00510/п4 от 31.08.2017 ФИО4 с АО «АльфаБанк» за ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>, договор поручительства от 31.08.2017 № Ф-00510/п5 ФИО3 с АО «АльфаБанк» за ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>, договор поручительства от 31.08.2017 № Ф-00510/п6 ФИО9 с АО «АльфаБанк» за ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>, дополнительное соглашение  от 31.08.2017 № 1 к генеральному договору от 31.08.2017 № Ф-00510 об общих условиях финансирования подуступку денежного требования (факторинга) внутри России АО «АльфаБанк» с ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>, дополнительное соглашение  от 31.08.2017 № 2 к генеральному договору от 31.08.2017 № Ф-00510          об общих условиях финансирования подуступку денежного требования (факторинга) внутри России АО «АльфаБанк» с ООО «Мастер» ОГРН 

<

***> (наименование дебитора), дополнительное соглашение  от 31.08.2017 № 3 к генеральному договору от 31.08.2017 № Ф-00510 об общих условиях финансирования подуступку денежного требования (факторинга) внутри России АО «АльфаБанк» с ООО «Мастер» ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер», ФИО4 выступил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных предпринимателем ФИО2, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателей ФИО2, ФИО6 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО «Мастер», ФИО4 не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2022 объявлялся перерыв до 22.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До продолжения судебного заседания после перерыва от предпринимателя ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – копия договора аренды транспортного средства и специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 2017/01/27-01.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2, ФИО6 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды.

Представитель ООО «Мастер» возражал против приобщения к материалам дела копии договора аренды.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истец и ответчик участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляли отзывы на первоначальные и встречные заявленные требования, достоверно были осведомлены о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывали предоставленные им процессуальные права, в том числе самостоятельно определяли круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих позиций.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель ФИО2 указал, что на основании заключенного между ним и ООО «Мастер» в лице директора ФИО9 договора аренды транспортных средств (с экипажем) от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 (далее – договор), предприниматель оказывал услуги транспортными средствами: автокран с государственным регистрационным знаком 

<

***>, арендованный у ФИО6; автокран с государственным регистрационным знаком 

<

***> арендованный у ФИО4

Договор на бумажном носителе в материалы дела не представлен.

Предприниматель ФИО2 указал, что предоставлял транспортные средства с экипажем в посёлке Омчак Магаданского района, где у ООО «Мастер» был заключён договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем с обществом с ограниченной ответственностью «РиМ» (далее – ООО «РиМ»).

Кроме того, предприниматель указал, что цена аренды транспортных средств по договору определялась из расчёта стоимости одного машиночаса, которая для автокрана с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 1 250 руб., для автокрана с государственным регистрационным знаком 

<

***> 1 600 руб.

Предприниматель ФИО2 считает, что выполнил транспортные услуги в полном объёме, претензий по качеству их оказания не предъявлено, однако, ООО «Мастер» услуги на общую сумму 1 835 803 руб. 27 коп. не оплатило, в том числе за июнь 2018 года по акту от 30.06.2018 № 19 на сумму 940 500 руб. и в оставшейся части – за май 2018 года по акту от 31.05.2018 № 22, претензию от 21.09.2020 оставило без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ООО «Мастер» по погашению задолженности, послужило основание для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно встречному исковому заявлению, единственному участнику ООО «Мастер» ФИО4 стало известно о включении в состав суммы оплаты, аренды крана (

<

***>), принадлежащего в указанный период участнику ООО «Мастер» ФИО4, а именно: 5 311 900 руб., в том числе: сентябрь 2017 года 577 500 руб. (акт от 31.09.2017 № 28); октябрь 2017 года 545 600 руб. (акт от 31.10.2028 № 34); ноябрь 2017 года 528 000 руб. (акт от 30.11.2017 № 40); декабрь 2017 года 4 752 000 руб. (акт от 31.12.2017 № 42); январь 2018 года 545 600 руб. (акт от 31.01.2018 № 1); февраль 2018 года 492 800 руб. (акт от 28.02.2018 № 7); март 2018 года 545 600 руб. (акт от 31.03.2018 № 8); апрель 2018 года 528 000 руб. (акт от 30.04.2018 № 19); сентябрь 2017 года 545 600 руб. (акт от 31.05.2018 № 17); июнь 2018 года 528 000 руб. (акт от 30.06.2018 № 19).

ООО «Мастер» в лице ФИО4 полагает, что ФИО2, являясь контролирующим Общество лицом, принял решение о заключении договора от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в ущерб интересов ООО «Мастер», заведомо поставив Общество в невыгодное положение, возложив расходы по содержанию транспортных средств (приложения к договору от 12.07.2017 № 1/2 и от 01.10.2017 № 1/3). 

Ссылаясь на то, что договор заключён контролирующим лицом при недобросовестном поведении, ООО «Мастер» в лице ФИО4 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 50, 53, 53.1, 166, 195, 199, 307, 309, 420, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), определений Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305- ЭС17-2441, Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установив, что действия предпринимателя ФИО2 не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника; ФИО4 и ФИО4 в спорный период были осведомлены о деятельности ООО «Мастер»; действия контролирующих лиц (фактических руководителей), в том числе, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО4 в части соблюдения корпоративных процедур в ООО «Мастер» в отношении договора от 27.01.2017 № 20- 17/01/27-01, не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; а также придя к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение ООО «Мастер» в лице его участника в суд с требованием о признании договора аренды специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01 в части сдачи в аренду автокрана автомобильного КС-55733 (г/н 

<

***>) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанйции, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя её в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключённых ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 23.07.2018 № 310-ЭС17- 20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений). 

При рассмотрении иска о признании недействительной сделок между аффилированными сторонами, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений, поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-1038/2020 ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.01.2015.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица за ОГРН 

<

***>, учредителем и директором общества на дату регистрации являлся ФИО9, уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Решением единственного участника от 15.04.2016 уставный капитал общества увеличен до 30 000 руб., в состав участников общества включены: ФИО4, ФИО6 Номинальная стоимость доли каждого из участников общества составила 10 000 руб. (1/3 доли уставного капитала). 

ФИО9 вышел из числа участников ООО «Мастер» 05.09.2017, ФИО6 вышел из числа участников ООО «Мастер» 05.09.2017.

До 22.02.2018 директором общества являлся ФИО9, с 05.03.2018 до 01.07.2018 руководителем общества являлся ФИО2, а 09.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении директором общества ФИО4 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А46-5136/2020).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Мастер» на дату рассмотрения дела по существу является ФИО4

В обоснование иска ФИО2 представлены акт сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года – август 2020 года, подписанный им с обеих сторон, акты от 30.06.2018 № 19, от 31.05.2018 № 22, ведомости владения и пользования транспортным средством с экипажем в период с 27.07.2017 по 31.05.2018, реестры автоуслуг к актам.

При этом согласно пояснениям представителей ФИО2 спорный договор с приложениями не сохранился в связи с ведением бухгалтерского учёта в централизованной бухгалтерии группы компаний общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»).

Вместе с тем в материалы дела представлены приложения от 12.07.2017 № 1/2 и от 01.10.2017 № 1/3 к Договору, подписанные со стороны арендодателя (Предпринимателя) ФИО2 лично, а со стороны арендатора (ООО «Мастер») – ФИО9

С учетом истребованных от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть», акционерного общества «Полюс Логистика» документов, суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым факт реальности оказания поименованным лицам услуг по представлению спецтехники, согласно представленной первичной бухгалтерской документации (договоры, акты сдачи-приёмки оказанных услуг (работ) приложением перечная (реестра) работ и указанием транспортного средства (спецтехники), путевых листов).

Таким образом, ООО «Мастер» во исполнение своих обязательств перед третьими лицами предоставляло им во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику), в том числе, и автокраны с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> которые на балансе ООО «Мастер» не состояли, являясь собственностью ФИО6 и ФИО4, соответственно, и принадлежавшие на праве аренды ФИО2

При этом, как указано выше, ФИО2 с 05.03.2018 по 01.07.2018 являлся директором ООО «Мастер», то есть в период подписания актов от 30.06.2018 № 19, от 31.05.2018 № 22, о взыскании задолженности по которым заявлено в иске.

Кроме того, в рамках дела № А46-15934/2018 по иску ООО «Мастер» к ФИО2 об обязании передать документы, решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, установлено, что в обязанности ФИО2 как директора общества за период его полномочий с 05.03.2018 до 01.07.2018 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

В рамках дела № А46-15934/2018 суды обязали ФИО2 передать ООО «Мастер», в том числе, соглашение о расторжении и акты выполненных работ по договору.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А46-1038/2020 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что ФИО2 и ФИО6 являлись контролирующими деятельность Общества лицами, а их деятельность признана не соответствующей установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В рассматриваемый судами по делу № А46-1038/2020 исковой период входит и момент заключения договора от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01.

В постановлении от 20.05.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по указанному делу № А46-1038/2020 указал на недобросовестность действий ФИО6 и ФИО2 по осуществлению корпоративных процедур, с учётом судебных актов по делу № А46-15934/2018, которыми установлена обязанность бывшего директора ООО «Мастер» ФИО2 по передаче документов общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела трудовых договоров, протоколов заседания комиссии и доподготовки сотрудников следует, что с целью оказания услуг по спорному договору привлекались сотрудники ООО «Мастер», обучение которых, также производилось за счёт Общества. 

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год исчисление, удержание и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в отношении сотрудников ООО «Мастер», оказывающих спорные услуги по договору, производил предприниматель ФИО2

Кроме того, бремя содержания автомобильных автокранов (заправка топливом, обеспечение запасными частями, техническое обслуживание) также производилось за счёт ООО «Мастер».

В приложениях №№ 1/2, 1/3 к спорному Договору Предприниматель и Общество определили, что на ООО «Мастер» возлагается перевахтовка членов экипажа, ГСМ, спецодежда согласно перечню, запасные части, техническое обслуживание, регламентные работы, проживание, питание членов экипажей в месте оказания услуг, медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовые) членов экипажей в месте оказания услуг, перебазировка техники к месту оказания услуг, платные участки дорог, платные переправы, страхование членов экипажей ФИО2 по договору добровольного страхования работников от несчастных случаев со страховой суммой 400 000 руб. по следующим рискам: смерти в результате несчастного случая; постоянной (полной) утраты трудоспособности, в результате несчастного случая с установлением 1, 2 и 3 группы инвалидности.

В рамках дела № А46-1038/2020 суды также установили, что полное обслуживание работ, техническое состояние транспортного средства, а также значительная часть расходов по экипажу осуществлялись за счёт ООО «Мастер», что потенциально приводит к причинению существенного вреда Обществу и его участнику ФИО4 в виде возложения на него дополнительных экономически не обоснованных расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции по делу № А46-1038/2020 установлено, что транспортное средство кран автомобильный марки КС-45717К-3, год выпуска - 2013, VIN: 

<

***>, о взыскании задолженности за оказание услуг которым по договору от 27.01.2017 № 2017/01/27-01 заявлено предпринимателем ФИО2 по настоящему делу, был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 23.01.2017 у ООО «Местер».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года указанный договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что спорный договор с приложениями не сохранился в связи с ведением бухгалтерского учёта в централизованной бухгалтерии группы компаний общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»), в связи с чем взыскание задолженности по первоначальному иску может рассматриваться и как неосновательное обогащение ООО «Мастер».

Однако, в суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства и специальной техники с экипажем от 27.01.2017 № 2017/01/27-01.

Такое поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается и установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен между аффилированными лицами предпринимателем ФИО2 и ООО «Мастер» в лице фактического руководителя ФИО2, то есть представляет собой сделку с заинтересованностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя ФИО2 не является документально обоснованным, а совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальности составления договора, отсутствии реального его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое требование ООО «Мастер» также обоснованно оставлено без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 1 статьи 7 Закон № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

При этом такое лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статья 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В данном случае, собственником автомобильного крана (г/н 

<

***>) серии 74НТ № 697595 является ФИО4, что следует из паспорта автомобильного крана серии 74НТ № 697595.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи от 01.08.2017 ФИО4 автокрана КС-55733 (г/н 

<

***>) ФИО2, при этом подпись ФИО4 в акте не оспорена, о фальсификации указанного документа не заявлено.

Уведомлением б/д б/н директор ООО «Мастер» ФИО4 уведомил ФИО2 об отсутствии нужды в автомобильном кране с государственным регистрационным знаком 

<

***> с 01.07.2018, а ФИО4 направил ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды означенного транспортного средства с аналогичной даты.

Как верно установлено судом первой инстанции, на одной территории, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 195/2, находились объекты недвижимости и земельный участок, принадлежавший ООО «Берег» и осуществлялась связанная хозяйственная деятельность группы компаний «Берег», в которую входили: ООО «Берег» (директор ФИО4); ООО «Мастер» (директор ФИО9 с 2015 года по 04.03.2018, директор ФИО2 с 05.03.2018 по 30.06.2018, директор ФИО4 с 01.07.2018, учредитель ФИО4); общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (директор и учредитель ФИО4); общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-12» (директор ФИО11, учредитель до 05.09.2017 ФИО4); ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО2 

Ведением бухгалтерского учета ООО «Мастер» занималось ООО «Берег» в лице директора ФИО4.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО4 в спорный период также имелась объективная возможность контролировать ООО «Мастер». 

Данное обстоятельство установлено по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ №12» и кроме того, находит свое подтверждение в рамках дела № А46-5136/2020 в постановлении от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 15.03.2021.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А46-5136/2020 обстоятельства, учитывая, что деятельность указанной группы аффилированных компаний предполагает «командную» работу, а также отсутствие доказательств соблюдения корпоративных процедур в ООО «Мастер» в отношении договора от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ФИО4 и ФИО4 были осведомлены о деятельности ООО «Мастер», в связи с чем их действия и действия ФИО6, ФИО2, не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Предпринимателем ФИО2 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, заявлено и пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового заявления и наличия у ФИО4 сведений о заключении договора от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 5 Постановления № 28 указано, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14513.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Статьей 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В статье 8 Закона № 14-ФЗ указано, что учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ФИО4 вошёл в состав участников ООО «Мастер» с 15.04.2016, крайним сроком проведения общего годового собрания участников общества является 30.04.2018, а срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с 01.05.2018.

При этом, с учетом установленных ранее обстоятельств дела, в том числе в рамках дела № А46-5136/2020, в момент заключения спорного договора ФИО4 имел представление о деятельности ООО «Мастер», в связи с чем действуя разумно и добросовестно в интересах Общества, располагая достаточными сведениями о финансовой деятельности Общества, обладая правом на инициирование проведения внеочередного собрания участников общества, если очередное годовое общее собрание не проводилось, имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями, заявленными в настоящем деле.

Согласно материалам дела ООО «Мастер» в лице единственного участника ФИО4 обратилось в арбитражный суд 01.07.2021 (вх. № 124770), за пределами трехгодичного срока исковой давности, только после предъявления к нему исковых требований предпринимателя ФИО2

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел заявление предпринимателя ФИО2, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу №  А46-983/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко