ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22558/2023

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск»,  г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 января 2023 года по делу              № А57-22558/2023

по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,                  г. Энгельс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск», г. Энгельс,                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (далее – ответчик, ООО «Волга-Покровск») об обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 105 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> район 

<

...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 19 января 2023 года по делу  № А57-22558/2023 суд первой инстанции обязал ООО «Волга-Покровск» освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 105 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> район 

<

...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома, путем демонтажа нестационарного торгового объекта; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, Арбитражный суд Саратовской области предоставил администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, с ООО «Волга-Покровск» будет взыскиваться судебная неустойка, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с  31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Волга-Покровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Волга-Покровск» права на размещение нестационарного объекта преждевременные, поскольку в рамках дела № А57-8779/2023 ответчиком оспаривается постановление администрации Энгельсского муниципального района  от 23.09.2022                               № 4469 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района  от 15.05.2018 № 2198 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в части  исключения из схемы позиции № 379. Податель жалобы полагает, что истец, не уведомив суд первой инстанции о деле № А57-8779/2023, действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2024, 22.02.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что место размещения нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО)   ответчика было предусмотрено разрешением на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 16.07.2019, выданным ООО «Волга-Покровск» на период с 16.07.2019 по 15.05.2023.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 23.09.2022  № 4469 исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области НТО - «павильон», расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> район 

<

...> м. от границ НТО до правого угла жилого дома.

04.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 796/09-02 о необходимости освобождения земельного участка с вышеуказанными ориентирами от расположенного на земельном участке торгового павильона в течение 14-ти дней с момента получения уведомления.

По результатам выездного осмотра 05.07.2023 при проведении мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района, государственная собственность на который не разграничена, специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам земельного участка, была оформлена служебная записка с материалами фотофиксации, которыми подтверждено размещение НТО по адресному ориентиру: 

<

...> в районе д. 134, площадью ориентировочно 105 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу  части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

27.11.2013 решением Энгельсского городского совета депутатов № 63/01 «О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» установлено, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Земельный участок по вышеуказанному ориентиру, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности) нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 указанного закона установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности).

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

16.07.2019 ООО «Волга-Покровск» было выдано разрешение № 257 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> район 

<

...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома на территории Энгельсского муниципального района на период с 16.07.2019 по 15.05.2023. 

Распоряжением Администрации Энгельсского муниципального района от 08.08.2022 № 63 отменено разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 16.07.2019 № 257, выданное ООО «Волга-Покровск», в связи с превышением фактической площади места размещения нестационарного торгового объекта размера площади, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 (т.1, л.д. 26).

Комитет экономики, промышленности и развития потребительского рынка 10.08.2022 направил ООО «Волга-Покровск» уведомление о прекращении действия разрешения  на размещение нестационарного торгового  объекта на территории Энгельсского муниципального района исх. № 602/05-02-02 (получено ответчиком 11.08.2022), согласно которому ответчику необходимо было произвести демонтаж нестационарного торгового объекта (т.1, л.д. 24).

На основании данных, полученных от ПАО «Ростелеком» и МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (т.1, л.д. 34-38) в месте размещения спорного НТО установлено наличие охранной зоны кабельной линии связи, санитарно-защитной зоны водопровода. 

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 23.09.2022 года № 4469, место размещения указанного нестационарного торгового объекта  исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Администрация Энгельсского муниципального района 04.10.2022 направила в адрес ООО «Волга-Покровск» уведомление о необходимости освобождения земельного участка:в течение 14 дней осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта.

В ходе осмотра 26.04.2023 начальником отдела регулирования правоотношений в сфере нестационарных торговых объектов управления развития потребительского рынка, консультантами отдела взаимодействия с предприятиями потребительского рынка управления развития потребительского рынка установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, используемый ООО «Волга-Покровск».

В материалы дела представлена служебная записка № 820 от 05.07.2023, из которой следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> в районе д. 134, имеется НТО с рекламной вывеской «Шаурма», принадлежащий ООО «Волга-Покровск».

Доказательств законности пользования земельного участка ориентировочной площадью 105 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с вышеуказанным адресным ориентиром, либо демонтажа нестационарного торгового объекта ответчиком не представлено.

ООО «Волга-Покровск» продолжает незаконно пользоваться земельным участком ориентировочной площадью 105 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: 

<

...> район 

<

...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Волга-Покровск» права на размещение нестационарного объекта, поскольку в рамках дела № А57-8779/2023 ООО «Волга-Покровск» обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления администрации Энгельсского  муниципального района от 23.09.2022 № 4469 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 «Об  утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в части исключения из схемы позиции                № 379.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Покровск» отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-8779/2023, поскольку, как было указано выше, распоряжением Администрации Энгельсского муниципального района  от 08.08.2022 № 63 отменено разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 16.07.2019 № 257, выданного ООО «Волга-Покровск», в связи с превышением фактической площади места размещения нестационарного торгового объекта над размером площади, предусмотренной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 (т.1, л.д. 26).

Материала дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанное распоряжение было обжаловано или отменено органом издавшим его.

  Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 16.07.2019 № 257 было выдано на срок с 16.07.2019 по 15.05.2023.

К моменту вынесения решения суда первой инстанции по делу № А57-22558/2023, срок, на который было выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района - истек.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Саратовской области от 24.06.2021 № 482-П «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области» договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в случае наличия у хозяйствующего субъекта иного действующего разрешительного документа на размещение нестационарного торгового объекта при одновременном соблюдении следующих условий:

хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение нестационарного торгового объекта на основании разрешительного документа, надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные таким документом;

адрес или адресное обозначение нестационарного торгового объекта включен (включено) в схему.

В целях применения настоящего Положения под надлежащим исполнением обязательств понимается отсутствие нарушений любых обязательств, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта или иным разрешительным документом в течение всего срока их действия.

Таким образом, в случае вынесения судебного акта по делу № А57-8779/2023 в пользу ответчика и внесения в схему  размещения нестационарных торговых объектов позиции № 379 права пользования земельным участком у  ООО «Волга-Покровск» не возникнет, поскольку срок размещения истек, разрешение на размещение было отменено в связи с нарушениями, а, следовательно, право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, в случае внесения в схему  размещения нестационарных торговых объектов позиции № 379 ООО «Волга-Покровск» не лишено права на участие в торгах, по результатам которых будет заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта.

При указанных обстоятельствах, судебный акт по делу № А57-8779/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции ООО «Волга-Покровск» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве основания для отложения  податель апелляционной жалобы указал на то, что судебные акты по делам                     №№ А57-13068/2023, А57-8779/2023 не вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как было указано выше судебный акт по делу № А57-8779/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

По делу № А57-13067/2023 ООО «Волга-Покровск» обратилось в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным отказа от 10.03.2023 № 686/03-04 Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в продлении ООО «Волга-Покровск» разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 26.12.2018 № 673 по адресу:                  

<

...> в районе дома № 14, 22,5 метра от границ НТО до фасада жилого дома.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об обязании ООО «Волга-Покровск»  освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 105 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> район 

<

...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

Таким образом, дело № А57-13067/2023 не связано с настоящим спором, более того ООО «Волга-Покровск» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об оставлении заявления без  рассмотрения, которое было удовлетворено; заявление ООО «Волга-Покровск» по делу № А57-13067/2023 определением от 21.02.2024 оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признала ходатайство ООО «Волга-Покровск» об отложении судебного разбирательства необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Волга-Покровск» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области намерено скрыла от суда первой инстанции рассмотрение спора по делу № А57-8779/2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, будучи извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принял, отзыв, пояснения по делу также не представил.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 105 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром:  

<

...> район 

<

...> метров от границ НТО до правого угла жилого дома, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильон, правомерно были удовлетворены.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Волга-Покровск» в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 января 2023 года по делу              № А57-22558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                                       О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

                                                                                                                                  С.А. Жаткина