ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы               по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2                     (по доверенности от 28.12.2017 № 03-09/53959), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 04), в отсутствие  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Ларн 32» (г. Брянск, ОГНР 1113256000549, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларн 32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу А09-2776/2018 (судья Фролова М.Н.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларн 32» (далее – ООО «Ларн 32», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган, инспекция, заинтересованный орган) о признании недействительным решения от 22.12.2017 № 86 о привлечении                                      к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При участии  в деле в качестве третьего лица – управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу                               А09-2776/2018 в удовлетворении заявления ООО «Ларн 32» о признании недействительным решения ИФНС России г. Брянску от 22.12.2017 № 86 о привлечении               к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Ларн 32» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается  на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не опровергнуты документально обоснованные доводы налогоплательщика относительно экономической обоснованности и разумной деловой цели при совершении хозяйственных операций. 

По мнению заявителя жалобы,  в ходе проверки не собраны достаточные доказательства, опровергающие исследованные в ходе проверки документы общества,                   на основании которых осуществлен расчет налоговой базы.

При этом ссылка  на приговор Советского районного суда г. Брянска, по мнению общества, является недопустимым способом доказывания, т.к.  названный приговор не обладает свойствами преюдиции к настоящему делу и не содержит выводов о виновности должностных лиц налогоплательщика в совершении противоправных деяний. При этом налоговый орган  не собрал достаточных доказательств, позволяющих опровергнуть сведения, сообщенные налоговому органу руководителем налогоплательщика

Налогоплательщик также ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута достоверность бухгалтерского и налогового учета общества, не собрано доказательств «необоснованной налоговой выгоды», равно как и нет доказательств «отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов».

Общество полагает, что налоговый орган не имел правовых и фактических оснований для установления обстоятельств, связанных со статусом и составом органов управления контрагента налогоплательщика, основываясь на пояснениях заинтересованных лиц, опровергаемых письменными доказательствами. С учетом наличия признаков правосубъектности у контрагента налогоплательщика (наличие регистрации                в ЕГРЮЛ, действительные банковские реквизиты, реальные операции по расчетному счету) налогоплательщик не был обязан производить дополнительные действия по перепроверке сведений,  внесенных в государственные информационные ресурсы.

ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области в отзыве                       на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представители  заинтересованного лица и третьего лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем                         в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц                 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  инспекции                           и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований                                      для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по г. Брянску в порядке                     статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Ларн 32» по вопросам правильности исчисления                                    и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период                         с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2017 № 86. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 22.12.2017                    № 86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «Ларн 32» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере                   354 219 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза). 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог                       на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 768 489 руб., пени по НДС в размере 2 379 149 руб. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в УФНС России                             по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Брянской области от 13.03.2018 решение                            ИФНС России по г. Брянску от 22.12.2017 № 86 оставлено без изменения,                                         а апелляционная жалоба ООО «Ларн 32»  – без удовлетворения. 

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 22.12.2017 № 86 нарушает        его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд                           с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,                 на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                              при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                          на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся                                         под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,                  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых                   для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии                  с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Из  данных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.               При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие                                        к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановления Пленума ВАС РФ                   от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган                          всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Однако о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого                     или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только                                тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение                   и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который                        не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком                            в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

В  силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53                           такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской                  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу                                       № А11- 1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием                                   для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается                   на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований                      по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности               либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах,                               не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие                                               о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,                                       в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том,                                         что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,                             по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент),                                        а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать               правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит                                           на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно                              он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик                 в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,                                    а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5                                                  статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность                                                        и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                       № 452- О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Как установлено судом,  в обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные                             по контрагентам ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье», а также договор поставки товара № 78/14 от 01.12.2014 по контрагенту ООО «Гарантстрой» и договор поставки товара                    № 32 от 02.09.2014 по контрагенту ООО «Черноземье». 

На основании счетов-фактур, выставленных от имени вышеуказанных контрагентов, налогоплательщиком  заявлена сумма налогового вычета по НДС                        в общем размере 6 768 489 руб. 

В свою очередь, основные средства, транспортные средства, складские помещения у данных организаций отсутствовали, сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ не представлялись (ООО «Альфа-Строй», ООО «Гарантстрой»,                        ООО «Заря», ООО «Черноземье»), ООО «Ремпромснаб» сведения   о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год  на ФИО3,                          ООО «Альфа-Строй» сведения о доходах сотрудников    по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на ФИО3   и ФИО4. 

Среднесписочная численность работников в каждой организации в проверяемый период составляла 1 человек. 

Платежи в бюджет по НДС, контрагентами минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 2013-2015 годы. 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ремпромснаб»                           ИНН 

<

***> в период с 15.10.2013 по 25.11.2014 являлась ФИО3, юридический адрес ООО «Ремпромснаб» в указанный период являлся адресом места жительства руководителя организации, с 26.11.2014 по 27.02.2015 – ФИО5. 

ФИО5 являлась руководителем также в 29 иных организациях. 

Учредитель ООО «Ремпромснаб» – ФИО3.                            27.02.2015 ООО «Ремпромснаб» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Акварель» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альфа-Строй» ИНН 

<

***>                  в период с 26.03.2013 по 30.03.2015 являлась ФИО6, с 31.03.2015 по 16.06.2015 – ФИО7. 

ФИО7 являлся руководителем также в 25 иных организациях.  Учредитель ООО «Альфа-Строй»  –  ФИО6. 

16.06.2015 ООО «Альфа-Строй» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Транссервис» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Монтажсервис» ИНН 

<

***> в период с 23.10.2012 по 09.11.2014 являлась ФИО8, с 10.11.2014 по 24.04.2016 – ФИО9. 

ФИО9 являлся руководителем и учредителем также                          в 12 иных организациях. 

ООО «Монтажсервис» поставлено на учет 23.10.2012 и 24.04.2016 исключено                        из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                           № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гарантстрой» ИНН 

<

***>                   в период с 21.08.2014 по 13.04.2015 являлась ФИО10,                                 с 14.04.2015 по 13.07.2015 – ФИО11. 

ФИО11 являлась руководителем также в 10 иных организациях. 

Учредитель ООО «Гарантстрой» ФИО10. 

13.07.2015 ООО «Гарантстрой» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Базис» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Заря» ИНН 

<

***> в период   с 18.03.2013 по 30.03.2015 являлась ФИО6, с 31.03.2015                               по 17.06.2015 – ФИО12. 

ФИО12 являлся руководителем также в 17 иных организациях. 

Учредитель ООО «Заря» –  ФИО6. 

17.06.2015 ООО «Заря» прекратило свою деятельность путем присоединения                        к ООО «Транссервис» ИНН 

<

***>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Черноземье»                ИНН 

<

***> в проверяемый период являлась ФИО13. 

02.03.2015 ООО «Черноземье» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Акварель» ИНН 

<

***>.

Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует порядок заключения договоров поставки. 

Так, в соответствии с главой 30 ГК РФ договор поставки должен иметь определенную структуру: предмет договора, сроки поставки, стоимость и порядок расчетов, способы обеспечения обязательств, права и обязанности сторон (обязанности                 и права покупателя и поставщика), ответственность сторон и риски, порядок разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства, указание на срок действия договора, условия порядка внесения изменений и расторжения договора, а также прочие условия                                   и заключительные положения. 

Основным условием договора поставки являются условия о предмете (наименование товара) и о количестве (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ),                                    а также условие о сроке передачи товара (статья 506 ГК РФ). Указанные условия согласовываются сторонами при заключении договора поставки. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой                                    в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, в ответ на требование налогового органа от 26.04.2017   № 71719 договоры, спецификации и заявки к договорам по поставщикам  ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Заря» обществом  не представлены. 

С учетом анализа представленных договоров поставки товара № 78/14                              от 01.12.2014 по контрагенту ООО «Гарантстрой» и № 32 от 02.09.2014 по контрагенту ООО  «Черноземье», суд первой инстанции  верно  указал  на  отсутствие в них сведений о порядке поставки товаров, моменте перехода права собственности   на товар. 

Кроме того,  данные обстоятельства не позволяют определить номенклатуру поставляемого товара, стоимость, количество и качество поставляемого товара, условия оплаты и применения штрафных санкций к сторонам сделки, условия поставки товара, адреса погрузки и разгрузки поставленного товара   и материально ответственных лиц, а так же сроки поставки и условия перехода прав собственности на товар. Отсутствие письменных договоров, отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров свидетельствует о формальном со стороны ООО «Ларн 32» их заключении, без намерения осуществления реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений. 

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                      «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности    с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета    по НДС, а именно сведения в представленных документах должны быть достоверными  в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ   «О бухгалтерском учете». 

 Так, налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 26.04.2017 № 71719 (ответ от 29.05.2017 г. вх. 43135ткс) сообщалось,    что доставка продукции и товаров осуществлялась поставщиками ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй»,                 ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении допросов генерального директора ООО «Ларн 32» ФИО14 и заместителя генерального директора ФИО15 данные лица указали, что доставка от данных контрагентов осуществлялась обычно силами поставщика на автотранспорте. 

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ответ на требование налогового органа от 26.04.2017 № 71719 налогоплательщиком товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Ремпромснаб»,                                  ООО «АльфаСтрой», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря»,                             ООО «Черноземье» до ООО «Ларн 32», не представлены. 

Наличие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, подтверждает          как факт получения им груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, что является одним из доказательств, свидетельствующим о реальности осуществленных им хозяйственных операций. 

Судом установлено, что вышеуказанные контрагенты собственных транспортных средств не имели, следовательно, для доставки спорного товара поставщики должны были бы привлечь грузоперевозчиков. В этом случае у грузоотправителей                                        (ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье») возникала обязанность по составлению                               товарно-транспортных накладных. 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ                 в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов                            за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей                                     и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей                                у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей                     или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные                     им услуги по перевозке грузов. 

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. 

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; 

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; 

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; 

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. 

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. 

Следовательно,  как верно отметил суд первой инстанции, у грузоотправителей (ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье»),        и у грузополучателя (ООО «Ларн 32») должны иметься экземпляры товарно- транспортных накладных на доставку спорных товаров. 

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ни вышеуказанными контрагентами, ни ООО «Ларн 32» товарно-транспортные накладные по требованиям инспекции не представлены. 

С учетом изложенного,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,               что налогоплательщиком не доказана реальность поставки, в том числе перемещение товара от ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис»,                           ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье». Первичные документы, представленные обществом, не отвечают требованиям достоверности. 

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на не проведении инспекцией в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы            счетов-фактур, представленных налогоплательщиком.

Согласно ходатайству ООО «Ларн 32» вх. № 87599ткс от 24.11.2016 проверка проводилась по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Брянску по адресу:                               

<

...>, каб. 226. (уведомление №17-33/39944 от 24.11.2016). 

В свою очередь, оригиналы первичных документов для проведения выездной налоговой проверки были представлены налогоплательщиком сопроводительными письмами от 28.11.2016 и 07.12.2016, возвращены налогоплательщику по реестру                           от 28.04.2017 после выставления требования по статьи 93 НК РФ (от 26.04.2017),                             с 29.04.2017 проверка приостановлена. 

В соответствии с требованием №71719 от 26.04.2017,  выставленным                                 ООО «Ларн 32»,  запрошены документы в отношении «проблемных» поставщиков. Ответ вх. №43135ткс от 02.06.2017. Документы организацией представлены в виде фотографических копий.  Проверка  возобновлена с 27.06.2017. 

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки №86 от 05.07.2017 осуществлены неоднократные выезды по адресу регистрации ООО «Ларн 32», что подтверждается: 

- протоколом осмотра от 05.07.2017 № 1570. На момент осмотра офиса                            ООО «Ларн 32» по адресу: 

<

...>, находился генеральный директор ООО «Ларн 32» ФИО14, который пояснил, что на данный момент находится в отпуске и все обязанности возложены на заместителя генерального директора ФИО15, после чего он покинул помещение. При визуальном осмотре кабинетов документов, указанных в постановлении на выемку, не обнаружено. О местонахождении данных документов никто из находящихся на момент осмотра сотрудников                              ООО «Ларн 32» сообщить не смог; 

- протоколом о производстве выемки от 07.07.2017 № 86, а именно в ходе выемки установлено, что в настоящее время документы, указанные в постановлении на выемку находятся на налоговом аудите у привлеченного ООО «Ларн 32» специалиста и в офисе ООО «Ларн 32» по адресу 

<

...>,  отсутствуют. 

Инспекцией в адрес налогоплательщика   по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо №17-33/25659 от 10.07.2017 о представлении информации о привлеченном специалисте, причинах передачи документов для аудита. В указанном письме налогоплательщику предложено обеспечить проверяющим возможность проведения выемки оригиналов документов, указанных   в постановлении №86 от 05.07.2017 для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля в рамках                   НК РФ до 12.07.2017 и проводить налоговый аудит по копиям изъятых документов. 

В ответ на данное уведомление исх. № 001 от 12.07.2017 ООО «Ларн 32» пояснило, что в представлении документов не отказывало и просило продлить срок представления документов до 22.07.2017.

При этом 21.07.2017 сотрудниками ИФНС России по г. Брянску осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Ларн 32» и установлено отсутствие руководства организации (генерального директора ООО «Ларн 32» ФИО14 в связи                                  с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.07.2017 по 31.07.2017 (приказ                 № 2 от 18.07.2017), а также исполняющего обязанности генерального директора                 ФИО15 

В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 90 НК РФ,  проведен допрос свидетеля – менеджера ООО «Ларн 32» ФИО16 и менеджера ФИО17 (от имени которых подписывались товарные накладные в графе                            «Груз принял»). ФИО16 и ФИО17 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи свидетельских показаний отказались,                                в т.ч. при ответе на вопрос, где находится руководство ООО «Ларн 32». 

В связи с этим инспекция (письмо №17-33/27974 от 31.07.2017) предложила                 ООО «Ларн 32» в срок до 03.08.2017 включительно представить добровольно оригиналы документов, указанных в постановлении № 86 от 05.07.2017     о проведении выемки документов, либо обеспечить проверяющим возможность проведения выемки оригиналов документов, при этом сообщить дату и время   для проведения данного мероприятия с учетом того, что отпуск генерального директора заканчивается 31.07.2017. 

04.08.2017 проверяющими также осуществлен выезд по адресу регистрации                    ООО «Ларн 32» с целью проведения выемки. По юридическому адресу ООО «Ларн 32»                    

<

...> постановления о производстве выемки № 86                  от 05.07.2017 не представилось возможным в связи с отсутствием руководящего состава и штатных сотрудников ООО «Ларн 32». Офисные помещения ООО «Ларн 32» закрыты, что отражено в акте о невозможности вручения постановления о производстве выемки от 04.08.2017. 

В ответ на письмо № 17-33/27974 от 31.07.2017 ООО «Ларн 32» представлена опись передачи оригиналов документов для финансово-экономической экспертизы в адрес НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ИНН 

<

***>. 

В рамках статьи 93.1 НК РФ для подтверждения факта передачи первичных документов на экспертизу направлено поручение об истребовании документов                               от 07.08.2017 № 80973 в отношении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Ответ вх. № 69273 от 21.08.2017 НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» сообщил, что договоры (контракты, соглашения)                                         с ООО «Ларн 32» не заключались. Какие – либо документы от ООО «Ларн 32» в адрес центра не поступали. 

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителя                  НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО18 № 9302 от 11.08.2017. В ходе допроса (протокол №1153 от 30.08.2017) ФИО18 пояснил, что ООО «Ларн 32» ему не знакомо, ни с кем из работников                        не встречался, переговоры не вел. С ООО «Ларн 32» взаимоотношений не было. 

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в банк в отношении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», ИНН 

<

***>: 

- филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) № 66336 от 10.08.2017, ответ вх.№ 1628                               от 11.08.2017, расчетов по экспертизе с ООО «Ларн 32» не установлено; 

- филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» № 66335 от 10.08.2017, ответ                     вх. № 103451 от 11.08.2017, расчетов по экспертизе с ООО «Ларн 32» не установлено. 

В адрес ООО «Ларн 32» направлено уведомление № 1105 от 24.08.2017 с целью вызова в налоговый орган для дачи пояснений в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. Работники ООО «Ларн 32» на допрос в инспекцию не явились. 

Из пункта 1 статьи 95 НК РФ следует, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. 

Таким образом, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа,  проводящего налоговую проверку. 

Судом установлено, что в связи с непредставлением обществом в адрес налогового органа на основании постановления о производстве выемки № 86 от 05.07.2017 оригиналов запрашиваемых документов в отношении спорных контрагентов,                              ИФНС России по г. Брянску при осмотре представленных ООО «Ларн 32» фотографических копий документов по организациям ООО «Ремпромснаб»,                                ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Заря» установила визуальное несоответствие подписей руководителей данных организаций с документами, имеющимися в инспекции. 

Управлением экономической безопасности  и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области в рамках проводимой совместной выездной налоговой проверкой получены объяснения от ООО «Ларн 32» генерального директора                     ФИО14 от 01.09.2017 и заместителя генерального директора ФИО15 от 01.09.2017 (ответ вх. № 73251 от 04.09.2017). 

ФИО14 пояснил, что производственный процесс контролируется мной                    и моим заместителем ФИО15 Договора полной материальной ответственности                не заключалось. Контроль за качеством и количеством поставляемых товаров возлагается на него и его заместителя. Подбором поставщиков для ООО «Ларн 32» занимались                        он и его заместитель, также пояснил, что поставщики сами звонят в их адрес и предлагают сотрудничество. С руководителями ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй»,                       ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье» лично                    не знаком. Договоры  с ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй»,                                          ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье» в основном заключались через курьера и передавались той же курьерской почтой или же через водителя вместе с грузом. Доставка осуществляется обычно силами поставщика, автотранспортом. Место погрузки товара неизвестно. Местом разгрузки являлись складские помещения, расположенные  по адресу: 

<

...>.            На вопрос о том, каким образом узнали    о ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье»,                   ФИО14 пояснил, что из-за давности событий не может пояснить,  каким образом начинались взаимоотношения с данными контрагентами. На вопрос,  какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись между ООО «Ларн 32» и                           ООО «Ремпромснаб»,  ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье», свидетель предположительно считает, что данные организации являлись поставщиками (том 6 л.д. 261-269). 

ФИО15 пояснил, что производственный процесс контролируется мной                           и генеральным директором ФИО14 Договора полной материальной ответственности не заключалось. Контроль за качеством и количеством поставляемых товаров возлагается на меня и генерального директора. Подбором поставщиков                            для ООО «Ларн 32» занимались я и генеральный директор, также поставщики сами звонят в наш адрес и предлагают сотрудничество. С руководителями ООО «Ремпромснаб»,                ООО «АльфаСтрой», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря»,                          ООО «Черноземье» лично не знаком. Договора с ООО «Ремпромснаб»,                                        ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря»,                            ООО «Черноземье» в основном заключались через курьера и передавались                                  той же курьерской почтой или же через водителя вместе с грузом. Доставка осуществляется обычно силами поставщика, автотранспортом. Место погрузки товара неизвестно. Местом разгрузки являлись складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. На вопрос о том, каким образом узнали                                     о ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис»,                                         ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье», пояснил, что из за давности событий не может пояснить  каким образом начинались взаимоотношения с данными контрагентами. На вопрос,  какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись между ООО «Ларн 32» и ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье», свидетель предположительно считает, что данные организации являлись поставщиками (том 6                     л.д. 270-275). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ларн 32» при заключении договоров действовало без наличия должной осмотрительности и действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

В свою очередь, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за проверяемый период, показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплату заработной платы работникам и т.д. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций (ООО «Сатурн», ООО «Авто-Лайн»,                                        ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Ремсервис», ООО «Реалтех»,                    ООО «Заря», ООО «Метапласт», ООО «Экспресс-Трейд», ООО «Веста»,                                   ООО «Теплострой», ООО «Стандарт», ООО «Стройсоюз», ООО «Стимул»,                                  ООО «Альфа-Строй», ООО «Гаранткомплект», ООО «Торгремстрой», ООО «Стройторг»,                               ООО «Ремпромснаб», ООО «Черноземье»), участвовавших в незаконной банковской деятельности, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017, либо осуществлялось обналичивание денежных средств с помощью корпоративных карт руководителей спорных контрагентов или по чекам, выданным на имя ФИО19. 

При этом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017 (Том 3 л.д. 23-113) в отношении                         ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО19, установлено,                                               что ООО «Ремпромснаб», ООО «Монтажсервис», ООО «Альфа-Строй», ООО «Заря», ООО «Гарантстрой», ООО «Черноземье», реальную хозяйственную деятельность                           не осуществляли, а были созданы группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности – перевода и обналичивания денежных средств. 

Из протокола допроса ФИО3 от 19.01.2017 № 3783 (том 6 л.д. 7-16) следует, что она стала руководителем ООО «Ремпромснаб» по предложению                    ФИО13., при этом, реализация товаров в адрес каких-либо организаций не осуществлялась, совершались только денежные операции по расчетным счетам, обналиченные денежные средства передавались ФИО13, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ремпромснаб» не велась, ООО «Ларн 32» ФИО3 не знакомо и о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Ремпромснаб»                                                и ООО «Ларн 32» ей не известно. 

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки руководитель                                      ООО «Монтажсервис» ФИО20 (протокол допроса № 3791 от 23.01.2017, Том 6 л.д. 142-152) сообщила, что она стала руководителем ООО «Монтажсервис» по предложению ФИО13, при этом всеми вопросами                      по ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций занималась                           ФИО13 Также ФИО8 сообщила, что поступившие на расчетный счет                ООО «Монтажсервис» денежные средства обналичивались ею и передавались ФИО13, ООО «Ларн 32» ей не знакома, адрес и ФИО руководителя ООО «Ларн 32» не знает. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Гарантстрой» ФИО21 № 3790 от 20.01.2017 (Том 6 л.д. 203-209), из которого следует, что она стала руководителем                  ООО «Гарантстрой» по предложению ФИО19,  при этом реализация товаров в адрес каких-либо организаций не осуществлялась, совершались только денежные операции по расчетным счетам, обналиченные денежные средства передавались                     ФИО13, ООО «Ларн 32» ей не знакома, адрес    и ФИО руководителя                       ООО «Ларн 32» не знает. 

Руководитель ООО «Альфа-Строй» и ООО «Заря» ФИО6             в ходе допроса пояснила, что организации ООО «Альфа-Строй» и ООО «Заря» созданы ею, однако обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности возложена на ФИО19. При этом ФИО6 не смогла пояснить, осуществлялась ли ее организациями финансово-хозяйственная деятельность                    с ООО «Ларн 32» (протокол допроса № 3957 от 07.03.2017 – том 6 л.д. 133-139). 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также проведен допрос руководителя ООО «Черноземье» ФИО13 (протокол допроса № 3955         от 07.03.2017 Том 6 л.д. 227-235), в ходе которого она пояснила, что организация                      ООО «Черноземье» создана ею, с руководителем ООО «Ларн 32» она лично                         не встречалась, ФИО руководителя ООО «Ларн 32» не помнит, как осуществлялась доставка груза в адрес покупателя товара ООО «Ларн 32», не помнит. Сообщила следующее: ФИО8 ее племянница, ФИО3 жена ее племянника, ФИО10 дочь ФИО3 

Таким образом, отсутствие у ООО «Ремпромснаб», ООО «Монтажсервис»,                           ООО «Альфа-Строй», ООО «Заря», ООО «Гарантстрой», ООО «Черноземье», необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Ларн 32».

При этом судом верно установлено, что товары, реализуемые в адрес                               ООО «Ларн32», спорными контрагентами не приобретались. 

Из материалов дела  следует, что в ответ на требование налогового органа                                    № 68266 от 21.02.2017 (вх. №20797 от 27.03.2017) ООО «Ларн32» указывало, что деловая переписка между ООО «Ларн 32» и ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй»,                        ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье» за период                  с 01.01.2013 по 31.12.2015 не сохранилась, все переговоры осуществлялись по телефону.                   В ответ на требование № 71516 от 24.04.2017 (вх. № 41669 от 29.05.2017) ООО «Ларн 32» документы, отражающие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов (выписка из ЕГРЮЛ, лицензии, документы, подтверждающие полномочия директора), источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству)                 в отношении спорных контрагентов представлены не были. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                            статьи 71 АПРК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных инспекцией доказательств свидетельствуют о том, что факт поставки товаров обществу от спорных контрагентов документально не подтвержден. При этом документы, представленные обществом в ходе проверки в виде копий первичных документов по вышеуказанным организациям, не могут служить подтверждением факта совершения хозяйственных операций с указанными в них поставщиками. 

Как верно указал суд первой инстанции,  факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая                               на свой риск деятельность. 

Следовательно, ООО «Ларн 32» свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила                             бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. 

Таким образом, ООО «Ларн 32» не проявило должной осмотрительности                               и осторожности при выборе контрагентов, так как, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, должно было оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию, и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов. 

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

В свою очередь, проявление должной осмотрительности и осторожности                          при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени. 

Таким образом, отсутствие у ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй»,                      ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Ларн 32». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров от спорных контрагентов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                          о том, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о получении ООО «Ларн 32» необоснованной налоговой выгоды путем учета фактически не осуществлявшихся спорными контрагентами хозяйственных операций, а также о создании налогоплательщиком формального пакета документов                     по сделкам с данными контрагентами.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания                       по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права    и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                              для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права                  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                      у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение                или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив,            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные  и противоречивые сведения, а представленные инспекцией доказательства                                         в их совокупности подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй»,                  ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье», а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам                                     ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье», а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                               в  удовлетворении требований заявителя.                        

Довод заявителя жалобы о том,  что ООО «Ремтромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье» фактически осуществляли деятельность, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку документов в обоснование данного довода обществом не представлено,                              как в ходе налоговой проверки, с возражениями, при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, так и в суд первой инстанции.

Доказательства, представленные в материалы дела, как инспекцией,                                      так и ООО «Ларн 32», были предметом детального исследования и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами                                             ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Ларн 32» и спорными контрагентами, формальном документальном оформлении хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учетных документах.

Ссылка налогоплательщика на то, что при выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку информация                         о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; проведенные                       в ходе налоговой проверки экспертизы подтвердили недостоверность представленных                   на проверку документов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).

Обществом также не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами проверены полномочия лиц, от имени которых заключались   договоры,   подписывались   первичные   документы,   производились конкретные действия по исполнению договора. Общество также не обосновало, почему в качестве контрагентов выбраны именно указанные организации и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Таким образом, все вышеприведенные факты свидетельствуют о том,                                 что фактического осуществления хозяйственных операций между ООО «Ларн З2»                             и ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис»,                                       ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье» не происходило, было произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой ООО «Ларн 32», являлось неправомерное получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание   обстоятельства, изложенные  в приговоре Советского районного суда от 14.08.2017 по делу   № 1-6/2017.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                    и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                      вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ларн 32» по платежному поручению от 21.11.2018 № 3157 уплатило государственную пошлину в сумме                                  3 000 рублей, то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-2776/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларн 32» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларн 32» (241020,                        

<

...>, ОГНР 1113256000549, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018                № 3157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева