СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2017(53,54)-АК

Дело №  А60-50826/2016

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

в судебном заседании:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее – ООО «Меркурий87») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 29.08.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы кредиторов ООО «Строй Инвест» и общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – ООО БЦ «Аврора») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй Инвест», ООО «БЦ Аврора» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Меркурий87»,   ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5,

вынесенное  в рамках дела №  А60-50826/2016       

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

         

установил:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.10.2016, возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) ООО «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6, стр.97. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом это же ассоциации.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3, стр.93. 

15.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строй Инвест», ООО «БЦ Аврора», с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности   ООО "Меркурий87", ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в виде взыскания солидарно убытков в размере 5 312 460 руб., а также просили взыскать со ФИО5 убытки в размере 3 293 173 руб.73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй Инвест», ООО «БЦ Аврора» о привлечении ООО "Меркурий87", ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы ООО «Строй Инвест» и ООО БЦ «Аврора» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе кредиторы ООО «Строй Инвест» и ООО БЦ «Аврора» приводят доводы, согласно которым суд первой инстанции не дал оценку заявлению в части требований о взыскании убытков по недействительной сделки должника, доводам отнесения ООО "Меркурий87", общества с ограниченной ответственностью «Уралавтострой» (далее – ООО «Уралавтострой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 к контролирующим должника лицам; не верно установил состав доказательств по делу и не полностью выяснил обстоятельства по делу, тогда как материалами дела подтверждены основания для привлечения указанных лиц  к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в заявленном размере.

Ответчик ООО «Меркурий87» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Строй Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Меркурий87» просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредиторы ООО «Строй Инвест» и ООО «БЦ Аврора» просили признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Меркурий87", ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно с ООО "Меркурий87", ФИО5, ФИО4 убытки в размере 5 312 460 руб., взыскать со ФИО5 в размере 3 293 173 руб. 73 коп.

В обоснование заявлений кредиторы указали, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-50826/2016 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 установлено получение ООО «Меркурий87», ООО «Уралавтострой» и его контролирующими лицами существенного актива должника по цепочке последовательных сделок, совершенной заинтересованными лицами, входящими в группу компаний с должником в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, на заведомо невыгодных для должника условиях с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Сделки, совершенные ООО «Уралавтострой» и ООО «Меркурий 87» на общую сумму 41 270 718 руб. 24 коп. были направлены на вывод активов. Стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в  отношениях заинтересованности (аффилированности).

Так, как на время исполнения договоров директором и участником обществ являлся директором ФИО5, с 07.09.2015 по 07.05.2018, а в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Монолит Строй» на ФИО5 от 16.02.2015 сроком на один год (до 16.02.2016).

ФИО4 являлся директором и участником ООО «Уралавтострой», в настоящее время является директором ООО «Меркурий 87».  ФИО5 с 07.09.2015 по 07.05.2018 являлся директором ООО «Меркурий 87» и участником общества. ФИО5 давал обязательные указания должнику ООО «Монолит Строй», являясь коммерческим директором, имел доверенность от имени должника, давал указания заключать тот или иной договор, выбирал контрагентов, что подтверждается резолюцией ФИО5 на документах, согласовывал заключение сделок ООО «Монолит Строй» (доверенность, выданная ООО «Монолит строй» на ФИО5 от 16.02.2015 сроком на один год; дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 между ООО «Монолит строй» и ООО «СК УСТК» (подпись от ООО «Монолит строй»), локальный сметный расчет № 5 к договору субподряда №КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 между ООО «Монолит строй» и ООО «СК УСТК» (резолюция о согласовании от ООО «Монолит Строй»); локальный сметный расчет № 4 к договору субподряда № КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 между ООО «Монолит Строй» и ООО «СК УСТК» (резолюция о согласовании от ООО «Монолит Строй», локальный сметный расчет № 10 к договору субподряда №КЖ/13/05/15 от 13.05.2015 между ООО «Монолит Строй» и ООО «СК УСТК» (резолюция о согласовании от ООО «Монолит Строй»); договор субподряда № К-Б-14 от 07.04.2015 между ООО «Монолит Строй» и ООО «СК Оптимум» (подпись от ООО «Монолит Строй»); договор субподряда № ОКН-1 от 30.03.2015 между ООО «Монолит Строй» и ООО «Фасад» (подпись от ООО «Монолит Строй»); договор № 02-1/2015 от 06.03.2015 между ООО «Монолит Строй» и ООО «АТП Кронверк» (подпись от ООО «Монолит Строй») - объект «ЖК Азбука»; договор № 02-2/2015 от 15.02.2015 между ООО «Монолит строй» и ООО «АТП Кронверк» (подпись от ООО «Монолит строй») - объект ЖК «Ольховский парк» и так далее).  

ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Меркурий87» и ООО «Уралавтострой» подписаны документы - документы на вывоз опалубки с объекта ООО «Монолит Строй», со стороны ООО «Меркурий 87», стоимость опалубки составляет согласно актам, 5 312 460 руб., подтверждение встречного предоставления должнику отсутствует. Сам факт обязательности указания должнику ФИО4 и ФИО5 является подтверждением факта контроля за деятельностью должника. При этом вывод активов в пользу ООО «Уралавтострой» в размере 3 293 173 руб. 73 коп., в пользу ООО «Меркурий87» в размере 5 312 460 руб. в виде безвозмездного выбытия торгово-материальных ценностей – опалубки, по мнению кредитора, являются убытками должника.

Наличие опалубки у ООО «Монолит Строй» установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-41042/2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-50826/2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о привлечении к ответственности, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявители в обоснование заявлений утверждают, что судебными актами установлен вывод активов и дача обязательных указаний заинтересованными лицами, что ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Меркурий87» и ООО «Уралавтострой подписаны документы – документы на вывоз опалубки с объекта ООО «Монолит Строй», со стороны ООО «Меркурий 87», стоимость опалубки, согласно приложению и актам составляет 5 312 460 руб., подтверждение встречного предоставления должнику отсутствует.

Прежний конкурсный управляющий должника ФИО6  представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что  судебные акты, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу в отношении исследуемых арбитражным судом обстоятельств, не доказано наличие у должника имущества в виде опалубки, указанное имущество принадлежало ООО «РСУ-37», что следует из: 

-        судебного акта от 01.03.2017 по делу № А60-50826/2016, в соответствии с которым исполнительный орган должника ФИО8 и ликвидатор ФИО9 были обязаны передать соответствующую документацию и имущество конкурному управляющему в связи с не передачей указанной документации и товарно-материальных ценностей добровольно;

-        судебного акта от 01.11.2016 по делу № А60-41042/2016, в соответствии с которым была установлена задолженность должника ООО «Монолит строй» перед ООО «РСУ-37», а также установлены фактические обстоятельства, связанные с не передачей ООО «Монолит строй» опалубки, принадлежность указанной опалубки ООО «РСУ-37», а не должнику;

-        судебных актов по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 по жалобе от 25.03.2020, 09.06.2020, в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6, связанные с не проведением мероприятий по выявлению имущества должника и не включение имущества должника в конкурсную массу. 

Также бывший конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-41042/2016 установлено, что спорная опалубка является собственностью ООО «РСУ-37», в связи с чем, указанным обществом за невозврат опалубки с ООО «Монолит Строй» взыскано неосновательное обогащение. Поскольку установлено, что спорная опалубка не являлась собственностью должника, любого рода действия по ее перемещению, если бы они и были совершены третьими лицами, не могут нанести ущерба должнику и/или интересам его кредиторов, в связи с чем, отсутствует основание для удовлетворения заявления. 

Конкурсный управляющий ФИО7 пояснила суду первой инстанции, что в документах ООО  «Монолит Строй» отсутствует договор от 10.06.2016 купли-продажи спорных опалубок, на который ссылаются заявители, но имеются оригиналы пропусков на вывоз материальных ценностей, акт приема-передачи опалубок за подписью прорабов ООО «Монолит Строй» и ООО «Меркурий87».

Кроме того, суду первой инстанции представители ООО «Меркурий87», ФИО4 заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, и в своих отзывах указали на то, что подписанные ФИО5, ФИО4 документы не подтверждают безвозмездного приобретения ООО «Меркурий87» и/или ООО «Уралавтострой» опалубки, и не свидетельствуют о факте вывоза опалубки с территории объекта ООО «Монолит строй». ООО «Меркурий87» не подтверждает подписание ФИО5 каких-либо документов, представленных в материалы дела ООО «БЦ Аврора», указанные документы не представлялись ООО «Меркурий87». Заявители не приводят какого-либо обоснования для сделанных ими выводов о том, что ФИО5 избирал контрагентов для должника, что какие-либо из подписанных им документов породили обязательства должника, невозможность исполнения которых вызвала неплатёжеспособность должника. Письменные пояснения заявителя содержат перечисление документов, подписанных ФИО5 по доверенности, но не содержат доводов, что должник стал банкротом из-за действий ФИО5 Ни одно из привлекаемых лиц не является лицом, действующим без доверенности, не являлось участником или должностным лицом должника. Оригиналы данных документов суду не представлены, конкурсный управляющий должника ФИО7 сообщила, что оригиналы данных документов у нее отсутствуют, прежний конкурсный управляющий ФИО6 уточнил, что данных документов ему не передавалось. Отзывом прежнего конкурсного управляющего на заявление указано на то, что ранее заявители уже обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности за не выявление имущества должника и непринятие мер по истребованию имущества должника у третьих лиц. Тремя инстанциями, включая суд округа, требования заявителей оставлены без удовлетворения, суды указали на отсутствие в распоряжении управляющего сведений о таком имуществе.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего обособленного спора, инициированного ООО «Строй Инвест» и ООО «БЦ Аврора» заявлением о привлечении ООО "Меркурий87", ФИО4, ФИО5 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой. Учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, а также, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Из приведенного следует, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

 Вменяемые привлекаемым лицам нарушения имели место в 2015-2016 годах, т.е. в период действия правил о сокращенном сроке исковой давности, установленном абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2013. Данные правила о сокращенном сроке не менялись в период вменяемых нарушений.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности: 

- субъективного, продолжительностью в один год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; 

- объективного, продолжительностью в три года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), возможность к обращению с требованием о привлечении контролирующих должника лиц у заявителей возникала с момента включения их требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие у кредиторов права на ознакомление с материалами дела с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявители имели возможность с момента удовлетворения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 15.08.2018, т.е. спустя один год после включения (15.08.2017) требований заявителя ООО «БЦ Аврора» в реестр требований кредиторов должника; срок исковой давности со дня признания ООО «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом) (27.12.2016), истек 27.12.2019. 

Ссылка заявителей на положения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к данному обособленному спору в связи с тем, что в рамках рассматриваемого спора Верховным Судом Российской Федерации являлись иные обстоятельства, связанные с установлением момента, когда правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, совершенных контролирующим должника лицом. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо вышеуказанных причин, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

На основании пункта 3 указанного Постановления, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Подлежит признанию контролирующим должника лишь то лицо, которое определило существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника. 

Между тем, в рассматриваемом заявлении заявители не указали, каким именно образом ФИО4 влиял на ООО «Монолит Строй», не указали, какие сделки, приведшие к банкротству ООО «Монолит Строй», были совершены под его влиянием. 

Кроме того, ни одна из сделок ООО «Меркурий87» с ООО «Монолит Строй» не признана недействительной, напротив, в удовлетворении заявления ООО «БЦ Аврора» о признании сделок ООО «Монолит Строй» с ООО «Меркурий87» недействительными отказано арбитражными судами всех инстанций. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-50826/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной сделаны выводы об отсутствии заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и между ООО «Меркурий87» и ООО «Монолит Строй» через руководителя ФИО9

Также данным определением сделаны выводы о том, что на момент совершения сделок (эти же периоды 2015-2016 годов) не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 №17АП-4691/2017(36)-АК), при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник и ответчик не являлись аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО9 в то время являлся лишь единоличным исполнительным органом должника, руководителем должника он стал лишь спустя год после совершения спорных сделок.

Таким образом, доводы заявителей о том, что ООО «Меркурий87» является контролирующим должника лицом, опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-50826/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит указания на роль ФИО4 в доведении до банкротства ООО «Монолит Строй», данное лицо не признано контролирующим должника лицом, констатация факта наличия длительных деловых отношений ФИО4 с ФИО10 сама по себе не означает того, что ФИО4 контролировал действия должника.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием безусловных доказательств безвозмездного отчуждения в пользу ООО «Меркурий87», ООО «Уралавтострой» материальных ценностей и вины  ответчиков в доведении должника до банкротства, а также в связи с пропуском заявителями срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы отзыва ответчика ООО «Меркурий87» на апелляционные жалобы, согласно которому вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по настоящему делу подтверждено то обстоятельство, что ФИО10, которому принадлежат 100 % доли в уставном капитале ООО БЦ «Аврора», является контролирующим должника лицом и лицом ответственным за банкротство ООО «Монолит Строй» и заинтересован в снижении объема собственной субсидиарной ответственности, в результате чего инициировано настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. 

Как установлено определением от 25.06.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО10 и определением от 31.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО10 требования кредиторов погашены с привлечением третьего лица - ООО БЦ «Аврора», 100% доли в уставном капитале которого принадлежат самому ФИО10, а ООО «Строй Инвест» принадлежат его сыну - ФИО10, использовавшего конструкцию юридического лица (обособленное от должника имущество) как финансово-экономического источника средств погашения требований кредиторов.

Подобное поведение, такое как совершение в 2015-2016 годах ФИО10 как контролирующим должника лицом сделок, на основании которых независимые кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника, а в последствии – в 2019 году, оспаривание совершенных сделок через аффилированных ФИО10 лиц, не является добросовестным, в том числе, как это разъяснено пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как все действия (в 2015-2016 годах) должника, руководимого ФИО10, свидетельствовали о принятии и использовании оказываемых услуг, поставляемых товаров, выполняемых работ (в том числе не оспаривается подписание актов выполненных работ, актов сверок и т. д.). Вместе с тем, указанным пунктом названного Постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, заявители не называют, какой именно существенный актив должника (заявлены убытки в размере 2 090 787 руб. 96 коп. за выбытие опалубки и 3 293 173 руб. 73 коп. ФИО5 в пользу ООО «Уралавтострой») получен ответчиками, учитывая, что реестр требований кредиторов должника составлял 180 000 000 руб., а в настоящее время составляет 120 000 000 руб. Следовательно, сохранение указанного в настоящем заявлении актива у должника не уберегло бы его от банкротства.

ООО «Меркурий87» не подтвердило подписание ФИО5 каких-либо документов, представленных в материалы дела, при этом заявители не привели какого-либо обоснования для сделанных ими выводов о том, что ФИО5 избирал контрагентов для должника, что какие-либо из подписанных им документов породили обязательства должника, невозможность исполнения которых вызвала неплатежеспособность должника и довела его до банкротства. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Меркурий87» являлся контрагентом должника – подрядчиком, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом подписанные ФИО5, ФИО4 документы не подтверждают безвозмездного приобретения ООО «Меркурий87» и/или ООО «Уралавтострой» опалубки, равно как и не свидетельствуют о факте вывоза опалубки с территории объекта ООО «Монолит Строй».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-41042/2016 установлено, что спорная опалубка является собственностью ООО «РСУ-37», в связи с чем указанным обществом за невозврат опалубки с ООО «Монолит Строй» взыскано неосновательное обогащение.

Поскольку установлено, что спорная опалубка не являлась собственностью должника, любого рода действия по ее перемещению, если бы они и были совершены третьими лицами, не могут нанести ущерба должнику и/или интересам его кредиторов, права и законные интересы заявителей не нарушены. 

Поскольку ссылаясь на причинение ответчиками убытков должнику, заявители не доказали что ответчики являются контролирующими должника лицами, также заявители со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (наступление вредных последствий и причинно-следственная связь между деянием и такими последствиями), кроме того, истек срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров