ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7200/2016

г. Вологда

03 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии закрытого акционерного общества «Корона-Строй» ФИО2 по доверенности от 20.04.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 № 447, ФИО4 по доверенности от 30.11.2016 № 06-415, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года по делу № А66-7200/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корона-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ЗАО «Корона-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) счетов-фактур и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на то, что судом при вынесении решения не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что все документы, представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, оформлены правильно, содержат необходимые реквизиты, а доводы налогового органа о достоверности показаний руководителей «технических организаций» не опровергает их заинтересованности в уклонении от налоговой ответственности. Указывает на то, что ООО «СтройКомплекс» в проверяемом периоде являлось самостоятельным юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете, осуществлявшим хозяйственную деятельность, что, по мнению общества, подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента. Ссылается на то, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента. Также ссылается на то, что заключение эксперта от 30.10.2015 № 62 по своей форме выполнено с нарушением требований статей 3, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                НК РФ) и методик по почерковедческой экспертизе в процессе подготовительного этапа исследования, при проведении и оформлении экспертизы по электрографическим копиям, при проведении раздельного и сравнительного исследований, а также в части обоснования выводов, поэтому, по мнению заявителя, данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по результатам которой составлен акт составлен акт от 30.12.2015 № 104 и принято решение от 29.02.2016 № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 224 251 руб. Также названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2012 – 2013 годы в сумме 11 771 484 руб., НДС за указанные периоды в сумме 10 596 653 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 7 803 599 руб. 52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.06.2016 № 08-11/82 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным по эпизоду доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплекс».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов по оспариваемому обществом эпизоду взаимоотношений с контрагентом                 ООО «СтройКомплекс» послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с этим лицом путем создания формального документооборота.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 оспариваемого решения, во исполнение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам и договорам на выполнение строительных работ (строительство жилых домов, административных комплексов, реконструкцию существующих объектов и т.п.), заключенным обществом с заказчиками, в том числе с государственным унитарным предприятием «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (далее –                  ГУП «Тверьоблстройзаказчик»), ЗАО «Корона-Строй» заключены договоры с ООО «СтройКомплекс» на выполнение субподрядных работ от 04.07.2011, от 01.09.2011 № 777, от 28.10.2011 № 56, от 11.01.2012 № 69,от 01.03.2012 № 70, от 05.03.2012 № 70/1, от 02.04.2012 № 71,от 17.04.2012 № 72, от 26.04.2012              № 72/1, от 03.05.2012 № 90, от 28.05.2012 № 73, от 04.06.2012 № 74, от 26.06.2012 № 92, от 30.07.2012 № 74/1, от 02.08.2012 № 76, от 03.08.2012 № 75, от 06.08.2012 № 77, от 06.08.2012 № 96, от 29.08.2012 № 80, от 10.10.2012 № 98, от 30.08.2012 № 81.

Договоры предусматривают выполнение работ с использованием материала подрядчика (за исключением договора от 01.09.2011 № 777).

В соответствии с представленными обществом документами стоимость строительных работ по субподрядной организации ООО «СтройКомплекс», отнесенная на расходы ЗАО «Корона-Строй» составляет 58 857 419 руб.                    55 коп., сумма НДС, принятая к вычету, составила 10 596 653 руб. 43 коп.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС общество предъявило в налоговый орган счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени                                       ООО «СтройКомплекс».

В ходе проверки инспекцией выявлено, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 25.11.2015                          ООО «СтройКомплекс» в проверяемом периоде (2012 год) по юридическому адресу не находилось; снято с учета 08.07.2013 в связи с реорганизацией путем присоединения; последняя отчетность представлена ООО «СтройКомплекс» за 2012 год; отчетность налоговая и бухгалтерская сдавалась не нулевая; выручка в 2012 году составляла 39 205 331 руб., тогда как при значительной выручке от реализации названным лицом заявлен минимальный размер налогов к уплате в бюджет (14 706 руб.); по данным базы Федеральных информационных ресурсов ООО «СтройКомплекс» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, численность работающих 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за проверяемый период не представлялись.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент общества не имел материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО5, числившейся в качестве руководителя спорного контрагента, которая в протоколе допроса от 20.08.2015 № 2478 указала, что с 2010 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» продавцом-кассиром, регистрацию ООО «СтройКомплекс» осуществляла за вознаграждение, документы по государственной регистрации подписывала и представляла лично, месторасположение и ФИО нотариуса, который заверял документы организации, ФИО5 не помнит, открывала расчетный счет в                       ОАО «Сбербанк России». При этом ФИО5 отрицает свою причастность к фактической деятельности ООО «СтройКомплекс», пояснив, что о деятельности данной организации ей ничего не известно, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенностей не подписывала и не выдавала, отчетность бухгалтерскую и налоговую не сдавала и не подписывала, заработную плату не получала.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что из протокола допроса свидетеля очевидно, что в течение всего периода осуществления деятельности ООО «СтройКомплекс» руководителем организации являлось номинальное лицо, не знающее, чем занимается организация и где она находится. 

В ходе допроса ФИО5 налоговым органом получены образцы ее подписей.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.10.2015 № 5 инспекцией получено заключение эксперта                                          ООО ЭПФ «Налог Эксперт Центр» от 30.10.2015 № 62, согласно которому подписи от имени ФИО5 на первичных документах, в том числе на актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, сравненными с предъявленными инспекцией на экспертизу образцами подписей, поученных при допросе, копией ее паспорта и карточкой по форме 1-П ФИО5, выполнены не ФИО5, а другими лицами.

Выводы эксперта соответствуют показаниям ФИО5

Таким образом, по мнению ответчика, в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО5 не подписывала первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СтройКомплекс».

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные ЗАО «Корона-Строй» в обоснование понесенных расходов по работам, якобы выполненным субподрядной организацией                 ООО «СтройКомплекс», подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными, содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами) и не могут быть приняты к учету.

Также инспекцией установлено, что согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектах капитального строительства от 14.03.2011                         № СО-1-11-1565, выданное некоммерческим партнерством «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса»,                                            ООО «СтройКомплекс» разрешено выполнение специализированных видов работ: устройство скважин, земляные работы, свайные работ, устройство бетонных и железобетонных конструкций и т.д.

В свою очередь, в ходе анализа представленных в налоговый орган договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), составленных между                  ЗАО «Корона-Строй» и ООО «СтройКомплекс», ответчиком установлено, что названная субподрядная организация выполняла общестроительные работы надземной части, а именно перекрытия, стены, лестницы, перегородки, кровля, окна и т.д.

При этом согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов, а также о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, ООО «СтройКомплекс» заявлено следующее оборудование                        ООО «СтройКомплекс» заявлен ряд сотрудников и ряд оборудования, перечисленные в на страницах 10 – 11 оспариваемого решения налогового органа, тогда как фактически инспекцией выявлено, что названная организация не обладала ни трудовыми, ни техническими, ни транспортными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке по операциям на счете ООО «СтройКомплекс» оплата за аренду имущества, транспорта и оборудования этим контрагентом не производилась.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектах капитального строительства контрагентом проверяемого налогоплательщика внесены недостоверные сведения о работниках организации и имуществе.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету                       ООО «СтройКомплекс», инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что денежные средства, поступившие на расчетный счет                      ООО «СтройКомплекс» в дальнейшем перечислены в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Меридиан», «Вега-3», «Риксон» и направлены данными организациями на приобретение ценных бумаг, на осуществление денежных переводов через федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Корона-Строй» на счет ООО «СтройКомплекс», имеющего признаки подставной организации, в конечном итоге через счета третьих лиц шли на покупку ценных бумаг и для перечислений денежных переводов (алиментов), то есть обналичивались.

Проанализировав акты выполненных работ, составленные между                 ЗАО «Корона-Строй» и ООО «СтройКомплекс», налоговый орган установил, что стоимость спорных работ складывается только из затрат труда рабочих-строителей ООО «СтройКомплекс». При этом стоимость строительных материалов, использованных при выполнении работ, в общую стоимость по актам выполненных работ не включена. 

Следовательно, по мнению ответчика, работы, перечисленные в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «СтройКомплекс», выполнены с использованием строительных материалов, принадлежащих                  ЗАО «Корона-Строй».

При этом, как установлено налоговым органом, факт передачи                          ЗАО «Корона-Строй» строительных материалов субподрядчику                           (ООО «СтройКомплекс») для выполнения ремонтно-строительных работ документально заявителем не подтвержден, так как представленные заявителем накладные не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

В частности, в представленных заявителем в материалы судебного дела накладных отсутствуют такие реквизиты, как «всего отпущено», «на сумму», подписи лица, разрешившего отпуск, и главного бухгалтера; в накладных не содержится каких-либо указаний на то, что материалы переданы именно               ООО «СтройКомплекс»; в качестве получателя указаны «Степурино», «Основное подразделение», реквизит «Кому» также содержит запись «Степурино» либо не заполнен; реквизит «Получил» во всех случаях не заполнен, содержится лишь подпись неустановленного лица; расшифровка подписи и должность данного лица отсутствуют.

В результате анализа полученной информации в ходе проверки налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что                                          ООО «СтройКомплекс» являлось технической организацией, не обладало необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности и выполнения субподрядных работ в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств; у этой организации отсутствовали расходы, сопровождающие хозяйственную деятельность (расходы по аренде помещений, коммунальным платежам, по оплате телекоммуникационных услуг, интернета и другие).

Следовательно, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления                                 ООО «СтройКомплекс» работ, отраженных в актах выполненных работ, представленных заявителем.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с такими выводами налогового органа. 

Ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают вывод судов о выполнении спорных работ силами общества, поскольку данные о движении денежных средств по счету                                   ООО «СтройКомплекс» свидетельствуют о несении именно этой организацией расходов на аренду строительной техники, в то время как у общества в проверенном периоде таких расходов не было, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в договорах с данным контрагентом отсутствует информация о конкретном предмете договоров, о выполняемых работах и используемых материалах. В договорах не определены такие существенные условия как конкретные виды работ и их объем, характерные для данных сделок.

Признавая обоснованным вывод инспекции о том, что общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «СтройКомплекс», фактически работы выполнялись силами общества, суд принял во внимание показания опрошенных налоговым органом работников (прорабов) общества – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                   ФИО10 (протоколы допросов свидетеля от 19.10.2015 № 609, от 14.10.2015 № 601, от 21.10.2015 № 615, от 21.10.2015 № 616, от 19.10.2015                 № 612), из которых следует, что ООО «СтройКомплекс» и его руководитель им не известны. При этом в силу своих должностных обязанностей названные свидетели координировали реализацию рабочих процессов по объектам.

Также судом обоснованно приняты во внимание показания должностного лица заказчика ГУП «Тверьоблстройзаказчик» – ФИО11, являющегося главным специалистом производственного отдела, контролирующим ход выполнения работ со стороны названного заказчика, который не подтвердил факт выполнения работ силами ООО «СтройКомплекс» (протокол допроса свидетеля от 29.07.2015 № 396). 

Довод подателя жалобы о том, что показания опрошенных инспекцией лиц не могут быть признаны объективным доказательством невыполнения работ заявленным контрагентом, апелляционная инстанция считает несостоятельным. 

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании данные свидетели допрошены не были, им не были заданы ни налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде уточняющие вопросы, устраняющие сомнения в полноте известных им сведений, и противоречивость толкования действительного содержания их показаний, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку допросы свидетелей, проведенные налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленные протоколами, являются доказательством по делу и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

При этом судом правомерно отклонен довод общества о том, что свидетели, допрошены инспекцией спустя значительное время, в связи с чем могли не вспомнить наименование субподрядчика, на том основании, что он является предположительным. 

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество заявляет о том, что ответственным за строительный контроль на объектах, где работы выполнялись ООО «СтройКомплекс» являлся главный инженер общества ФИО12

Вместе с тем сведений о ФИО12 в каких-либо документах, подтверждающих фактическое осуществление им контроля на вышеуказанных объектах, в материалах дела не имеется, ни один документ, представленный в налоговый орган, данным лицом не подписан.

То обстоятельство, что инспекцией, а также судом не допрошен в качестве свидетеля главный инженер общества ФИО12, не опровергает сведения, которые сообщили свидетели, допрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, так как отсутствуют основания полагать, что показания ФИО12 могли иметь значение при рассмотрении данного спора.

Более того, в ходе допроса в качестве свидетеля директор ЗАО «Корона-Строй» ФИО13 об обстоятельствах взаимодействия общества с контрагентом (протокол допроса от 30.07.2015 № 395), пояснил, что контроль за выполнением работ входил в его должностные обязанности, лично с сотрудниками «СтройКомплекс» он не встречался, переговоры не велись, документы (все учредительные документы и свидетельство СРО) передавались на стройплощадке; устное предложение поступило от ООО «СтройКомплекс» непосредственно на объекте (на каком, не помнит), через прораба. Привлекли цена, сроки, возможность выхода на объект без авансирования; руководитель ООО «СтройКомплекс» ФИО5 ФИО13 не знакома.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 30.10.2015 № 62 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно по своей форме выполнено с нарушением требований статей 3, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», требований статьи 95 НК РФ и методик по почерковедческой экспертизе в процессе подготовительного этапа исследования, при проведении и оформлении экспертизы по электрографическим копиям, при проведении раздельного и сравнительного исследований, а также в части обоснования выводов.

В обоснование данного довода общество ссылается на результаты исследования указанного выше заключения, отраженные в заключении специалиста от 19.12.2016 № 1788, проведенного экспертом автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (том 13, листы 4 – 15), а также в рецензии эксперта-почерковеда общества с ограниченной ответственностью «Айрин Аудит» от 2016 года (том 11,                листы 67 – 78).

Вместе с тем представленные обществом в материалы дела заключение специалиста и рецензия на заключение эксперта от 30.10.2015 № 62, полученное налоговым органом в рамках проверки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия специалистов-экспертов ФИО14 (автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз»), а также ФИО15 (общество с ограниченной ответственностью «Айрин Аудит») на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение специалиста и выполненная по инициативе ЗАО «Корона-Строй» рецензия выданы на основании исследования копии экспертного заключения от 30.10.2015 № 62, содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, специалист и рецензент не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Доводы подателя жалобы о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик ее проведения, о необъективности заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, заявитель не ходатайствовал о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции протокольными определениями правомерно отклонены ходатайства о фальсификации заключение эксперта от 30.10.2015            № 62. При этом, заявляя о фальсификации названного доказательства, общество фактически оспаривало выводы, содержащиеся в представленном заключении эксперта, а не подлинность самого заключения как документа. 

В свою очередь, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Неотражение в обжалуемом решении результатов рассмотрения заявленных обществом ходатайств не является безусловным основанием для отмены названного судебного акта.

Кроме того, апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном проведении экспертного исследования на основании копий документов, предоставленных эксперту в качестве образцов. 

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 30.10.2015               № 62 следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта от 30.10.2015 № 62 допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71              АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителя контрагента и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагента общества в связи с неисполнением им своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с                                           ООО «СтройКомплекс», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом операций по выполнению субподрядных работ. 

В частности, инспекцией установлено, что ООО «СтройКомплекс» не обладало производственными активами и трудовыми ресурсами. 

Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СтройКомплекс» в спорный период необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                             № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод общества о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов затрат по субподрядным работам со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция считает необоснованным.  

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций с                                       ООО «СтройКомплекс» и выполнение спорных работ силами самого общества. 

В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае также документально не подтверждена. 

Ссылка общества на то, ООО «СтройКомплекс» являлось в спорные налоговые периоды действующим юридическим лицом, обоснованно отклонена судом. 

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у                          ООО «СтройКомплекс» собственной и/или арендованной строительной техники и необходимого персонала, свидетельствующих о действительном выполнении работ. 

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности                                     ООО «СтройКомплекс», то именно общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение названной организацией в том числе с привлечением третьего лица спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности проведения хозяйственных операций с ООО «СтройКомплекс».

Приведенные заявителем в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года по делу № А66-7200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    А.В. Потеева