СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А45-6761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (№07АП-9155/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года по делу № А45-6761/2017 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская», (630126, 

<

...>, цоколь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (630091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 9340 от 22.10.2013 года за период с 01.09.2016 года 2 А45-6761/2017 по 31.12.2016 года в сумме 102665,32 руб., пени за период с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 1751,46 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность 54 АА 3437907 от 06.09.2019 (срок до 31.12.2021), паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.12.2018, паспорт 

от третьего  лица  ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО5, доверенность от 24.12.2018, паспорт,  от иных третьих лиц без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казённому учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее – Учреждение) о взыскании 102 665 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и 6 571 руб. 09 коп. пени за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (далее – Управляющая компания), федеральное государственное казённое учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление войск). 

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации»), Федеральная служба Войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту Росгвардия).

На основании заявления истца от 20.05.2019, определением от 21.05.2019 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации. 

АО «СИБЭКО» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с вновь привлеченного ответчика задолженность по тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 102 665 руб. 32 коп. и 1 751 руб. 46 коп пени за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с  Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по тепловой энергии за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 102665,32 руб., пени за период с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 1751,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 рубля.

Не согласившись с данным решением, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неисследование обстоятельств, которые имеют значение для дела, отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика обязанности осуществлять оплату за тепловые потери в тепловых сетях и соответственно уплате пени, использование спорного участка теплосетей только истцом для производственной деятельности, что данные сети являются транзитными и без спорного участка теплосетей поставка тепловой энергии невозможна; отсутствие достоверных доказательств использования спорного участка тепловых сетей для теплоснабжения одного здания; в спорный период участок тепловых сетей на балансе Росгвардии и ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии РФ» не числился; не рассмотрение по существу вопроса о законности установления размера тепловых потерь и признания такой задолженности за ответчиком при отсутствии соответствующего договора, применении пункта 6.1 договора теплоснабжения от 22.10.2013 № 9340, который прекратил свое действие; отсутствие между сторонами соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей; наличия в компетенции мэрии г. Новосибирска обязанности по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенной для решения вопросов исключительно местного муниципального значения; отсутствие возможности определить срок исполнения денежного обязательства и периода его просрочки, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

08.10.2019 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в которых заявитель ссылается на неверно произведенный расчет начисления объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителей, выполненный путем заимствования данных из «Расчета нормативных потерь тепла и теплоносителя по теплотрассе» от 24.10.2012, утвержденного должностным лицом ОАО «НГТЭ», на несоответствие действительности применяемых исходных данных, указывая на  не соответствие действительности следующих значений: протяженность тепловой сети (L) принята равной 727,6 м. (719+3,8+4,8), при том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости протяженность сети составляет 644 м.; значение удельных часовых тепловых потерь (q) принято равным 48, при том, что в соответствии с таблицей П3.1. Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 г. № 278, значение составляет 47 ККАЛ/(МхЧ).

Принимая во внимание, что апеллянтом заявлены новые доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, при том, что в опровержение заявленных доводов истцом в направленном в адрес суда отзыве на возражения об объемах начислений от 12.11.2019 также приведены новые обстоятельства, выявленные им при проверке расчета, относительно того, что к спорному дому проложена двухтрубная (закрытая) система теплоснабжения, вместе с тем, таких доказательств суду не было представлено, с учетом возникших в ходе судебного заседания у суда апелляционной инстанции вопросов по произведённому расчету и применённым его значениям, суд апелляционной инстанции откладывал  судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, предложив сторонам представить соответствующие контррасчеты и обоснование всех составляющих формулы расчета.

После отложения от АО «СИБЭКО» поступил отзыв от 04.12.2019 на возражения апеллянта об объемах начислений, согласно которого  истец, исходя из представленного ответчиком кадастрового паспорта на спорный участок теплотрассы, соглашается, что длина теплотрассы составляет 644 метра вместо 719 метров, ранее указанных в проекте строительства и примененных истцом в своих расчетах; представляет доказательства наличия закрытой системы теплоснабжения, в связи с чем тепловая нагрузка не должна делиться и предусмотрен иной механизм произведения расчетов; сумма задолженности  за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в соответствии с фактическими обстоятельствами, учитывая обоснованные возражения апеллянта в части применения величины удельных тепловых потерь в размере 47 ккал/м*ч, при применении длины теплотрассы 644 метра, составляет 134 855.30 руб., при этом размер взысканной задолженности судом первой инстанции составил 102 665,32 руб., чем  не нарушаются права ответчика, так как взысканная сумма меньше фактической; представил альтернативные расчеты, исходя из закрытой и открытой системы теплоснабжения при длине теплотрассы 644 м. и 719м..

В судебном заседании представитель Росгвардии и ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации»  настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней по изложенным в них основаниям. На соответствующий вопрос суда пояснил, что не может подтвердить или опровергнуть, какая система ГВС проложена на спорном участке - открытая или закрытая. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в отзывах основаниям, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами в обоснование своей позиции и приобщенные судом апелляционной инстанции документы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и Федеральном государственном казенном учреждением «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» заключен договор от 22.10.2013 № 9340, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых настоящим договором, в соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, а также возмещать потери на участке теплотрассы, принадлежащей теплоснабжающей организации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетей организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, принадлежащих на праве собственности или во владении на ином законном основании абоненту, приложение № 2 к договору. При отсутствии оформленного в установленном порядке акта разграничения, для нежилых помещений в многоквартирных домах, точка поставки определяется сторонами на тепловой сети по наружной стене объекта теплоснабжения (многоквартирного жилого дома) (пункт 1.3 договора № 9340).

Цена договора складывается из стоимости тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды оплачиваются по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по вопросам, входящим в их компетенцию и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством (пункты 5.1, 5.2 договора № 9340).

В соответствии с положениями пункта 3.2.5 договора № 9340 абонент обязуется производить своевременную оплату за потребленный ресурс.

Договор вступает в силу с первого числа месяца, в котором он был подписан и возвращен абонентом в теплоснабжающую организацию. Датой возврата договора считается дата его входящей регистрации в теплоснабжающую организацию. Договор действует по 31.12.2013 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 8.2 договора № 9340).

Ссылаясь на нарушение Учреждением принятого на себя обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, АО «СИБЭКО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт потерь тепловой энергии в сетях, принадлежавших на праве собственности Российской Федерации, исходил из обоснованности предъявления требований о взыскании долга к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу судом первой инстанции правомерно включено  установление факта владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или ином законном владении, либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные сетевые объекты.

При этом, по общему правилу, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

Факт прекращения договора теплоснабжения от 22.10.2013 № 9340 в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения установлен Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А45-8351/2017.

Исследуя вопрос о субъекте фактического владения спорными сетями на праве собственности или ином законном владении судом учтены установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А45-22477/2016 следующие обстоятельства: тепловые сети, являющиеся предметом настоящего спора, созданы в рамках исполнения государственных контрактов:

- от 22.10.2009 № 24-2009 на капитальное строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» с долевым участием подрядной организации, заключенным между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время - 9 Цент заказчика-застройщика) и закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»;

- от 24.12.2013 № 33-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска» расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, д. 139», заключенным между 9 Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России по Сибирскому региону (в настоящее время - 9 Центр заказчика-застройщика) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Строительство рассматриваемых сетей велось на основании выданного Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (в настоящее время - Сибирский округ войск национальной гвардии) разрешения на строительство.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 54303000-153 от 16.07.2014, выданного, также СибРК ВВ МВД России.

Порядок передачи вновь созданных объектов капитального строительства от заказчика (технического заказчика) застройщику в период спорных правоотношений устанавливался Инструкцией о порядке документального оформления приема-передачи законченных строительством объектов внутренних войск МВД России с баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск МВД России, утвержденной приказом Главнокомандующим внутренними войсками МВД России от 05.06.2007 № 295 (в настоящее время приказ Росгвардии от 27.12.2017 № 556 «Об утверждении Инструкции о порядке сдачи, приемки и передачи в эксплуатацию законченных строительством объектов войск национальной гвардии Российской Федерации»).

В соответствии с требованиям названной инструкции при осуществлении приема-передачи законченных строительством объектов внутренних войск баланса отделов (отделений) капитального строительства на балансы соединений и воинских частей внутренних войск необходимо руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации, письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 «Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25нб, Строительными нормами и правилами СНиП 3.01,04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 847.

Подписанный всеми членами комиссии Акт формы № КС-14 утверждается лицом, утвердившим проектно-сметную документацию на данный объект, и является основанием для зачисления законченных строительством объектов в состав основных средств и проведения окончательных расчетов с исполнителями работ.

После приемки законченного строительством здания или сооружения в эксплуатацию на основании утвержденного Акта формы № КС-14 бухгалтерия ОКС в срок до 30 дней оформляет в двух экземплярах Акт о приемке-передаче здания (сооружения), унифицированная форма ОС-1а.

На установленные в законченных строительством объектах машины и оборудование составляются Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), унифицированная форма ОС-19.

Акты оформляются на каждый инвентарный объект отдельно.

В рассматриваемом случае  Акт формы № КС-14 подписан всеми должностными лицами и утвержден руководителем застройщика 28.10.2014 (л.д. 25-29 т. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом заселен военнослужащими Новосибирского гарнизона, и фактически эксплуатируется с сентября 2014 года, однако, не на все возведенные объекты одновременно оформлены акты формы ОС-1. 

Так, акты о приеме-передаче на баланс объектов - тепловых сетей от ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной Гвардии» к Сибирскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации, подписаны только 07.05.2018.

В связи с завершением строительства объекта в титульном списке капитального строительства 9 Центр заказчика-застройщика с 2015 год отсутствует; функциями, задачами и полномочиями 9 Центра заказчика-застройщика организация эксплуатации объектов капитального строительства не предусмотрена, финансирование указанных затрат не производилось, что отражено в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ»9 Центр заказчика-застройщика войск национальной Гвардии Российской Федерации» от 11.04.2018 (пункт 4.2).

В соответствии с частью 1 статьи 32 федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что земельные участки, военные городки, здания и сооружения, занимаемые органами управления, соединениями и воинскими частями войск национальной гвардии, находящиеся в собственности, безвозмездном пользовании, постоянном (бессрочном) пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в случае исключения данных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях из указанных перечней закрепляются за войсками национальной гвардии в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подписывая Государственный контракт № 33-2013 от 24.12.2013, 9 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (в/ч 6903), а в настоящее время ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (в/ч 6903), действовало от лица Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, строительство осуществлялось по инициативе и в интересах Управления Сибирского регионального управления ВВ МВД России, и на тот момент Внутренние войска входили в структуру Министерства Внутренних дел, в связи с чем финансирование их деятельности осуществлялось за счет последнего, являвшегося главным распорядителем денежных средств.

Таким образом, МКД по ул. Выборная, 139 (стр.) фактически строился за счет средств МВД РФ, но на нужды Внутренних Войск, а именно Управления Сибирского регионального управления ВВ МВД России и был передан непосредственно Управлению.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 157) в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157).

Пунктом 11 Указа Президента РФ № 157 установлено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Кроме этого, пунктом 12 вышеуказанного Указа Президента РФ № 157 предусмотрено, что занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Установив то обстоятельство, что теплотрасса строилась в целях теплоснабжения МКД по ул. Выборная, 139 (стр.), принятого в результате Управлением Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, и в конечном итоге принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 7 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная теплотрасса в спорный период являлась собственностью Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о войсках национальной гвардии, финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта, надлежащим ответчиком, а равно должником по исполнению обязательств по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что из акта 7.05.2018 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов тепловые сети МКД переданы в безвозмездное пользование от Центра заказчика-застройщика Управлению войск, основанием указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.10.2014, подтверждающего факт строительства сетей для нужд МВД РФ, правопреемником которого является Управление войск.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№ 305-ЭС15-513 от 22.07.2015г., № 308-ЭС16-7310 от 03.10.2016г.) обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. При этом, принадлежность таких сетей не зависит от наличия у их владельца статуса теплосетевой организации, осуществления им какой-либо производственной деятельности в сфере теплоснабжения или наличия зарегистрированного права собственности (оперативного управления). Таким образом, доводы ответчика о невозможности возложения обязанности оплаты потерь на спорном участке теплотрассы на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), в виду отсутствия статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации, отсутствия зарегистрированного права собственности, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Довод подателя жалобы о том, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате задолженности, ввиду отсутствия на балансе спорных тепловых сетей, а также довод о том, что тепловые сети отнесены к муниципальной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Как следует из акта от 07.05.2018 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов тепловые сети жилого дома № 139 ул. Выборная, подающий и обратный трубопровод переданы в безвозмездное пользование от 9 Центра - заказчика-застройщика Сибирскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации, основанием указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.10.2014 б/н, соответственно фактическую эксплуатацию спорного участка теплотрассы осуществляла  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, как правопреемник Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое выступало заказчиком-застройщиком строительства МКД № 139 на ул. Выборная.

При указанных обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне лица, фактически эксплуатирующего спорный участок трубопровода теплотрассы, обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потерь в спорном периоде.

При этом, законодательством не ставится вопрос об исполнении обязательства по обслуживанию тепловой сети в зависимость от соблюдения определенного порядка принятия указанного участка сетей на балансовый учет.

Доказательства принятия исчерпывающих мер по передаче спорного трубопровода на баланс муниципальному образованию городу Новосибирску, как непрофильного актива для Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации, как в спорном периоде, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком ответы мэрии города Новосибирска от 15.03.2019, от 14.04.2016  (л.д.103-105,т.3) на письменные обращения Управления Сибирского округа по вопросу передачи инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную не содержат отказ в таких действия, напротив Мэрия города Новосибирска предлагает поэтапный алгоритм действий, заключающийся в соблюдении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, а также необходимости предоставление пакета документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов необходимых для принятия решения о передачу имущества».

 В свою очередь акт обследования технического состояния теплотрассы (л.д.41-42, т.3) с участием МУП «Энергия» № 25/1044 от 08.04.2016 также не может быть расценен как отказ в даче согласия передаваемого имущества на баланс.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры передачи инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную собственность  и принятия исчерпывающих мер по передаче спорного трубопровода на баланс муниципальному образованию городу Новосибирску.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере  102 665 руб. 32 коп.,  принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, исходя из того, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

По расчетам истца, задолженность ответчика с учетом уточненных требований составила 102 665 руб. 32 коп.

При этом, при расчете исковых требований истцом взяты данные по протяженности теплотрассы, принадлежащей ответчику, из проектной документации по МКД по ул. Выборной, как 727,6 м.  исходя из договора ресурсоснабжения № 9340 от 22.10.2013, а также с учетом трехтрубной системы подачи отопления и горячего водоснабжения. 

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца (в том числе подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены, мотивированный контррасчет и возражения на арифметический алгоритм расчета истца в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, впоследствии, при подаче апелляционной жалобы (дополнений к ней) ответчиком представлен  кадастровый паспорт на спорный участок теплотрассы, согласно которому её длина составляет 644 метра, вместо 727,6 метров, ранее указанных в проекте строительства МКД по ул. Выборная, 139. С данными обстоятельствами и фактами согласился истец.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки расчета объема потерь истцом выявлено, что в МКД по ул. Выборная, 139 смонтирована закрытая система горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела паспортом узла со схемой ИТП стр. дома 141/1 по ул. Выборной ОКС СибРК ВВ МВД России. 

Как пояснил истец, данное обстоятельство исключает трехтрубную систему, поскольку горячая вода изготавливается исполнителем коммунальных услуг в ИТП многоквартирного дома при использовании тепловой энергии РСО.  В связи с чем по данным истца  разница в начислениях при учете в расчетах разных систем ГВС, заключается в следующем: в ранее представленном расчете истца в суде первой инстанции, при расчетах для открытой системы ГВС, тепловая нагрузка, указанная в столбце 2 (1,656000 Гкал) делилась пропорционально между трубами, используемыми в целях отопления (0,864995 Гкал + 0,005005 Гкал = 0,87 Гкал) и трубой, используемой для горячего водоснабжения (0,78 Гкал + 0,006 Гкал = 0,786 Гкал).  В расчетах для закрытой системы теплоснабжения тепловая нагрузка не делится и пропорция не составляется, в связи с чем величина тепловой нагрузки в расчетах для закрытой системы теплоснабжения указана как «1».  Кроме этого, при использовании закрытой системы ГВС потребление тепловой энергии в целях приготовления горячей воды осуществляется круглогодично в отличие от открытой системы, когда тепловая энергия не поставляется. При этом, используемые в расчетах формулы не меняются, поскольку примененные в ранее представленном расчете ОАО «НГТЭ» от 24.10.2012 формулы соответствуют Методическим указаниям по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «потери сетевой воды» СО 153-34.20.523(4)-2003, по показателю «тепловые потери» С0153-34.20.523(3)-2003. 

Для расчета используются следующие формулы: Формула для расчета Q_ot: ц (норма плотности теплового потока) * b (коэффициент местных потерь) * L (длина) * N (Число часов использования) * 0,000001 Норма плотности теплового потока использована из таблицы 3.1 методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» СО 153- 34.20.523(3)-2003, и не оспаривается ответчиком.

 Коэффициент местных потерь использован из Таблицы 1 Свода правил оборудования и трубопроводов № СП 41-103-2000. Формула для расчета объема тепловой сети: Vt/c = Ууд* L*10»3 , где V уд - Удельный объем трубопроводов тепловой сети, взятый из методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения мдк 4-05.2004 (Таблица 6). 

L - длина трубопровода. 

Формула для расчета Gyr: Gyr =Vt/c * 0,0025*730, где Vt/c - объём теплотрассы 0,0025 - нормативная величина утечки в 0,25%, взятая из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 6.2.29 Правил) 730 - среднее количество часов в месяц. 

Предельное значение утечки в тепловых сетях соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 6.2.29 Правил).

 При эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети. Потери тепла в трубопроводах рассчитаны по двум составляющим: потери через теплоизоляционную конструкцию и потери с утечкой теплоносителя. 

Потери теплоносителя определены как утечка теплоносителя в размере, установленном п.6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, и являются технически неизбежными при транспорте тепловой энергии.  Никакие другие утечки (затраты теплоносителя на пусковое заполнение тепловых сетей и систем теплопотребления, на проведение плановых испытаний, на технологические сливы в средствах автоматического регулирование, на аварийно-восстановительные работы при устранении дефектов в сети, на слив и отбор теплоносителя на нужды потребителя, не предусмотренные договором теплоснабжения) в указанную величину не входят.

 В то же время, в расчете потерь ответчика нет расчета технически неизбежных при транспортировке тепловой энергии утечек теплоносителя, а соответственно и потерь тепла с утечкой теплоносителя. 

Разность между расчетными величинами объясняется отсутствием в расчете ответчика утечек теплоносителя и тепловой энергии вместе с ними, а также разницей в длине трубопроводов.

 Как указывалось ранее, при согласовании расчета нормативных потерь тепла и теплоносителя ОАО «НГТЭ» приняло длину трубопроводов на основании проектной документации, в то время как ответчик использует протяженность, исходя из кадастрового паспорта. 

Из выполненных сравнительных расчетов начислений произведенных, исходя из различной длины спорного участка теплотрассы следует, что исходя из протяженности спорного участка теплотрассы 644 метра и с учетом закрытой системы ГВС в МКД по ул. Выборная, 139, сумма задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) составит 134 855 руб. 30 коп. В то время как требования, предъявленные к ответчику, в рамках настоящего дела составляют 102 665 руб. 32 коп.

 Таким образом, при расчете потерь, исходя из протяженности спорного участка теплотрассы 644 метров, а также с учетом закрытой системы ГВС в МКД по ул. Выборная, 139, взамен первоначального расчета, произведенного исходя из длины теплотрассы 727,6 м и трехтрубной  системы ГВС, сумма требований к ответчику увеличится.

Предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму, меньшую подлежащей взысканию.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными, а оснований для отмены судебного акта по изложенным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ (статья 2), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ внесены изменения, включившие теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 1 715 руб. 46 коп. (л.д.117-118, т.3).

Расчет проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям законодательства, при этом возражения на арифметический алгоритм расчета истца в материалах дела в суде первой инстанции не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка,  исходя из условий договора от 22.10.2013 № 9340, опровергаются выводами, изложенными в решении суда, расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку  размер неустойки определен исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

 Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении требований к Росгвардии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из содержания искового заявления следует, что общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности к ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации». 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 17.05.2017 в адрес ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации направлена претензия № ОРЭ-164/ПР1215 (л.д.51, т.1).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 произведена замена ответчика – ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»  на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 75-78, т.3), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры. Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, 12 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу  в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3