АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145588/23-102-1531

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО  

"ТД "РКУ" к ООО «РЕСПЕКТ» о взыскании 11 113 839 руб. 14 коп. при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022 г. № 18, диплом регистрационный номер  145.  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.10.2023 г., диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "РКУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «РЕСПЕКТ» о взыскании 11 113 839 руб. 14 коп.  

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении,  ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями  не согласен.  

ООО «Респект» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «Колдорстрой», ООО «Бековское ДСП».  Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не  подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и  обязанности указанного лица.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «ТД «РКУ», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (Поставщик) и ООО «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (Покупатель), совместно именуемые Стороны, был заключен  Договор поставки продукции № 115-2022-ТДРКУ, согласно которому Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить  нерудные строительные материалы (далее - Товар) на условиях, определенных  настоящим договором».  

Согласно п.3.4. Договора «Отгрузка Товара Поставщиком Перевозчику или  передача Товара Поставщиком непосредственно Покупателю (выборка Товара)  производится в сроки, указанные в Спецификации».  

Согласно п.4.3. Договора «Покупатель (Грузополучатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара».  

Согласно Универсальных передаточных документов (Далее - УПД), включающих  в себя счета-фактуры и акты приемки-передачи Товара, Поставщиком (Истцом) была  осуществлена доставка, а Покупателем (Ответчиком) приемка щебня и песка  дробленного в фактических объемах, указанных в ж. д. товарных накладных.  

Полувагоны с Товаром для Ответчика были отправлены Истцом на ЖД станции:  «СЕРДОБСК» Юго-Восточной железной дороги; «БЕКОВО» Юго-Восточной железной  дороги; «КОЛЫШЕЙ» Юго-Восточной железной дороги; «ТАЩИЛОВКА» Юго-Восточной железной дороги в период: с апреля 2022 по январь 2023 согласно ЖД  товарных накладных: ЭП728745, ЭР329247, ЭР330479, ЭР3300754, ЭР835595,  ЭР991127, ЭФ714947, ЭХ367873, ЭХ685646, ЭХ619382, ЭХ909407, ЭЦ123503, ЭЦ  123961, ЭЦ248471, ЭЦ249694, ЭЦ297004, ЭЦ684233, ЭЦ735090, ЭЦ638510, ЭЦ130577,  ЭЧ415309, ЭЧ819559, ЭЧ819983, ЭЧ820134, ЭЧ901514, ЭЧ908520, ЭШ158638,  ЭШ759124, ЭЫ002754, ЭЫ163463, ЭЫ301202, ЭЫ350816, ЭЫ457039, ЭЫ697790,  ЭБ045160, ЭБ079782, ЭБ340222, ЭБ665422, ЭБ723028, ЭБ765510, ЭБ875557, ЭЭ511874,  ЭЭ682626, ЭЭ842256, ЭЭ896335, ЭЯ081254, ЭЯ182578, ЭЯ222552, ЭЯ320334,  ЭБ663914.  

В указанные периоды отгрузок (поставок) нерудных материалов по Договору  Ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов.  

Согласно пункта 6.5. Договора поставки в случае простоя вагонов на станции  выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с  момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, Покупатель  оплачивает Продавцу штраф в размере 2 800 рублей (НДС не облагается) за каждый  вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем  вагонов.  

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и  порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки  считаются как полные.  

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии: № 272 от 18.07.2022г. на сумму  1 318 800,00 рублей; № 308 от 26.08.2022г. на сумму 394 800,00 рублей; № 449 от  26.12.2022г. на сумму 302 400,00 рублей, которые оставлены без удовлетворения.  Ответчик направил Ответы на претензии за № 73 от 09.08.2022, № 82 от 31.08.2023 и №  8 от 31.01.2023 ООО «РЕСПЕКТ» сообщает ООО «ТД «РКУ», что «нахождение  вагонов на месте выгрузки не превышали 48 часов и были сданы на станциях ФИО3 своевременно».  

В ответе на претензию № 87 от 01.03.2023 Истец указал на размер суммы штрафа  (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов за период с 29.04.2022 по 30.01.2023  равный 9 010 400,00 рублей, НДС не облагается.  

В ответе на претензию № 24 от 28 марта 2023 Ответчик вновь не признает  ответственность перед Истцом за простой вагонов ссылаясь, что «нахождение вагонов  на месте выгрузки не превышали 48 часов и были сданы на станции Сердобск ЮВС  ЖД, Тащиловка ЮВС ЖД, Беково ЮВС ЖД, Колышей ЮВС ЖД своевременно».  

Вместе с тем, Истец, не являясь собственником ЖД вагонов обратился в Службу  клиентской поддержки ОАО РЖД о предоставлении сведений по простоям вагонов.  

Согласно предоставленной Справки ГВЦ ОАО «РЖД» исх. № 3069/МСК ТЦФТО  от 28.02.2023 о нахождении вагонов на станциях выгрузки РФ по представленному  списку вагонов и накладных (в количестве 377 ед.): Расчет Истца суммы начисленной  неустойки (штрафа) по ранее заявленной в адрес Ответчика Претензии № 87 от  01.03.2023 за сверхнормативный простой вагонов по обращению ООО «ТД «РКУ» в  ОАО РЖД за № 66 от 15.02.2023 был подтвержден.  

Согласно предоставленной Справки ГВЦ ОАО «РЖД» исх. № 9027/МСК ТЦФТО  от 02.06.2023 о нахождении вагонов на станциях выгрузки РФ по представленному  списку вагонов и накладных (в количестве 71 ед.):  

Расчет Истца сумм начисленной неустойки (штрафа) по ранее заявленным  Истцом в адрес Ответчика 3-х Претензий № 272 от 18.07.2022, № 308 от 26.08.2022, №  449 от 26.12.2022 за сверхнормативный простой вагонов по обращению ООО «ТД  «РКУ» за № 180 от 22.05.2023 был подтвержден.  

Общая сумма начисленной Истцом Ответчику неустойки (штрафа) за  сверхнормативный простой вагонов по 4 (Четырем) Претензиям за указанный выше  период составила 11 018 000,00 (Одиннадцать миллионов восемнадцать тысяч) рублей,  НДС не облагается.  

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 4  исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требовании и возражений. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Ответчик представил в материалы дела ведомости подачи-уборки, согласно  которым по мнению Ответчика должен быть произведен расчет времени простоя.  

Между тем, в рассматриваемом случае обязанность ответчика соблюдать  нормативные сроки по погрузке/выгрузке вагонов установлена законом и договором.  

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного  времени с указанием сведений о прибытии/отправлении вагонов, времени простоя,  установлен истцом на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН",  представленных в дело копий транспортных железнодорожных накладных с  соответствующими отметками в виде календарных штемпелей, что согласовано  сторонами.  

Достоверность указанных сведений Заявителем в установленном порядке не  оспорена и документально не опровергнута.  

В силу того, что исходя из распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2017 N 333р, дата  и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов,  определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату  уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не  свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по  договору.  

Указанные ответчиком даты прибытия и даты отправления вагонов по памяткам  приемосдатчика не предусмотрены договором и не могут быть приняты во внимание,  поскольку данные документы не подтверждают дату прибытия и дату отправления  вагонов со станций погрузки/выгрузки, и не подтверждают срок использования вагонов  ответчиком. Помимо этого, указанные документы не подтверждают именно период  сверхнормативного использования ответчиком вагонов, начиная с даты прибытия  вагона на железнодорожную станцию, до даты подачи вагона на подъездные пути по  ведомостям подачи и уборки вагонов.  

Прибывшие вагоны на железнодорожную станцию (даты прибытия подтверждены  предоставленными истцом железнодорожными накладными) находились в пользовании  ответчика именно с даты прибытия, а не с даты подачи вагона на подъездные пути по  памяткам приемосдатчика.  

Вагоны находились на станции с грузом с момента прибытия и до начала  разгрузки, что привело к начислению платы за сверхнормативное пользование  вагонами, так как ответчиком был нарушен срок использования вагонов на станциях  погрузки/выгрузки.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд  применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный  характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных  правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию  санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения  ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 7 870 000 руб.  

Требования истца о взыскании расходов на истребование сведений из ГВЦ ОАО  "РЖД" в размере 95 839 руб. 14 коп. также не подлежит удовлетворению исходя из  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества,  на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

В подтверждение понесенных расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО  «РЖД» на сумму 59 478 руб. 43 коп. истец представил накопительную ведомость ОАО  «РЖД» № 090301 от 09.03.2023, актом оказанных услуг № 1006215730/2023032 от  10.03.2023, приложением № 4 к акту оказанных услуг от 10.03.2023, счет-фактурой от  10.03.2023; на сумму 36 360 руб. 71 коп. истец представил накопительную ведомость  ОАО «РЖД» № 060605 от 06.06.2023, актом оказанных услуг № 1006215730/2023032 от  10.06.2023, приложением № 4 к акту оказанных услуг от 10.06.2023, счет-фактурой от  10.06.2023  

Суд, исследовав и оценив представленные документы, доводы сторон, пришел к  выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не могут быть отнесены к  судебным издержкам применительно к статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  от 21.01.2016 № 1.  

Таким образом, расходы истца на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» не  подлежат возмещению в составе судебных расходов.  

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 506,  516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСПЕКТ» в пользу ООО "ТД "РКУ" 7 870 000 руб. неустойки, а  также взыскать 78 090 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья В. Э. Козловский