Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3987/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»,

апелляционное производство № 05АП-5316/2022

на решение от 05.07.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3987/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 993 555, 12 руб.

при участии:

от истца: адвокат Н.Н. Соколовская, по доверенности от 12.04.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – истец, ООО «ССВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее  ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании 993 555 рублей 12 копеек задолженности по контракту № 123/18 от 20.08.2022.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непринятии преюдиции по настоящему спору. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание причины обрушения металлоконструкций на объекте, установленные преюдициальным для настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу № А51-2356/2019. Апеллянт указывает, что в рамках разрешения указанного спора, суд первой инстанции также заслушивал пояснения экспертов и их ответы на поставленные вопросы в рамках исследования представленного экспертного заявления в суд, в связи с чем считает, что отказывая в признании в преюдициальной силы указанного судебного акта, суд первой инстанции фактически устанавливает новые обстоятельства дела, отличные от ранее установленных.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответственным лицом за строительный контроль и приемку работ постоянно проверялся ход выполнения работ и на протяжении всего периода выполнения работ у представителя строительного надзора заказчика не имелось претензий к качеству выполненных работ, в связи с чем считает, что подрядчик надлежащим образом выполнял работы по контракту.

На основании определения председателя первого судебного состава от 31.10.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к возражениям на отзыв истцом приложены дополнительные документы, а именно: копия технического отчета № СК21112018-ТО по обследованию незавершенных строительством конструкций фундаментов основного здания, письмо № 141 от 21.11.2018, письмо-уведомление № 49 от 13.03.2019, копия экспертного исследования № 316/16 от 13.10.2022, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, № 05АП4435/2022 по делу № А5112356/2019; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022, № Ф03-5077/2022 по делу № А51-12356/2019.

Представитель апеллянта ходатайствует о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, представитель ответчика разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела вышеуказанные доказательства, одновременно отказав в приобщении к материалам дела копий постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, № 05АП4435/2022 по делу № А5112356/2019; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022, № Ф035077/2022 по делу № А51-12356/2019 являющихся общедоступными документами.

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266  271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) заключен контракт № 123/18 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства), 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительностью 250 тыс. м3 / сутки. 1 очередь строительства – 65 тыс. м3 / сутки, и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 2), включает стоимость работ и материалов и составляет 601 522 296 рублей 28 копеек , в том числе НДС.

Платежи осуществляются заказчиком в течении 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в размере не более 80% от стоимости таких выполненных работ. Окончательный расчет производится после окончания всего комплекса работ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 дней, при наличии исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями контракта, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с приложением заключения о соответствии полученной воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику письменно.

Срок выполнения работ по контракту и порядок приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделах 3, 5 контракта.

Пунктом 5.12 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонение от требований нормативных правовых актов, технического задания не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Ответственность сторон и порядок ее применения согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

В период действия контракта ООО «ССВ» выполнило и передало работы на сумму 4 967 775 рублей 60 копеек, о чем представлены акты по формам КС2, КС3 от 07.02.2019, которые надлежащим образом приняты заказчиком. Вышеуказанная стоимость выполненных работ заказчиком не оспорена, объемы и качество выполненных работ проверены органом технического надзора.

На основании платежного поручения № 2 от 22.09.2019 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 3 974 220 рублей 48 копеек, что составило 80% от стоимости выполненных работ.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ на сумму 993 555 рублей 12 копеек, общество направило в адрес предприятия претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена КГУП «Приморский водоканал» без удовлетворения, ООО «ССВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключениями специалистов консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 049/2-2019 от 11.06.2019, ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ № 1218/5-1-45 подтверждается факт наличия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, исходя из чего счел, что данные исследования имеют преимущественное значение перед обстоятельствами обрушения металлоконструкций, установленных в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора по делу № А51-12356/2019, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от оплаты спорных работ на истребуемую сумму.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя следующего.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Таким образом, обязанности подрядчика выполнить работы по соглашению с надлежащим качеством и передать их результат заказчику, корреспондирует обязанность заказчика принять результат выполненных работ и при его соответствии условиям соглашения оплатить его в установленные таким соглашением сроки.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2019, № 2 от 07.02.2019, № 3 от 07.02.2019, № 4 от 07.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.02.2019 на сумму 4 967 775 рублей 60 копеек.

В то же время платежным поручение № 2 от 22.02.2019 подтверждается факт частичной оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ на сумму 3 974 220 рублей 48 копеек.

Возражая против удовлетворения настоящего иска КГУП «Приморский водоканал» указывает на то, что на стороне заказчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме ввиду не достижения конечной цели выполнения работ вследствие обрушения металлического каркаса здания станции очистки.

Рассматривая доводы предприятия в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражному суду необходимо установить круг обстоятельств подлежащих доказыванию и исследованию с учетом того, что преюдициально установленные обстоятельства спора с участием тех же лиц не доказываются вновь.

При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства спора считаются доказанными до тех пор пока судебный акт в которых они установлены не будет отменен либо измене в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу № А51-12356/2019 требование ООО «ССВ» к КГУП «Приморский водоканал» о признании недействительным отказа предприятия от исполнения контракта удовлетворено в полном объеме.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2022, в связи с чем вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Независимая экспертная компания». Перед экспертом поставлен вопросы в том числе, требовалось ли подрядчику производить дополнительные работы и мероприятия, не предусмотренные условиями проектно-сметной документации в рамках выполнения работ по спорному контракту (вопрос 1), определить, что явилось причиной падения металлоконструкций на объекте строительства (вопрос 4).

По результатам проведенного исследования экспертом представлено экспертное заключение № 090/С-21 от 07.10.2021, согласно которому экспертом дан ответ о том, что в рамках выполнения работ по контракту требовалось выполнение дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно-сметной документации, ввиду водонасыщенности грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствии консервации объекта.

При этом экспертом также установлено, что ООО «ССВ» не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом по документации, переданной заказчиком при его заключении.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной падения металлоконструкций на объекте явилось длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания (около 9 месяцев), отсутствие консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента. 

Кроме того, представленной в материалы вышеуказанного спора экспертизой подтверждается также тот факт, что объем переданной документации согласно акту приемапередачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом, был недостаточен, объект не соответствовал разработанному проектному решению.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерность выводов которого поддержана постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком наличия вины подрядчика в частичном обрушении металлоконструкций здания станции очистки воды. Напротив, заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» установлены причины обрушения металлоконструкций, которые связаны с бездействие заказчика по неконсервации незаверенных предыдущим подрядчиком (ООО «Комплексные энергетически решения») работ до передачи строительной площадки истцу, а также с наличием скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного предыдущим генподрядчиком фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу № А51-12356/2019 является в силу вышеуказанных норм права преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключение № 049/2-019 от 11.06.2019, заключение ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ № 1218/5-1-45 от 18.03.2021, устанавливающие причины и вину подрядчика в обрушении металлоконструкций отличные от установленных в деле № А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края, имеют преимущественное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также судом первой инстанции в нарушении вышеизложенных норм права при отклонении рассмотренной преюдиции не приведены достаточные и мотивированные основания, по которым суд отклонил обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу № А51-12356/2019.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на результаты исследований специалистов, оформленных в рамках заключений № 049/2-2019 от 11.06.20109 консалтинговой компании «Арктур Эксперт», № 1218/5-1-45 от 18.03.2021 ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на преодолению преюдициальной силы решения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу № А51-12356/2019, что является недопустимым действием в силу положений, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, называющего единым способом опровержения (преодоления) преюдиции по всех видах судопроизводства пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что согласно письменным пояснениям ООО «ССВ», не опровергнутым КГУП «Приморский водоканал» в установленном законом порядке, подрядчик приступил к выполнению спорных работ с отставанием от графика выполнения работ на 3 месяца, объект строительства до момента принятия строительной площадки истцом не был законсервирован, площадка и котлованы под фундаменты неоднократно затоплялись, грунт требовал замещения, фундаменты и анкерные болты оказались непригодными изза отклонения по уровню и коррозии. Кроме того, истцом пояснено, что до принятия строительной площадки истцом спорные работы выполнялись иным лицом – ООО «Комплексные энергетические решения».

Также истец указывает на то, что им неоднократно в адрес заказчика направлялись замечания на ранее выполненные работы, которые оставлены заказчиком без должного внимания, что в дальнейшем послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма № 49 от 13.03.2019 с уведомлением о приостановке выполнения работ ввиду несогласования выполнения и оплаты дополнительных (неучтенных) работ, невозможности производства работ по проектной документации (шифр 175-10/2016), не представления сведений о производителях оборудования и отсутствия финансирования строительства объекта из краевого бюджета на 2019 год.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без возражений и замечаний, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину подрядчика в обрушении металлоконструкций здания станции очистки воды, равно как и сведений об оплате выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «ССВ» подлежит взысканию 993 555 руб. 12 коп. долга по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу № А513987/2022 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» 993 555 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп. основного долга.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 22 871 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков