Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 12 » декабря 2024 г.

Дело № А12-18316/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 101 322 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 013 руб. 

От истца поступил проект судебного акта (в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Согласно предоставленному отзыву ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заявил о снижении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв.

Изучив предоставленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходи к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2020г. между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (Заказчик) и ООО «ПожСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 207-1381966 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта № 653.1 (КПП № 5 железнодорожная проходная) по проекту ТОМС-проект РД 100203-WD- 653.1-02 объекта: «Горно-обогатительныи комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95 % KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области», а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты этих работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2022 к Договору) установлен до 15.04.2022. При этом сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) согласно пункту 1.3. Договора определены в графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Однако работы Подрядчиком в срок не выполнены, в связи с чем, со стороны последнего образовалась просрочка.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от цены невыполненных в срок работ, в том числе и при отсутствии авансирования. Неустойка начисляется до даты фактического выполнения Подрядчиком работ, либо до даты одностороннего отказа любой из Сторон от исполнения Договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора.

25.02.2022 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в адрес ООО «ПожСтройСервис» направлено требование (исх. № 6.1/735) об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчёт неустойки составил - 1 331 599,44 рублей.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком на 30 календарных дней является существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика. Такое нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком предоставляет право Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и потребовать от Подрядчика уплаты неустойки вне зависимости от наличия/отсутствия авансирования и возмещения убытков.

Ввиду того, что продолжительность нарушения сроков выполнения работ, как промежуточных по этапам, так и конечного, со стороны Подрядчика составила более 30 календарных дней, 31.10.2022 ООО «ЕвроХим ВолгаКалий» в адрес ООО «ПожСтройСервис» направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. № 5.1/4396), которое было получено последним 09.11.2022г.

Таким образом. Договор считается расторгнутым с момента получения ООО «ПожСтройСервис» уведомления об одностороннем отказе от Договора (исх. № 5.1/4396).

Принимая во внимание прекращение договорных отношений из-за существенного нарушения сроков выполнения работ и необходимость в связи с этим соотнести взаимные требовании, связанные с исполнением сделки (подвести итог исполнения сделки сторонами), 07.06.2023 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «ПожСтройСервис» подписано соглашение об урегулировании требований (далее по тексту - Соглашение), согласно которого требование Заказчика об оплате неустойки Подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, основанное на п. 6.2 Договора подряда № 207-1381966 от 01.09.2020, в размере 1 331 559,44 руб., уменьшилось до 1 101 322,82 руб. Указанные денежные средства в установленной Соглашением сумме ООО «ПожСтройСервис» должно было уплатить в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в срок до 31.08.2023 (п. 5.3 Соглашения).

Заключенное 07.06.2023 сторонами Соглашение Ответчиком не оспорено, не действительным не признано.

Однако до настоящего времени ООО «ПожСтройСервис» свое обязательство по оплате неустойки в пользу Истца согласно Соглашения не исполнил.

19.03.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 10.2/1089) с требованием оплатить неустойку (исх. № 10.2/1089), которая вручена последнему 04.04.2024. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствие со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ Ответчика оплатить неустойку в размере 1 101 322, 82 рублей нарушает приведенные положения ГК РФ и принятые им по Договору обязательства.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Доводы Ответчика о том, что в требования Истца необоснованно включена сумма в размере 49 022, 64 рублей как сумма не возвращенного давальческого материала по Договору, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно п.5.1 Соглашения требование, указанное в п. 1.2.2 Соглашения, то есть требование о выкупе неотработанного и не возвращенного давальческого материала п.4.8 Договора подряда на общую сумму 49 022, 64 руб., в том числе НДС 20 %, прекращается полностью.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» требования о выкупе неотработанного и не возвращенного давальческого материала согласно п.4.8 Договора на общую сумму 49 022,64 руб., в том числе НДС 20 %, в расчет неустойки не включены, Истцом требование о взыскании стоимости давальческого материала с Ответчика не заявлено и в предмет спора по настоящему делу не входит.

Истцом расчет периода начисления неустойки выполнен верно, с учетом требований статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно начиная со следующего дня после даты окончания срока исполнения обязательства (конечного срока выполнения работ согласно графика), что подтверждается размером неустойки, отраженной в графе «сумма неустойки».

При этом указание Истцом в графе «дата начала начисления неустойки» Развернутого расчета дат, идентичных датам, указанным в графе «конечный срок выполнения работ согласно графика», является технической ошибкой, которая на расчет фактического периода начисления неустойки, а соответственно и на размер неустойки - каким-либо образом не повлияла.

В связи с изложенным, к возражениям на отзыв истцом приложен скорректированный Развернутый расчет неустойки (в части графы «дата начала начисления неустойки»), который истец просит учесть при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и  признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом положений статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как усматривается из положений п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от цены невыполненных в срок работ, в том числе и при отсутствии авансирования. Неустойка начисляется до даты фактического выполнения Подрядчиком работ, либо до даты одностороннего отказа любой из Сторон от исполнения Договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора.

Буквальное содержание п. 6.2 Договора, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости неисполненного по Договору обязательства за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки стоимости неисполненного по Договору обязательства за каждый день просрочки) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к нарушению баланса интересов сторон. А также не указывает на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора.

Определенный сторонами в договоре размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день - отсутствуют. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки выполнения обязательств, что не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представлены.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах исковое требование Истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 101 322 (одного миллиона сто одной тысячи трехсот двадцати двух) рублей 82 копеек; подлежит удовлетворению в полно объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 101 322 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 013 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                         Стрельникова Н.В.