Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101662/22-63-759

г. Москва

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ПАКЕР СЕРВИС", 117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>

к ООО "РУСГАЗБУРЕНИЕ", 117420, 

<

...>, ЭТАЖ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании 39840501 руб.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.07.2021 №2021-252, ФИО3 по дов. от 29.03.2022 №2022-209;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.01.22 №46;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАКЕР СЕРВИС", 117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСГАЗБУРЕНИЕ", 117420, 

<

...>, ЭТАЖ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***> о взыскании 39 840 501 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №63РГБ21 от 19.03.2021г. в размере 39 480 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.6 договора в размере 360 501 руб. 00 коп., а также неустойку начиная с 06.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства. 

              Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

              Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, сослался на наличие арифметической ошибки истца в расчете неустойки, представил контррасчет неустойки, а также на то, что работы были переданы неуполномоченному заказчику, на отказ от оплаты ввиду не достижения максимальной глубины при фрезеровании,  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. 

              Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку окончил выполнение работ на скважине более 6 месяцев назад, также на скважине после окончания работ истцом проводились иные работы, в том числе работы по исследованию посредством ГИС и состояние скважины может отличаться от ее состояния на момент завершения истцом работ. Договором №63РГБ21 от 19.03.2021г. не предусмотрена приемка работ по результатам ГИС, все технологические процессы происходили под контролем супервайзера ответчика, каждое действие непосредственно согласовывалось с ответчиком.

              Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.  

              В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

              Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

              В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

              Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

              Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСГАЗБУРЕНИЕ", 117420, 

<

...>, ЭТАЖ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***> и ООО "ПАКЕР СЕРВИС", 117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***> заключен договор №63РГБ21 от 19.03.2021г. , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ в скважинах заказчика с использованием колтюбинговой установки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №09.07.001 от 07.09.2021г., №09.14.002 от 14.09.2021г., №09.28.004 от 28.09.2021г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.09.2021г., от 14.09.2021г., от  28.09.2021г. , актом сдачи скважины №5А114; первичными документами (актами) по скважине №5А114, направленных в адрес ответчика  08.10.2021г.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

   В связи с немотивированным и необоснованным отказом от подписания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №09.07.001 от 07.09.2021г., №09.14.002 от 14.09.2021г., №09.28.004 от 28.09.2021г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.09.2021г., от 14.09.2021г., от  28.09.2021г.были подписаны истцом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, в одностороннем порядке.

Заказчик обязан подписать представленные оригиналы документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае наличия у Заказчика претензий к документам, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов.  (п. 2.3 договора).

    На основании п.3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется не позднее 120 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг по актам №09.07.001 от 07.09.2021г., №09.14.002 от 14.09.2021г., №09.28.004 от 28.09.2021г. в размере 33 942 000 руб. 00 коп., а также у ответчика перед истцом имеется задолженность по акту №08.29.002 от 29.08.2021г. в размере 5 538 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 39 480 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 360 501 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.6 договора из расчета 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Требование, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 349 764 руб. 60 коп., поскольку как установлено судом, истцом неверно произведен расчет неустойки и данный факт истцом не опровергается, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 28.12.2021г. по 05.05.2022г.  , а также с 13.02.2022г. по 05.05.2022г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает в качестве довода то, что в его адрес не поступали закрывающие документы, в частности были переданы лицу, неуполномоченному заказчиком.

Согласно представленному в суд сопроводительному письму ООО «Пакер Сервис» исх. № 1903 от 07.10.2021 г. закрывающие документы были получены ФИО5, о чем на указанном выше письме имеется его подпись и расшифровка о получении документов, а также дата получения документов.

   Согласно представленным документам ответчика, а именно, План-работ № 15,-дополнительный план работ № 7, дополнительный план работ № 17, ФИО5 является сотрудником ответчика, находится в должности главного геолога проектов ООО «Русгазбурение», а согласно заказ-наряду от 16.04.21 г. является и представителем Заказчика, о чем имеется упоминание в разделе «Согласовано».

Также согласно раздела 2 Договора, сторонами не согласованы конкретные лица,которые взаимодействуют друг с другом по вопросу приема-передачи закрывающихдокументов, также нет упоминаний о том, что указанные документы передаютсяуполномоченным Заказчиком лицам. Сам ответчик, приводя данное обстоятельство вкачестве довода, не ссылается на пункт Договора, в котором такая обязанность была быустановлена для Подрядчика.

Истец как сторона по договору имеет право рассчитывать на добросовестное поведение со стороны Заказчика, предоставляя документы лицу, которое непосредственно осуществляет жизнеспособность проекта в рамках заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, доводы ответчика по данному обстоятельству являются не состоятельными

В своем отзыве ответчик ссылается на наряд-заказ от 14 апреля 2021 года, в котором указана цель работ: «Фрезерование до максимальной глубины», однако представленный наряд-заказ под приложением № 4 к отзыву датирован 16.04.2021 г. и не имеет подписи представителя истца, в связи с чем истец сомневается в том, что указанный документ имел место быть в указанный период времени. Одновременно ответчиком не; представлено сведений о направлении указанного наряд заказа в адрес истца.

Таким образом, истец считает доводы ответчика относительно отказа от оплаты в виду не достижения максимальной глубины при фрезеровании надуманными и имеют собой цель избежать обязательства по оплате за выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 09 июня 2022г. по делу №А40-101662/22-63-759 судом была допущена опечатка, указано: «Взыскать с ООО "РУСГАЗБУРЕНИЕ", 117420, 

<

...>, ЭТАЖ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ПАКЕР СЕРВИС", 117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 39480000 (Тридцать девять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 349764 (Триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 199946 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 10 коп.», а должно быть: «Взыскать с ООО "РУСГАЗБУРЕНИЕ", 117420, 

<

...>, ЭТАЖ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ПАКЕР СЕРВИС", 117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 39480000 (Тридцать девять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 349764 (Триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп., неустойку начиная с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по госпошлине в размере 199946 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 10 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 09 июня 2022г. по делу №А40-101662/22-63-759.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, отказать.

Взыскать с ООО "РУСГАЗБУРЕНИЕ", 117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 12А, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ЭТАЖ 17, ОГРН: 1187746735010, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 7704459330 в пользу ООО "ПАКЕР СЕРВИС", 117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 27, ОГРН: 1067758006348, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 7718607570 задолженность в размере 39480000 (Тридцать девять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 349764 (Триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп., неустойку начиная с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по госпошлине в размере 199946 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                      Э.Б. Ликшиков