Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59129/18

11 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,при ведении протокола судебного заседания Махадиновым У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" к АО "КРОКУС" об обязании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось в суд к АО "КРОКУС" об обязании заменить снегоуборщик AL-KO SNOWLINE 760 TE товаром надлежащего качества.

Иск основан на положениях ст.ст.309,310,475,476 ГК РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.02.2018 заключен договор купли продажи №12/02-18.

Стороны в договоре определении  существенные условия для договора такого вида.

Исходя из материалов дела истец на основании выставленного счета  оплатил ответчику стоимость товара - AL-KO SNOWLINE 760 TE(далее товар) в размере  99 990 руб., а ответчик 14.02.2018 по счет-фактуре передал истцу товар. 

Как указывает истец, в связи с недостатками в товаре, последний 19.02.2018 по акту  передал ответчику товар для проверки качества.

Согласно акту №41 от 06.03.2018 в товаре установлена неисправность(недостаток), которая возникла не по вине изготовителя.

Поскольку истец считает, что неисправность возникла по вине продавца, истец 06.04.2018 обратился к ответчику с  требование   о замене товара надлежащего качества  или о возврате денежных средств.

Так как требование покупателя оставлено без удовлетворения, последний на основании ст. 475 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положением ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, обращаясь с настоящим иском, истец  обязан доказать наличие именно существенных недостатков в товаре(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), которые  возникли до его передачи покупателю.

В силу положений ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

После разъяснения судом положений о предоставлении доказательств и реализации права на заявление ходатайства в том числе о проведении судебной экспертизы, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, а на предложении суда о проведении экспертизы заявил возражения.

На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал, что недостатки в товаре возникли по вине продавца до его передачи покупателю, а представленный акт  №41 от 06.03.2018 указывает о возникновении недостатков в виду эксплуатации товара не в соответствии с инструкцией по эксплуатации(недостаточное количество смазки), то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как представленные доказательства по делу указывают об отсутствии вины продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья	М.Ю. Бондарев