АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3171/2017 

Дата принятия решения –  13 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05, 07 июня 2016 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № МО-24744 от 24 января 2017 года, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие ответчика, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган, инспекция) об отмене постановления № МО-24744 от 24 января 2017 года.

Определением суда от 16.02.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 13.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя, в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал  пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, 10.01.2016 инспекцией на основании распоряжения № МО-24744 от 29.12.2016 по жалобе собственников жилого дома № 61 по ул.Восстания г. Казани была проведена внеплановая выездная проверка общества, по окончании которой должностным лицом инспекции составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.01.2017 № МО-24744 (далее – акт проверки). В результате указанной проверки было выявлено нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ, а именно, температура воздуха в квартире № 65 жилого дома № 61 по ул. Восстания г. Казани не соответствует нормативу, а именно: температура воздуха в отапливаемых помещениях квартиры № 65 составила +19 С в жилой комнате – зале, + 18,6 С - в жилой комнате – спальне. 

Должностным лицом административного органа 12.01.2017 в связи с обнаружением в действиях общества признаков административного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № МО-24744, в которых указанные нарушения квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции в отношении общества было вынесено постановление №МО-24744 по делу об административном правонарушении от 24.01.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 указанной статьи ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 3 Правил № 354 потребителю предоставляется коммунальная услуга - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу пункта 15 раздела VI Приложения № 1 Правил № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). При этом, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы), в соответствии с п. 5.2.1 которых эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

В соответствии с разделом 3 «Климатические параметры холодного периода года» СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 275, город Казань отнесен к районам наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92 - 31 градусов по Цельсию, соответственно, температура в жилом помещении должна быть не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах +22 градуса по Цельсию).

Судом установлено, что нарушение правил предоставления коммунальных услуг в квартире № 65 жилом доме № 61 по ул. Восстания г. Казани подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, обращением вх. № Л-22858 от 21.12.2016. Факт того, что температура воздуха в отапливаемых помещениях квартиры № 65 составила +19 С в жилой комнате – зале, + 18,6 С - в жилой комнате – спальне, заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на прогнозные значения до 2020 года, в соответствии с которыми с учетом глобального потепления прогнозируемая температура в г. Казани на период до 2020 года составляет – 30 С, судом отклоняется, поскольку опровергается СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 275, а также самой таблицей 3.1 Справочного пособия к СНиП 23-01-99, на которую ссылается заявитель. Так, согласно указанной таблице действующая температура наиболее холодной пятидневки в г. Казани составляет -32 С.

Судом установлено, что у общества имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, приняты все зависящие от него меры по соблюдению обеспечения населения качественными коммунальными услугами, в том числе, своевременного контроля над качеством предоставляемой услуги отопления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено. 

Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд не находит оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ значительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № МО-24744 от 24.01.2017 не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов