АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-1055/2022

город Калуга

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Радвановской Ю.А., при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Фолиант 7" на определение  Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу  

 № А48-1055/2022, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с  общества с ограниченной ответственностью "Фолиант 7" (далее -  

ООО "Фолиант 7") и общества с ограниченной ответственностью "Фолиант"  (далее - ООО "Фолиант") основной долг по договору от 18.03.2020 № 2020/02  в размере 72 550 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере 5 283 руб. 02 коп.  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 15.02.2022.  

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.05.2023, с ООО "Фолиант" в пользу  предпринимателя взыскан основной долг по договору от 18.03.2020  

 № 2020/02 в размере 72 550 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере  

5 283 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022, судебные расходы по  

уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. В удовлетворении  исковых требований к ООО "Фолиант 7" отказано.  

 Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что  между ИП ФИО1 и ООО "Фолиант" заключен договор от  18.03.2020 № 2020/02 на сопровождение и оказание консультационных услуг  по функционированию программного продукта, по которому названное  общество не оплатило 72 550 руб. При этом суд не усмотрел оснований для  взыскания требуемых по иску денежных средств с общества "Фолиант 7",  созданного 11.11.2020 в форме выделения из ООО "Фолиант", посчитав, что  обязательства по договору от 18.03.2020 ООО "Фолиант 7" не передавались.  

 ООО "Фолиант 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  

в размере 223 000 руб. 

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023  заявление ООО "Фолиант 7" удовлетворено частично; с ИП ФИО1 в  пользу этого общества взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 132 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Орловской области от  09.11.2023 изменено; резолютивная часть определения изложена в редакции,  предусматривающей взыскание с ИП ФИО1 в пользу  

ООО "Фолиант 7" судебных расходов в сумме 77 783 руб. 02 коп. с  оставлением заявления без удовлетворения в остальной части.  

 В кассационной жалобе ООО "Фолиант 7" оспаривает состоявшиеся по  делу судебные акты, указывая на их несоответствие закону.  

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Судами установлено, что при рассмотрении исковых требований  предпринимателя интересы общества "Фолиант 7" на основании  заключенных договоров оказания юридических услуг в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций представлял индивидуальный  предприниматель ФИО2, которым также обществу "Фолиант 7"  оказаны юридические услуги, связанные с обращением в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов. Оплата оказанных ФИО2 услуг  обществом "Фолиант 7" осуществлена.  

 Руководствуясь, в частности, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 2, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции, учтя объем работы  

представителя, стоимость оплаты на соответствующие юридические услуги  по региону, признал разумными в данном случае судебные расходы на  оплату услуг представителя в общей сумме 132 000 руб.  

 Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции верно не  усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Фолиант 7" в  полном объеме.  

 Вместе с тем, учитывая, что определенная в итоге судом первой  инстанции для взыскания в качестве судебных расходов сумма в размере  

132 000 руб. явно превышает сумму, которая являлась спорной по  вышеуказанному иску предпринимателя и была присуждена в его пользу по  итогам рассмотрения дела, апелляционный суд счел справедливым  присуждение в качестве судебных расходов в пользу ООО "Фолиант 7"  суммы в размере 77 783 руб. 02 коп.  

 Такое разрешение заявления общества "Фолиант 7", при котором для  справедливого определения размера возмещения на оплату услуг  представителя учтено содержание имущественных притязаний по спору, в  рамках которого ООО "Фолиант 7" привлекало для защиты своих интересов  вышеназванного представителя, суд округа признает правильным,  основанным на вышеуказанных нормативных положениях, согласующимся с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.  

 Доводы жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с данной  судами оценкой фактическим обстоятельствам дела, отклоняются.  

 Поскольку определение суда первой инстанции изменено, подлежит  оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 по делу № А48-1055/2022 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи Л.А. Крыжская  

 Ю.А. Радвановская