СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-380/2017-ГК

г. Пермь

14 апреля 2017 года

Дело № А60-36968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Ивановой Н.А.., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Мансуров А.И., паспорт, доверенность от 10.04.2017;

от ответчика: Розенталь П.Е., паспорт;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Родина»: Мансуров А.И., паспорт, доверенность от 14.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для  суда первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ОГРН 1136686000373, ИНН 6686020383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Родина» (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Родина» о взыскании 9932752 рублей 13 копеек, в том числе 9 610 255 рублей 70 копеек основного долга за услуги, оказанные по договору № 1 от 01.12.2014, и 322 496 рублей 43 копеек  процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 31.07.2016 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" (ООО "УК "РОДИНА") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ООО "УК "СЕРВИКО") взыскано 9 932 752 рубля 13 копеек, в том числе: долг в размере 9 610 255 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 11.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 322 496 рублей 43 копейки. Также с ООО "УК "РОДИНА"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 664 рубля 00 копеек.

С апелляционной жалобой обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Родина» Розенталь Павел Ефимович.  Просит решение Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-36968/2016 от 28 ноября 2016 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ООО «Управляющая компания « Родина» Розенталя Павла Ефимовича.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 43 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах по рассмотрению дел о банкротстве», а также определение Арбитражного суда Свердловской области 12.08.2016 года по делу № А60-30734/2016, которым в отношении ООО "Управляющая компания "Родина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Розенталь Павел Ефимович.

Полагает, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве. Заявленное ООО УК «Сервико» требование о взыскании задолженности в сумме более 9 миллионов рублей за период с 31.12.2014 по 05.05.2016 направлено на создание искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «УК «Родина», в целях получения контроля над процедурой банкротства. Ранее принять участие в деле, подать соответствующее заявление не мог, поскольку 15.12.2016 года при рассмотрении требования ООО «Сервико» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Родина» временному управляющему стало известно о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 22.11.2016 года по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий указал, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела. В частности не учтено условие пункта 3 договора № 1 от 01.12.2014, согласно которому плательщиками услуг являются непосредственно собственники помещений. Суд не исследовал вопрос о том, на какой расчетный счет - Исполнителя или Заказчика фактически поступали денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме. Указанным договором не предусмотрена оплата услуг Исполнителя за счет Заказчика - ООО « Управляющая компания «Родина». 

Судом не исследовался вопрос, на каком основании осуществляет функции управления домом ООО «УК «РОДИНА», при том, что изначально собственниками многоквартирного дома № 18 по ул. Папанина г. Екатеринбурга был избран способ управления домом посредством создания ТСЖ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не направлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 14 марта 2017 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 применительно к п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, пункт 43 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012). 

Апелляционный суд привлек на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковых требования, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Родина» Розенталя Павла Ефимовича, ТСЖ «Родина».

В целях подготовки к рассмотрению дела суд апелляционной инстанции указал в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении от 14.03.2017 на необходимость истцу, ответчику, ТСЖ «Родина» представить пояснения относительно действующей в спорный период формы управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18; представить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколы указанных собраний о выборе способа управления, заключении с управляющей организацией договоров управления, оказания услуг и прочие доказательства. Судом также определено представить указанным лицам пояснения и доказательства  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение дома коммунальными ресурсами; пояснить порядок исполнения  пункта 3 договора № 1 от 01.12.2014; представить сведения о начислениях собственникам и оплате оказываемых услуг.

Также истцу надлежало представить доказательства фактического оказания в спорный период услуг: первичную бухгалтерскую документацию, договоры с подрядчиками, оплату по указанным договорам, трудовые договоры, сведения об использовании техники и оборудования при оказании услуг, основания использования и другие доказательства, подтверждающие реальность, объём и стоимость оказанных услуг. 

Во исполнение определения суда представителем по доверенности от истца и ТСЖ «Родина» в судебном заседании 11 апреля 2017 года представлены: платежные поручения № 194 от 09.09.2015, № 272 от 22.12.2015, № 144 от 19.07.2016, № 113 от 17.06.2016, № 6 от 27.01.2016, № 58 от 14.03.2016, № 114 от 17.06.2016.

Представитель истца и третьего лица на иске настаивает, просит его удовлетворить. В обоснование требований ссылается на имеющиеся в материалах дела двусторонние акты выполненных работ, акты сверки расчётов. Пояснил, что принятые на себя обязательства оказывал надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1 от 01.12.2014 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18. В соответствии с указанным договором истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию, охране общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет услуги агента по организации начисления и сбора платежей с собственников помещений, осуществляет иную направленную на надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома деятельность.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение ООО «УК «Сервико» составляет 712 105 рублей 29 копеек в месяц. Вознаграждение выплачивается исполнителю услуг ежемесячно на основании актов оказанных услуг и выставляемых счетов.

В соответствии с п. 6.2.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные по договору услуги и возмещать расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора.

Оплата услуг исполнителя производится путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных документах, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора).

Как указано в иске, в период с 01 декабря 2014 года истец в надлежащем объеме и с надлежащим качеством оказывал услуги и выполнял работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ услуг: 2 от 31.12.2014, 4 от 10.01.2015, 3 от 31.01.2015, 12 от 28.02.2015, 29 от 01.03.2015, 25 от 31.03.2015, 30 от 01.04.2015, 26 от 30.04.2015, 31 от 03.05.2016, 27 от 31.05.2015, 32 от 01.06.2015, 40 от 30.06.2015, 33 от 01.07.2015, 41 от 31.07.2015, 42 от 31.08.2015, 43 от 30.09.2015, 44 от 31.10.2015, 45 от 30.11.2015, 48 от 31.12.2015, 8 от 29.01.2016, 9 от 29.02.2016, 10 от 31.03.2016, 11 от 30.04.2016, 21 от 31.05.2016 на общую сумму 12 759 691 рублей 70 копеек.

Счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ получены ответчиком в надлежащие сроки.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ и оказанных услуг в спорный период со стороны ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчик оплату услуг произвел частично, в сумме 3149436 рублей 00 копеек.

Долг ответчика за услуги, оказанные по договору № 1 от 01.12.2014, составил 9 610 255 рублей 70 копеек.

Претензии исполнителя № 98 от 17.07.2015, № 138 от 29.10.2015 с требованиями об оплате услуг остались без ответа и без удовлетворения.

Определением от 28.03.2017 по делу А60-30734/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервико» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 610 255,79 руб., оставлено без рассмотрения.

Решением от 04.04.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Родина» прекращена. ООО «Управляющая компания «Родина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.09.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Родина» утвержден Розенталь Павел Ефимович.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело  документы и пояснения, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание заявление врио конкурсного управляющего Розенталь П. Е. о том, что договор № 1 от 01.12.2014 и подписанные сторонами акты об оказании услуг являются мнимыми, совершены для вида с целью создания искусственной задолженности кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора № 1 от 01.12.2014 и актов выполненных работ услуг: 2 от 31.12.2014, 4 от 10.01.2015, 3 от 31.01.2015, 12 от 28.02.2015, 29 от 01.03.2015, 25 от 31.03.2015, 30 от 01.04.2015, 26 от 30.04.2015, 31 от 03.05.2016, 27 от 31.05.2015, 32 от 01.06.2015, 40 от 30.06.2015, 33 от 01.07.2015, 41 от 31.07.2015, 42 от 31.08.2015, 43 от 30.09.2015, 44 от 31.10.2015, 45 от 30.11.2015, 48 от 31.12.2015, 8 от 29.01.2016, 9 от 29.02.2016, 10 от 31.03.2016, 11 от 30.04.2016, 21 от 31.05.2016 на общую сумму 12 759 691 рублей 70 копеек, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доводов о фактическом неисполнении  договора бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки.

Представленные истцом дополнительные доказательства оценены судом в совокупности с учётом приложенных к иску документов и пояснений представителей сторон. В данных документах не усматривается взаимная связь, их относимость к устанавливаемым судом обстоятельствам фактического совершения и исполнения договора. Данные документы имеют многочисленные противоречия, в частности плательщиком является сам истец, а в назначении платежа указано «за ООО УК «Родина»», и не подтверждают фактическое оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем не опровергают доводов подателя жалобы о мнимости совершения сделки, то есть для вида.

Пояснения относительно таких противоречий в платежных документах представитель истца суду апелляционной инстанции дать не смог, как и представить еще какие-либо доказательства  исполнения спорного договора.

Формирование задолженности по подписанным двумя сторонами актам выполненных работ установить невозможно. 

При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, бухгалтерские балансы, подтверждение движения денежных средств по счету, наличие у истца в спорный период необходимого штата работников для осуществления мероприятий по обслуживанию многоквартирного дома ответчика, а также иные доказательства.

С момента подачи апелляционной жалобы до дня её рассмотрения у сторон было достаточно времени для сбора и предоставления соответствующих доказательств в опровержение доводов жалобы.

Представитель истца на вопросы суда пояснил, что организация истца не имеет своего штата работников и не владеет необходимыми техническими средствами для самостоятельного оказания услуг, в связи с чем привлекала для исполнения обязательств иных лиц, однако, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, суду представить не может.

Суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность доводов врио конкурсного управляющего Розенталь П.Е. о том,  что договор от 01.12.2014 № 1, акты выполненных работ оформлены для вида, искусственного создания задолженности, подтверждённого решением суда в целях дальнейшего включения общества «УК «Сервико» в реестр конкурсных кредиторов ООО «Управляющая компания «Родина», которые надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

О мнимости договора свидетельствует и его содержание. Истец не отрицает, что в спорный период в качестве способа управления многоквартирным домом его собственники выбрали товарищество собственников жилья.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Такой договор № 1 управления многоквартирным домом заключён между ООО «Управляющая компания «Родина» и ТСЖ «Родина» от 19.10.2011.

Положения частей 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не наделяют подобным правом привлечённую товариществом собственников жилья управляющую организацию передавать свои полномочия по управлению домом полностью или в части другой управляющей организации. В противном случае нарушается воля собственников помещений домом на выбор способа управления.

Предмет (пункты 2.1, 2.2), порядок оплаты услуг (пункты 3.2 – 3.5), права и обязанности исполнителя (раздел 5) в договоре на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.12.2014 № 1, на основании которого обратился истец с иском по настоящему делу,  сформулированы также как договор управления домом, а не договор на оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ, обязанность по организации которых возложены на ответчика по договору с ТСЖ.

Кроме того, представитель ТСЖ также не указал причины неисполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года  по представлению доказательств и представлению пояснений по обстоятельствам спора.

Поскольку договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома от 01.12.2014 № 1 признан недействительным, а факт реального оказания услуг и выполнения работ не доказан, отсутствуют основания для взыскания требуемой истцом задолженности.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 ноября 2016 года подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 применительно к п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 ноября 2016 года по делу № А60-36968/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ОГРН 1136686000373, ИНН 6686020383) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Родина» Розенталя Павла Ефимовича  3 000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ОГРН 1136686000373, ИНН 6686020383) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 664 руб. за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский