ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14129/2022

г. Вологда

22 августа 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2023 по делу № А13-14129/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2023 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») о включении требования в размере 74 500 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 42 790 руб. процентов, 1 710 руб. 60 коп. пеней, штрафов и комиссии, в реестр требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБР Групп» (далее – ООО «АБР Групп»). 

Должник в обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о квалификации спорного требования как текущего обязательства Должника, поскольку мораторий на него не распространяется, так как дело о банкротстве инициировано по  заявлению Должника, а задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  согласилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.       Решением суда от 15.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (заимодавец) и Должник (заёмщик) заключили 09.06.2022  договор потребительского займа № 17596318 на сумму 30 000 руб. сроком до 12.07.2022 с уплатой за пользование 20 % годовых.

По договорам уступки от 16.02.2023 № ММ-Ц-11-02.23, № Ц-11.02.23 право требования к Должнику передано  заимодавцем  (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (цессионарий), а затем последним ООО «АБР-Групп» (цессионарий) соответственно.

ООО «АБР Групп» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) 16.02.2023 заключили договор  возмездной уступки прав требования (цессии) № 11/02-1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к Должнику в вышеуказанной сумме.

ООО «АйДи Коллект» 27.04.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним непогашенной задолженности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке).

Денежные средства заёмщику предоставлены 09.06.2022 - до  возбуждения дела о банкротстве, которые при доказанности их обоснованности по общему правилу подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем иной порядок определения размера денежных обязательств определён законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 Постановления № 44).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. 

Данный подход способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам несостоятельности, так и лицам, под данные критерии не попадающим. 

Также следует учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения стабильности экономики, поскольку применение различного подхода к определению правовой природы требования кредитора (в зависимости от того, кто является заявителем по делу о банкротстве – кредитор или сам должник) может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами. 

Таким образом, вопреки позиции Должника, последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от того, кто является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем, учтя подачу заявления Должником о собственном банкротстве 19.10.2022, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы права и разъяснения их применения в рассматриваемом случае.

Таким образом, учитывая, что денежные средства Должнику предоставлены 09.06.2022 (в период действия моратория), суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве текущих обязательств Должника (пункт 11 Постановления № 44).

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, также требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1                             статьи 134 Закона о банкротстве).

Соответственно, учитывая положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему требованию.

Ссылка Должника на то, что требование признано фактически судом первой инстанции обоснованным, ошибочна, так как в данном случае суд не проверяет его обоснованность по праву и размеру, а споры относительно текущих требований к Должнику подлежат рассмотрению вне рамок дела о его банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2023               по делу № А13-14129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова