АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-13231/2021

г. Калуга

09» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танаис Семанс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А68-13231/2021,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» – генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (дов. от 16.01.2025); от ООО «Танаис Семанс» – представителя ФИО3 (дов. от 01.08.2025),  

в отсутствии в судебном заседании представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ООО «ТИСС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танаис Семанс» (далее – ООО «Танаис Семанс», заказчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в общем размере 6 445 819 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по Договору подряда от 07.07.2020 № А382/015RU в размере 4 613 513 руб. 47 коп.; задолженности по Дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1 к Договору подряда в размере 180 734 руб. 76 коп.; задолженности по Дополнительному соглашению от 05.11.2020 № 6 к Договору подряда в размере 64 175 руб. 25 коп.; задолженности по Дополнительному соглашению от 06.11.2020 № 7 к Договору подряда в размере 636 685 руб. 59 коп.; задолженности за дополнительные работы по техпомещениям, насосной, устройству лотков в трансформаторной (в рамках дополнительного соглашения № 7) в размере 124 840 руб. 07 коп.; задолженности за дополнительные работы по демонтажу и монтажу ЛОС в размере 429 865 руб. 45 коп.; задолженности за дополнительные работы по демонтажу и монтажу сети К2оч в размере 396 004 руб. 43 коп.  

В свою очередь, ООО «Танаис Семанс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТИСС» о взыскании 16 902 254 руб. 75 коп., в том числе: убытков (стоимость устранения недостатков выполненных работ) в размере  

5 839 804 руб. 16 коп., неотработанного аванса в размере 1 952 224 руб. 27 коп., процентов на сумму неотработанного аванса в размере 73 302 руб. 01 коп. с последующим их  

начислением с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, № 6, № 7 в общем размере 9 036 924 руб. 31 коп.  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жерико Восток» (далее – ООО «Жерико Восток», третье лицо, представитель заказчика).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2025 исковые требования ООО «ТИСС» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере  

825 869 руб. 88 коп. (дополнительные работы по демонтажу и монтажу ЛОС в размере 

429 865 руб. 45 коп. + дополнительные работы по демонтажу и монтажу сети К2оч в размере 396 004 руб. 43 коп.) выделены в отдельное производство.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) ООО «ТИСС» к ООО «Танаис Семанс» о взыскании задолженности в общем размере 5 619 949 руб. 14 коп., в том числе: задолженности по Договору подряда от 07.07.2020 № А382/015RU в размере 4 613 513 руб. 47 коп.; задолженности по Дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1 к Договору подряда в размере 180 734 руб. 76 коп.; задолженности по Дополнительному соглашению от 05.11.2020 № 6 к Договору подряда в размере 64 175 руб. 25 коп.; задолженности по Дополнительному соглашению от 06.11.2020 № 7 к Договору подряда в размере 636 685 руб. 59 коп.; задолженности за дополнительные работы по техпомещениям, насосной, устройству лотков в трансформаторной в размере 124 840 руб. 07 коп.  

А также встречные исковые требования ООО «Танаис Семанс» о взыскании с ООО «ТИСС» 16 902 254 руб. 75 коп., в том числе: убытки (стоимость устранения недостатков выполненных работ) в размере 5 839 804 руб. 16 коп., неотработанного аванса в размере 1 952 224 руб. 27 коп., процентов на сумму неотработанного аванса в размере 73 302 руб. 01 коп. с последующим их начислением с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, № 6, № 7 в общем размере 9 036 924 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 по делу № А68-13231/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТИСС» в пользу  

ООО «Танаис Семанс» взыскана неустойка в размере 1 175 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Танаис Семанс» в пользу ООО «ТИСС» взыскана задолженность в размере 4 444 949 руб. 14 коп., а также распределены судебные расходы по делу.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Танаис Семанс» – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Танаис Семанс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.  

Кассатор ссылается на то, что оснований для оплаты выполненных дополнительных работ по основному Договору подряда у заказчика не имелось, поскольку между сторонами не было подписано Дополнительное соглашение № 10.  

ООО «Танаис Семанс» выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы.  

По встречному иску заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в возмещении убытков. Также кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3, а также наличием обоюдной вины в нарушении срока выполнения подрядчиком работ по дополнительным соглашениям № 6 и № 7. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о снижении неустойки, начисленной в рамках встречного иска.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

От ООО «ТИСС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Танаис Семанс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

При этом, на вопрос судебной коллегии относительно выполнения и сдачи дополнительных работ по основному Договору подряда, представитель заказчика пояснил, что работы действительно выполнялись, необходимость выполнения данных работ была обусловлена изменением протяженности сетей водоснабжения и водоотведения, выполненные работы были необходимы для полного завершения цикла по вводу объекта в эксплуатацию. Также представитель кассатора пояснил, что действительно между сторонами велись переговоры по заключению дополнительного соглашения № 10, заказчиком в адрес подрядчика направлялся проект данного соглашения с указанием новой стоимости фактически выполненных работ. Вместе с тем полагал, что поскольку дополнительное соглашение № 10 на указанные работы между сторонами не было подписано, оснований для их оплаты не имелось.  

Представители ООО «ТИСС» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2020 между 

ООО «Танаис Семанс» (заказчик) и ООО «ТИСС» (подрядчик) заключен Договор подряда № А382/015RU (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте в полном объеме, в соответствии с рабочей документацией А382-НВК, выполненной  

ООО «Пищепромпроект» и согласно приложению № 1 к Договору. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ и услуг по Договору составила 31 237 135 руб. 54 коп. (с учетом НДС 20%).  

Как указал подрядчик, в ходе выполнения работ по согласованию с представителем заказчика (ООО «Жерико Восток») возникла необходимость в изменении (увеличении) протяженности внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте заказчика, что явилось основанием для внесения изменения в проектную документацию. Так, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается перепиской сторон и протоколом совещания № 1 от 01.04.2021.  

С учетом вышеизложенного, подрядчиком выполнены работы и представлены к приемке и оплате акты выполненных работ на общую сумму 34 288 790 руб. 36 коп., заказчиком работы по актам приняты и оплачены частично на общую сумму в размере 29 675 276 руб. 89 коп.  

Отказ в оплате иных работ мотивирован тем, что работы сверх цены Договора, сторонами не согласовывались, соответствующее дополнительное соглашение к Договору сторонами не подписано.  

Подрядчик повторно письмами № 343 от 15.06.2021, № 372 от 01.07.2021, № 405 от 16.07.2021, № 418 от 21.07.2021 направил в адрес заказчика акты КС-2 № 5 на сумму 1 999 986 руб. 14 коп. и КС-2 № 6 на сумму 2 613 527 руб. 33 коп. с требованиями принять и оплатить работы. Акты со стороны заказчика не подписаны, работы не оплачены, со ссылкой на отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 10.  

Как указал подрядчик, задолженность заказчика за выполненные работы составила 4 613 513 руб. 47 коп. (34288790,36 – 29675276,89).  

Также судами установлено и не оспаривалось заказчиком, что в ходе выполнения работ по Договору подряда № А382/015RU по 07.07.2020 возникла необходимость выполнения ряда работ, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в том числе:  

- Дополнительное соглашение от 16.07.2020 № 1 на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству резервуаров-аккумуляторов грязных и чистых дождевых стоков из железобетонных конструкций, в соответствии с рабочей документацией «А382-10.1,10.2-КЖ» и приложением № 1, стоимостью 6 850 692 руб. 17 коп.;  

- Дополнительное соглашение от 28.08.2021 № 3 на выполнение комплекса работ по строительству насосной станции второго подъема и пожаротушения, в соответствии с рабочей документацией «А382-13-КЖ, АС» и приложением № 1, стоимостью 8 411 615 руб. 44 коп.;  

- Дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 6 на выполнение подрядчиком работ стоимостью 12 409 172 руб. 77 коп. по доставке, монтажу, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию в полном объеме (под ключ) следующих работ:  

- насосные станции II подъема и пожаротушения, в соответствии с рабочей проектной документацией А382-13-ВК, выполненной ООО ПТФ «Пищепромпроект», технического задания заказчика (с учетом изменений) и согласно приложению № 1;  

- автоматизация системы управления насосами со скважин с комплексным опробованием, включая выполнение рабочей проектной документации (стадии Р) в полном объеме и согласно приложению № 2;  

- резервуар-аккумулятор грязных стоков с насосами объемом 150 м3 и резервуар-аккумулятор условно-чистых стоков с насосами объемом 350 куб. метров в соответствии с рабочей проектной документацией «А382-10.1,10.2-К»;  

- АСУ резервуаров дождевых стоков, включая выполнение рабочей проектной документации в полном объеме (стадии Р);  

- Дополнительное соглашение от 06.11.2020 № 7 на выполнение подрядчиком монтажно-строительных работ по возведению технических помещений выше уровня ноля, включая полы и электроканалы в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией и согласно приложению № 1, стоимостью 5 101 338 руб. 20 коп.  

Во исполнение обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям, подрядчиком выполнены работы и предъявлены к приемке, по следующим актам:  

- в рамках Дополнительного соглашения № 1 сторонами без возражений подписаны акты КС-2 на сумму 6 592 499 руб. 64 коп. и не подписан заказчиком акт на сумму 258 192 руб. (отказ заказчика от 15.07.2021 обусловлен ссылкой на замечания строительного контроля); работы по Дополнительному соглашению № 1 оплачены в сумме 6 669 957 руб.  

34 коп., в связи с чем, по расчету подрядчика задолженность составила 180 734 руб. 76 коп. (6 592 499 руб. 64 коп. + 258 192 руб. - 6 669 957 руб. 34 коп.);  

- по Дополнительному соглашению № 3 подрядчик предъявил к приемке работы по акту КС-2 № 1 от 12.05.2021 на сумму 8 239 462 руб. 18 коп., который оплачен заказчиком в полном объеме, по расчету истца, у заказчика не имеется.  

- по Дополнительному соглашению № 6 стоимость работ, отраженная в актах КС-2, составила 12 409 172 руб. 77 коп.; заказчик оплатил работы в сумме 11 623 172 руб. 77 коп. Поскольку заключением экспертизы стоимость работ по указанному дополнительному соглашению определена в размере 11 687 348 руб. 02 коп., истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность в размере 64 175 руб. 25 коп. (11 687 348 руб. 02 коп. - 11 623 172 руб. 77 коп).  

- по Дополнительному соглашению № 7 подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 5 101 338 руб. 20 коп.; заказчик оплатил работы в сумме 4 464 652 руб. 61 коп., из которых частично путем зачета в виде излишне уплаченной суммы за работы по дополнительному соглашению № 3 на 427 754 руб. 34 коп. (исходя из заключения экспертизы); задолженность за работы составила 636 685 руб. 59 коп. (5 101 338 руб. 20 коп. - 4 464 652 руб. 61 коп.).  

Кроме того, подрядчиком предъявлены к оплате дополнительные работы (в рамках дополнительного соглашения № 7) по техпомещениям, насосной, устройству лотков трансформаторов на сумму 124 840 руб. 07 коп., которые являлись необходимыми для завершения работ (согласно заключению судебной экспертизы).  

Также судами установлено, что между сторонами велись переговоры в целях принятия и оплаты работ по основному Договору на общую сумму 34 288 790 руб. 36 коп.  

Так, ООО «ТИСС» в адрес заказчика было направлено письмо № 422 от 22.07.2021 с приложением Дополнительного соглашения № 10 к Договору и просьбой подписать указанное дополнительное соглашение.  

В свою очередь, ООО «Танаис Семанс» в адрес ООО «ТИСС» был направлен проект Дополнительного соглашения № 10 от 26.07.2021 к Договору, из которого следует, что возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по сетям НВК, в силу чего произошло увеличение стоимости работ, предусмотренных п. 3.1 Договора, на 3 151 654 руб. 82 коп. С учетом указанного, стоимость работ по Договору составила 34 388 790 руб. 36 коп. (п. 2.1 проекта допсоглашения № 10).  

На указанный проект дополнительного соглашения № 10, подрядчиком заявлены возражения (разногласия к допсоглашению). Представители подрядчика пояснили, что заказчик под условием согласовать измененную стоимость работ по основному Договору, фактически пытался обязать подрядчика устранить недостатки в работах (в том числе провал асфальтового покрытия), за которые подрядчик не отвечал.  

Также подрядчик указал, что результаты работ, с учетом увеличенных объемов протяженности сетей, используются заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, о необходимости выполнения данных работ заказчик был уведомлен и согласился на их выполнение путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию, без выполнения данных работ невозможно было завершить общий цикл строительства и запустить производство. В целом объект введен в эксплуатацию и функционирует.  

Направленная ООО «ТИСС» в адрес ООО «Танаис Семанс» претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ, оставлена заказчиком без удовлетворения.  

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТИСС» в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения размера исковых требований и с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство).  

В свою очередь, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям к качеству, что подтверждено ООО «Жерико Восток» (организацией, осуществляющей строительный контроль, представитель заказчика), а также независимыми несудебными экспертизами (АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (относительно объема и качества работ по договору и дополнительным соглашениям № 3, 6, 7) и ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» (относительно объема и качества работ по дополнительному соглашению № 7)); а также на то, что данные обстоятельства повлекли необходимость устранения недостатков с привлечением нового подрядчика (ООО «АТИ»), ООО «Танаис Семанс» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 5 839 804 руб. 16 коп. (стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 7 в размере 1 188 596 руб. + стоимость работ по разработке нового проекта кровли 550 000 руб. + стоимость работ по возведению кровли  

2 498 649 руб. 12 коп. + стоимость материалов 1 602 559 руб. 30 коп.), неотработанного аванса в размере 1 952 224 руб. 27 коп., процентов на сумму неотработанного аванса в размере 73 302 руб. 01 коп. с последующим их начислением с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, № 6, № 7 в общем размере 9 036 924 руб. 31 коп.  

Возражая на встречные исковые требования, ООО «ТИСС» также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях выяснения вопросов требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГУ, эксперту ФИО4  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта № ЭС-050-23 от 31.08.2023. Стороны ознакомлены с указанным заключением. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон.  

В части первоначального иска, рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выполненные работы по основному Договору фактически были поручены для выполнения подрядчику (в связи с изменением протяженности сетей), имеют для заказчика потребительскую ценность и были необходимы для полного завершения цикла работ, о чем заказчик был уведомлен, установив, что работы, выполненные по дополнительным соглашениям № 1, № 3, № 6, № 7 соответствуют по объему и качеству, а также то, что работы по техпомещениям, насосной, устройству лотков в трансформаторной являлись необходимыми для завершения работ по дополнительному соглашению № 7, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 5 619 949 руб. 14 коп.  

В части встречного иска, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, положениями главы 37 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), учитывая выводы по первоначальному иску, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что заказчиком не доказан факт возникновения у него убытков, в связи с действиями подрядчика, указав на то, что имеющаяся у заказчика задолженность по оплате  

выполненных работ исключает на стороне подрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также установив, что по дополнительному соглашению № 3 подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора, а по дополнительным соглашениям № 6 и № 7 имеет место обоюдная вина заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ, учитывая ходатайство подрядчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в общем размере 1 175 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.  

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, судом области проведен судебный зачет.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

Как верно установлено судами и по существу не оспаривалось заказчиком, в ходе выполнения работ по основному Договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с изменением (увеличением) протяженности внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте заказчика, о чем подрядчик уведомил представителя заказчика (ООО «Жерико Восток»). Без выполнения указанных работ, невозможно было подключить объект заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства явилось основанием для внесения изменений в проектную документацию, подготовленную заказчиком и переданную подрядчику. Изменения также были внесены в план производства работ. Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается перепиской сторон и протоколом совещания № 1 от 01.04.2021.  

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, условий Договора и дополнительных соглашений, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.  

В ходе разбирательства по делу, заказчик по сути не оспаривал факт выполнения работ по основному Договору (с учетом дополнительных работ), а также работ по дополнительным соглашениям № 1, № 3, № 6, № 7 (с учетом допработ по дополнительному соглашению № 7), однако указывал на то, что дополнительные работы по основному Договору не были согласованы сторонами (в отсутствии подписанного дополнительного соглашения № 10), а также ссылался на то, что работы были выполнены некачественно и имелись значительные недостатки в выполненных работах, в силу чего у заказчика возникли убытки в виде устранения данных недостатков.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях выяснения вопросов требующих специальных познаний, относительно фактической стоимости выполненных работ, как по Договору, так и по дополнительным соглашениям № 1, № 3, № 6, № 7; соответствие выполненных работ условиям Договора, проектной документации, локальным сметным расчетам; определение качества выполненных работ, качества дополнительных работ и их необходимость; причин, повлиявших на провал асфальтового покрытия и др., определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Испытательно-лабораторному центру ТулГУ, эксперту ФИО4  

Так, судом на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы. 

1. Определить объем, стоимость фактически выполненных работ по Договору № А382/015 от 07.07.2020г. и Дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7?  

2. Соответствует ли результат и качество выполненных работ по Договору № А382/015 от 07.07.2020г. и Дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7, условиям договора, проектной документации, локальным сметным расчетам, а также действующим СНиПам и ГОСТам применяемым к типу выполненных работ? Если качество не соответствует, то определить причины некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков?  

3. На основании сметной документации к Договору № A382/0I5RU от 07.07.2020 года и дополнительным соглашениям 3, 6 и 7 к нему, определить входило ли в обязанности ООО «ТИСС» выполнение следующих работ:  

- прокладка наружного силового электрокабеля к водопроводным скважинам; - заделка проходных отверстий и гильз электроснабжения в насосной станции;  

- установка информационных табличек для указания местоположения водопроводных колодцев, в которых установлены пожарные гидранты?  

4. Определить объем дополнительных работ и необходимость их выполнения, выполненных по насосной станции по дополнительному соглашению № 3, а именно:  

- Армирование верхнего монолитного пояса, на которые опираются плиты перекрытия-167 кг,  

- Бетонирование монолитного пояса 300ммх500мм, на которые опираются плиты перекрытия 2.8м3, -Армирование и бетонирование пола 50мм (дополнительно на 2-ом ярусе)-2.7м3.  

Установить, были ли предусмотрены данные работы сметной документацией, возможно ли было достигнуть результата работ, согласованного сторонами без выполнения дополнительных работ?  

5. Определить объем дополнительных работ и необходимость их выполнения, выполненных по устройству сигнализации для сбора производственных стоков по дополнительному соглашению № 6, а именно:  

- Монтаж кабеля; - Установка шкафа с опорой под него; - Установка шкафа управления внутри здания с сигнальной кнопкой. 

Установить, были ли предусмотрены данные работы сметной документацией, возможно ли было достигнуть результата работ, согласованного сторонами без выполнения дополнительных работ?  

6. Определить объем дополнительных работ и необходимость их выполнения, выполненных по техническому помещению по дополнительному соглашению № 7, а именно:  

- Установка лотков в трансформаторной; 

- Устройство отверстия в фундаменте для устройства слива с лотков (Алмазным способом бурения);  

 -Дополнительное бетонирование полов с топингом 50мм- 9.8мЗ. 

Определить марку бетона, использованного ООО «ТИСС» в монолитных конструкциях, а также соотнести данную марку бетона с предусмотренной проектом и договорной сметой.  

Установить, были ли предусмотрены данные работы сметной документацией к Договору подряда № А382/015RU от 07.07.2020 года и дополнительному соглашению № 7, возможно ли было достигнуть результата работ, согласованного сторонами без выполнения дополнительных работ?  

7. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, по дополнительному соглашению № 7 (указав стоимость согласованных работ и стоимость дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было достигнуть результата работ), с учетом согласованных договорных расценок, предусмотренных дополнительным соглашением № 7.  

8. Определить причины возникновения провалов асфальтового покрытия, выполненного ООО «ЗемДорСтрой»?  

9. Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по сетям НВК в соответствии с Договором подряда № А382/015RU от 07.07.2020? Если имеются недостатки выполненных работ, определить объем и стоимость их устранения.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта № ЭС-050-23 от 31.08.2023. Стороны ознакомлены с указанным заключением.  

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № ЭС-050-23 от 31.08.2023, эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Объем фактически выполненных работ по Договору № А382/015 от 07.07.2020 и Дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7 представлен в табл. 1 - 8 заключения. Стоимость фактически выполненных работ по Договору № А382/015 от 07.07.2020 и Дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7 составляет 65 739 876,57 руб.  

2. Результат и качество выполненных работ по Договору № A382/015RU от 07.07.2020 и Дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7, условиям договора, проектной документации, локальным сметным расчетам, а также действующим СЫиПам и ГОСТам, применяемым к типу выполненных работ в большей части соответствуют, однако присутствуют некоторые расхождения с условиями договора, проектной документацией, локальным сметным расчетам в части объема выполненных работ (расхождения указаны в п. 6.2 заключения).  

3. В обязанности ООО «ТИСС» не входило выполнение следующих работ: прокладка наружного силового электрокабеля к водопроводным скважинам; заделка проходных отверстий и гильз электроснабжения в насосной станции; установка информационных табличек для указания местоположения водопроводных колодцев, в которых установлены пожарные гидранты.  

4. Экспертом установлены объемы выполненных дополнительных работ: бетонирование монолитного пояса 300 мм x 500 мм в объеме 2,8 куб. метров; армирование и бетонирование пола 50 мм (дополнительно на 2-ом ярусе) в объеме 2,7 куб. метров. Указано, что принятые технические решения по организации монолитного пояса и пола второго яруса здания насосной станции обоснованы и технически рациональны и сделан вывод, что отсутствие выполнения перечисленных работ снизило бы эксплуатационные характеристики здания. Достижение результатов работ по устройству здания насосной станции без выполнения указанных дополнительных работ невозможно.  

5. Объем дополнительных работ, заключающихся в монтаже кабеля; установке шкафа с опорой под него; установке шкафа управления внутри здания с сигнальной кнопкой; необходим для обеспечения работоспособности системы сигнализации  

наполнения емкостей для сбора производственных стоков. Данные работы сметной документацией по Дополнительному соглашению № 6 Договора № А382/015 от 07.07.2020 не предусмотрены.  

Установка шкафа с опорой под него и монтаж кабеля выполнен. Шкаф управления внутри здания с сигнальной кнопкой отсутствует.  

Достижение результатов работ по обеспечении работоспособности системы сигнализации наполнения емкостей для сбора производственных стоков без выполнения указанных дополнительных работ невозможно.  

6. Дополнительные работы в техническом помещении по Дополнительному соглашению № 7 Договора № А382/015 от 07.07.2020 заключаются в следующем: установке лотков в трансформаторной - длиной 8,5 м; устройстве отверстия в фундаменте для устройства слива с лотков (алмазным способом бурения) - 1 шт.; дополнительное бетонирование полов с топингом 50 мм - 9,8 м3.  

Данные работы сметной документацией к Договору № А382/015 от 07.07.2020 и Дополнительному соглашению № 7 не предусмотрены.  

Достижение результата работ, согласованного сторонами без выполнения данных дополнительных работ невозможно.  

Марка бетона, использованного ООО «ТИСС» в монолитных конструкциях технического помещения, не менее В35 с использованием топинга для финишного покрытия, тогда как сметной документацией к Договору N А382/015 от 07.07.2020 и Дополнительному соглашению № 7 предусматривается бетон более низкого класса В30.  

7. Объем и стоимость фактически выполненных работ по Дополнительному соглашению № 7 Договора № А382/015 от 07.07.2020 составила:  

- стоимость согласованных работ 5 101 338,20 руб.; 

стоимость дополнительных работ, без выполнения которых, невозможно было достигнуть результатов работ, 124 840,07 руб.  

8. Основной причиной возникновения обнаруженного провала асфальтового покрытия, выполненного ООО «ЗемДорСтрой», является местное переувлажнение и разупрочнение грунтов ввиду невыполнения работ по благоустройству территории.  

9. Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Договором подряда № A382/015 от 07.07.2020 по сетям НВК составляет 34 288 790,36 руб. Существенные недостатки выполненных работ, требующие их немедленного устранения, не установлены.  

Оценка экспертного заключения произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает  

независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.  

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.  

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.  

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484, одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ООО «Танаис Семанс» ссылается на то, что экспертом не исследовались проектная и исполнительная документация, как того требует СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; экспертом не исследован вопрос о недостатках кровли технических помещений и возможной перегрузке; вывод эксперта о том, что провалы грунта вызваны местным переувлажнением и разуплотнением грунта из-за воздействия подземных вод сделан без проведения инженерно-геологического исследования грунтов, включающего в себя определение свойств различных слоев, их толщины, наличия грунтовых вод, их состава и характера, уровень промерзания и угол падения пласта, как того требует СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства  

работ»; методика подтверждения объема земляных работ с помощью геодезической съемки экспертом не обоснована.  

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам ООО «Танаис Семанс», соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.  

Само по себе несогласие ООО «Танаис Семанс» с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

Кроме того, эксперт ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 05.12.2023, дал свои пояснения по экспертному заключению, и ответил на вопросы сторон и суда.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения № ЭС-050-23 от 31.08.2023, суды не усмотрели предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № ЭС-050-23 от 31.08.2023 подтверждают факт выполнения работ как по основному Договору (с учетом дополнительных работ), так и по дополнительным соглашениям № 1, 3, 6, 7 (с учетом дополнительных работ по допсоглашению № 7), необходимость выполнения данных работ и возможность использования работ для целей заказчика, установленных техническим заданием, а имеющиеся недостатки носят формальный, малозначительный и устранимый характер.  

Таким образом, доводы кассатора о том, что предъявленные к оплате работы имели существенные недостатки, не позволяющие заказчику их оплачивать, правомерно отклонены судами, как противоречащие результатам экспертного исследования.  

При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, указанные доводы сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.  

Вопреки доводам кассатора, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, в материалы дела не представлено.  

Ссылка кассатора на то, что оснований для оплаты дополнительных работ по основному Договору не имеется, поскольку между сторонами не было подписано дополнительное соглашение № 10, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии  

со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).  

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.  

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.  

При этом, бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.  

Обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 и пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу является установление факта наличия/отсутствия задания заказчика на выполнение дополнительных работ; их потребительская ценность для заказчика; объем и стоимость их выполнения.  

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  

дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.  

Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

В силу п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.  

Таким образом, требование пересмотра сметы является правом, а не обязанностью подрядчика.  

Как верно установлено судами, следует из материалов дела и по существу не оспаривалось заказчиком, в ходе выполнения работ по основному Договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с изменением (увеличением) протяженности внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте заказчика, о чем подрядчик уведомил представителя заказчика (ООО «Жерико Восток»). Без выполнения указанных работ, невозможно было подключить объект заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства явились основанием для внесения изменений в проектную документацию, подготовленную заказчиком и переданную подрядчику. Изменения также были внесены в план производства работ. Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается перепиской сторон и протоколом совещания № 1 от 01.04.2021.  

Выводами экспертного заключения также подтверждается необходимость в выполнении данных работ, определена фактическая стоимость выполненных работ, а также подтверждено их качество.  

Заказчик сам по себе факт выполнения дополнительных работ и их объем не оспорил. Доказательств того, что без выполнения спорных работ, имелась возможность достичь запланированный результат и завершить цикл строительства, а также ввести объект в эксплуатацию, заказчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судами было установлено и то, что между сторонами велись переговоры в целях принятия и оплаты фактически выполненных работ по основному Договору на общую сумму 34 288 790 руб. 36 коп.  

Так, ООО «ТИСС» в адрес заказчика было направлено письмо № 422 от 22.07.2021 с приложением Дополнительного соглашения № 10 к Договору и просьбой подписать указанное дополнительное соглашение.  

В свою очередь, ООО «Танаис Семанс» в адрес ООО «ТИСС» был направлен проект Дополнительного соглашения № 10 от 26.07.2021 к Договору, из которого следует, что возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по сетям НВК, в силу чего произошло увеличение стоимости работ, предусмотренных п. 3.1 Договора, на 3 151 654 руб. 82 коп. С учетом указанного, стоимость работ по Договору составила 34 388 790 руб. 36 коп. (п. 2.1 проекта допсоглашения № 10).  

Таким образом, заказчик подтвердил необходимость в выполнении дополнительных работ к основному Договору, признал факт их выполнения и стоимость, а также согласовал фактическую стоимость основного Договора (с учетом дополнительных работ).  

Кроме того, судами было установлено и то, что Дополнительным соглашением № 5  

от 27.10.2020 к Договору стороны изменили приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 «Наименование и стоимость работ за единицу изделия в готовом виде (в деле)», тем самым определив стоимость работ, исходя из фактического объема (протяженности результата работ).  

Данные обстоятельства, заказчиком не оспаривались. 

Кроме того, как было указано выше, в ходе судебного заседания суда округа, представитель кассатора пояснил, что заказчик был информирован об изменении протяженности сетей; результаты работ, с учетом увеличенных объемов протяженности сетей, используются заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, без выполнения данных работ невозможно было завершить общий цикл строительства и запустить производство. В целом объект введен в эксплуатацию и функционирует.  

Таким образом, при доказанности иных обстоятельств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ, согласование работ, их фактическое выполнение и использование результата работ, указанный довод кассатора, со ссылкой на отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 10, основан на формальном подходе.  

Вместе с тем, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного Договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020.  

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Также, судебная коллегия обращает внимание и на следующее. 

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума № 25).  

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства по настоящему делу, учитывая действия подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с увеличением протяженности внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, признание данной необходимости со стороны заказчика  

и внесение, в связи с этим, изменений в проектную документацию; выполнение подрядчиком данных работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и в отсутствии данных работ невозможно было завершить цикл строительных работ на объекте, а также учитывая направление заказчиком в адрес подрядчика проекта дополнительного соглашения № 10 с указанием на факт выполнения дополнительных работ и признание фактической их стоимости, а впоследствии заявлять возражения по оплате со ссылкой на отсутствие подписанного дополнительного соглашения № 10, по мнению суда округа, характеризует поведение заказчика как недобросовестное и не отвечающее условиям гражданского оборота.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.  

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая поведение сторон, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае на стороне заказчика образовалась следующая задолженность:  

- по основному Договору подряда № А382/015RU в размере 4 613 513 руб. 47 коп. (акты на выполненные работы на общую сумму 34 288 790 руб. 36 коп. - оплата в сумме 29 675 276 руб. 89 коп.);  

- по Дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 1 в размере 180 734 руб. 76 коп. (подписанные акты КС-2 на сумму 6 592 499 руб. 64 коп. + односторонний акт на сумму 258 192 руб. - оплата в сумме 6 669 957 руб. 34 коп.);  

- по Дополнительному соглашению № 6 в размере 64 175 руб. 25 коп. (стоимость работ по экспертизе 11 687 348 руб. 02 коп. - оплата в сумме 11 623 172 руб. 77 коп.);  

- по Дополнительному соглашению № 7 в размере 636 685 руб. 59 коп. (стоимость работ на сумму 5 101 338 руб. 20 коп. - оплата в сумме 4 464 652 руб. 61 коп. (частично путем зачета в виде уплаченной излишне уплаченной суммы за работы по дополнительному соглашению № 3 на 427 754 руб. 34 коп. (исходя из заключения экспертизы));  

- дополнительные работы (по техпомещениям, насосной, устройству лотков в трансформаторной) в рамках Дополнительного соглашения № 7 в размере 124 840 руб. 07 коп., как необходимые, без выполнения которых невозможно было достижение результата работ, согласованного сторонами, что подтверждено выводами судебной экспертизы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выполненные работы по основному Договору фактически были поручены для выполнения подрядчику (в связи с изменением протяженности сетей), имеют для заказчика потребительскую ценность и были необходимы для полного завершения цикла работ, о чем заказчик был уведомлен, установив, что работы, выполненные по дополнительным соглашениям № 1, № 3, № 6, № 7 соответствуют по объему и качеству, а также то, что работы по техпомещениям, насосной, устройству лотков в трансформаторной являлись необходимыми для завершения работ по дополнительному соглашению № 7, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности (стоимость неоплаченных работ) в размере 5 619 949 руб. 14 коп.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

В части встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Обосновывая наличие убытков, заказчик сослался на то, что подрядчик выполнил работы с отступлением от проектной документации, а именно предусмотренные проектом слои кровли из засыпного керамзита, толщиной 50/250 мм (объемной массой 600 кг/м3) и из цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм, были заменены на слои из монолитного керамзитобетона, толщиной от 50 / 250 мм (объемной массой 1100 кг/м3) и на выравнивающий слой из цементно-клеевого состава, толщиной 5 мм; о наличии недостатков работ по кровле в технических помещениях подрядчик уведомлен организацией, осуществляющей строительный контроль, письмами от 16.03.2021 № 10-03/21, от 19.05.2021 № 09-05/21; факт наличия указанных недостатков подтвержден экспертными исследованиями ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» (ВГТУ) и АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» выполненными по заказу общества.  

Возражая против заявленных требований, подрядчик сослался на то, что проект, разработанный ООО ПТФ «Пищепромпроект», содержал множество ошибок, что подтверждается материалами дела и необходимостью многократного внесения изменений в рабочую документацию, в том числе в части устройства кровли, в части устройства деформационного шва, в части примыкания к зданию большей высотности; сослался на отказ в предоставлении расчетов, искажение данных об аварийности плит перекрытий кровли; отметил, что проектной организацией не предоставлены ни расчет, ни принятые к расчету исходные данные, которые были указаны причиной отказа в согласовании отступления от проекта.  

При этом суды исходили из того, что выводами судебной экспертизы не подтверждено, что недостатки выполненных работ носят существенный характер, напротив, экспертом отмечено, что выполненные подрядчиком работы по устройству кровли соответствуют СП, СНиП и ГОСТ; отступление от проекта является несущественным.  

Кроме того, ООО «Жерико Восток» подтвердило, что предложений по согласованию части работ по устройству стяжки кровли технических помещений в ГИП ООО ПТФ «Пищепромпроект» не направляло.  

Расчеты и исходные данные, на основании которых ГИП ООО ПТФ «Пищепромпроект» пришло к выводу о несоответствии выполненных работ по монтажу кровли СП, СНиП и ГОСТ и условиям договора, что повлекло перегрузку плиты перекрытия, в связи с чем было рекомендовано произвести демонтаж кровельного покрытия и выполнить его вновь в соответствии с проектом, в материалы дела также не представлены.  

С учетом изложенного, а также исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему в отношении работ по реконструкции кровли технических помещений (ТП1, электрощитовая и компрессорная), суды пришли к обоснованному выводу о том, что разработка нового проекта кровли не связана с демонтажем старой кровли, а фактически является проектом реконструкции кровли, выполненной ООО «ТИСС».  

В силу чего оснований для взыскания убытков с подрядчика в указанной части не имеется.  

В части заявленных заказчиком убытков в связи с провалами асфальтового покрытия, судами установлено, что заключением судебной экспертизы вина подрядчика в провалах грунта не подтверждена, а следовательно, не подтверждена вина подрядчика в наличии у заказчика убытков, связанных с ликвидацией последствий провалов грунта (в размере 971 373 руб. 14 коп.), исправлением люков (в сумме 150 711 руб. 61 копейки),  

исправлением электрической части (в размере 3 919 руб. 12 коп.), вывозом мусора (в сумме 62 591 руб. 99 коп.).  

Основной причиной возникновения обнаруженного провала асфальтового покрытия, выполненного иным лицом, экспертом названо местное переувлажнение и разупрочнение грунтов ввиду невыполнения работ по благоустройству территории, исходя из чего судами был сделан правомерный вывод об отсутствии вины подрядчика в повреждении асфальтового покрытия.  

Более того, работы по НВК сданы подрядчиком, после такой сдачи на объекте находились иные контрагенты, работала строительная техника и грузовой транспорт, в связи с чем, риск за результат работ перешел на заказчика.  

Поскольку заказчиком не представлены доказательства того, что возникшие у него убытки вызваны действиями подрядчика, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.  

В части требований по встречному иску о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 952 224 руб. 27 коп., а также процентов на сумму неотработанного аванса в размере 73 302 руб. 01 коп., судами учтено, что в рассматриваемом случае на стороне заказчика имеется задолженность (стоимость неоплаченных работ в сумме 5 619 949 руб. 14 коп.), что исключает наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Поскольку заявленные заказчиком требования в части взыскания процентов носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.  

Оснований не согласиться с выводами судов, у судебной коллегии не имеется. 

В части требований по встречному иску о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 3, № 6, № 7, судами правомерно учтено следующее.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 60 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как предусмотрено п. 8.3 Договора, за задержку выполнения работ по договору по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости просроченных работ за каждый день задержки сдачи работ.  

По Дополнительному соглашению № 3 заказчиком предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2020 по 12.05.2021 в сумме 3 431 939 руб. 10 коп.  

В силу п. 2.3 Дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента получения аванса в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения.  

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 3 составляет 8 411 615 руб. 44 коп.  

С учетом внесенного заказчиком аванса по платежному поручению от 07.09.2020 № 620 в размере 4 205 807 руб. 72 коп., подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11.09.2020.  

Заявляя о наличии у подрядчика препятствий в выполнении работ, ООО «ТИСС» сослалось на то, что поскольку в п. 5.4 Договора установлено, что в случае принятия сторонами решения о проведении дополнительных работ, дата окончания работ продлевается на период, необходимый для осуществления дополнительных работ и подписания сторонами дополнительного соглашения, то срок выполнения работ продлевался на сроки проведения дополнительных работ, которые постоянно выполнялись подрядчиком по просьбе заказчика; исходя из содержания дополнительного соглашения № 9, подрядчик считает, что срок выполнения работ – до 28.01.2021. Кроме того, подрядчик указал, что с момента заключения договора по инициативе заказчика в проект постоянно вносились изменения, документация в производство работ передавалась с большой задержкой.  

Как следует из материалов дела и было установлено судами, по Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда стороны договорились о выполнении подрядчиком комплекса работ по строительству насосной станции второго подъема и пожаротушения, в соответствии с рабочей документацией «А382-13-КЖ, АС», выполненной ООО «Пищепромпроект».  

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 4.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 договора, срок выполнения работ отодвигается на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязательств по данным пунктам договора и сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору об утверждении новых сроков выполнения работ и графика производства работ.  

В соответствии с п. 6.2.1 Договора заказчик обязан передать исполнителю рабочую документацию в течение 2 рабочих дней, с момента подписания договора.  

Между тем чертежи для устройства перемычки над воротами здания насосной переданы в производство работ только 23.12.2020, что подтверждается электронной перепиской сторон.  

Кроме того, 23.12.2020, 17.03.2021, 01.04.2021 и 11.04.2021 заказчиком вносились изменения в рабочую документацию по Дополнительному соглашению № 3.  

Данный факт заказчиком не оспаривался. 

При этом, необходимость внесения изменений в документацию, в связи с чем возникла и необходимость в выполнении дополнительных работ, также подтверждается перепиской сторон и протоколом совещания № 1 от 01.04.2021.  

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат  

положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.  

Таким образом, поскольку по Дополнительному соглашению № 3 чертежи для устройства перемычки над воротами здания насосной переданы в производство работ 23.12.2020, необходимость внесения изменений в документацию подтверждена протоколом совещания № 1 от 01.04.2021, а последние изменения в рабочую документацию внесены 11.04.2021, учитывая пункты 5.3 и 6.2.1 Договора, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в нарушении срока передачи рабочей документации и неоднократное внесение в нее изменений не по вине подрядчика.  

Дав соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что в данном случае подрядчик, действуя добросовестно, принимал все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации, выявлении необходимых работ, обращению к заказчику и т.п., а нарушение срока выполнение работ было вызвано действиями заказчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у суда округа не имеется. 

По Дополнительному соглашению № 6 заказчиком предъявлена неустойка за период с 05.01.2021 по 12.05.2021 в размере 3 176 748 руб. 23 коп.  

Согласно п. 2.4 данного соглашения срок выполнения работ устанавливается детальным графиком выполнения работ, согласно приложению № 5 к дополнительному соглашению № 6, но не позднее 60 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения.  

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 6 составляет 12 409 172 руб. 77 коп.  

Срок выполнения работ установлен до 04.01.2021, фактически работы сданы - 12.05.2021.  

По Дополнительному соглашению № 7 заказчиком предъявлена неустойка за период с 17.12.2020 по 11.08.2021 в размере 2 428 236 руб. 98 коп.  

Согласно п. 2.3 данного соглашения, срок выполнения работ устанавливается детальным графиком выполнения работ, согласно приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 7, но не позднее 40 календарных дней, с момента подписания дополнительного соглашения.  

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 7 составляет 5 101 338 руб. 20 коп.  

Срок выполнения работ установлен до 16.12.2020. Как указал заказчик, фактически работы сданы - 11.08.2021.  

Заявляя о наличии у подрядчика препятствий в выполнении работ по Дополнительному соглашению № 6, ООО «ТИСС» сослалось на то, что по состоянию на 23.04.2021 заказчиком не обеспечено наличие электроэнергии на объекте, что подтверждается письмом от 23.04.2021 № 267, согласно которому подрядчик сообщает о невозможности выполнения пусконаладочных работ по Дополнительному соглашению № 6 в связи с отсутствием электроэнергии в насосной станции второго подъема и пожаротушения; в связи с указанными причинами пусконаладочные работы производились в период с 30.04.2021 по 12.05.2021 при подключении электроэнергии по временной схеме.  

Кроме того, в качестве препятствий в выполнении работ по дополнительным соглашениям № 6 и № 7, ООО «ТИСС» сослалось на то, что рабочая документация в производство работ была передана заказчиком с просрочкой 25.12.2020, 03.12.2020 соответственно.  

Как было установлено судами, подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ по указанным им причинам. Работы подрядчиком не приостанавливались.  

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления, само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).  

Принимая во внимание вышеизложенное и дав соответствующую оценку материалам дела, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ по дополнительным соглашениям № 6 и № 7.  

При этом, определяя период начисления неустойки по Дополнительному соглашению № 7, судами приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которыми подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 101 338 руб. 20 коп., в актах выполненных работ подрядчиком указан отчетный период с 06.11.2020 по 12.05.2021, в связи с чем судами был правомерно определен период начисления неустойки по Дополнительному соглашению № 7 за период с 17.12.2020 по 12.05.2021, а размер такой неустойки составляет 1 499 793 руб. 43 коп.  

Учитывая подтвержденный факт наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 6 и № 7, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае размер неустойки по Дополнительному соглашению № 6 составляет 1 588 374 руб. 11 коп. (50% от суммы неустойки 3 176 748  

руб. 23 коп.), по Дополнительному соглашению № 7 - 749 896 руб. 71 коп. (50% от суммы неустойки 1 499 793 руб. 43 коп.).  

Вместе с тем, ООО «ТИСС» в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 81 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии со ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, отсутствие документальных доказательств наступления для заказчика негативных последствий, связанных с нарушением подрядчиком обязательств, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки по Дополнительному соглашению № 6 до 800 000 руб., по Дополнительному соглашению № 7 до 375 000 руб., в силу чего взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку в общем размере 1 175 000 руб.  

Данный размер неустойки не ущемляет права как заказчика, так и подрядчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.  

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.  

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.  

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

При этом правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 п. 76 постановления Пленума № 7).  

Вопреки доводам кассатора, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ, суд округа не выявил.  

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, в части встречных исковых требований, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 6 и № 7 в общем размере 1 175 000 руб. (800000,0 + 375000,0).  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  

процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А68-13231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

Н.Г. Сладкопевцева