ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4482/2018

г. Тула

16 мая 2022 года

20АП-464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Григорьевой М.А.,  судей   Волошиной Н.А., Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 16 декабря 2021 года по делу № А09-4482/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к контролировавшим должника лицам ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО «Газнефтьспецстрой» (приложение № 3);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 декабря 2021 года Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО2 о привлечении контролировавших должника лиц ФИО3 (участника с долей участия 50 % и бывшего руководителя общества-должника)  ФИО4 (участника общества-должника с долей участия 50 %). 

Требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено судом без удовлетворения. 

По требованию о привлечении ФИО3 к ответственности признано доказанным наличие оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газнефтьспецстрой» за действия, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно: заключение договора займа 11.05.2016 с заинтересованным лицом, непередачу обществу денежных средств, полученных от ООО «СК «Комфорт» в качестве возврата денежных средств, причитающихся должнику ООО «Газнефтьспецстрой».

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой»  ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. 

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный управляющий             ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить как в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, так и в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности только по обстоятельству, связанному с совершением сделки займа от 11.05.2016 с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий просит вынести по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Газнефтьспецстрой», а также просит изменить определение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2021 года по делу № А09-4482/2018 и  вынести по делу новый судебный акт, которым признать доказанным факт совершения ФИО3 действий по выводу активов должника на сумму 10 007 627 руб. через сделку с ООО «Торгсин».

Определениями апелляционного суда от 21.03.2022 и 11.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду необходимости выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суд запросил у конкурсного управляющего дополнительные пояснения.

07.04.2022 в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Просил провести судебное заседание в его отсутствие, настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.04.2022 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего                    ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные пояснения. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тучковой О.Г.  на судью Мосину Е.В., в связи с чем, в настоящем судебном заседании рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании                     ООО «Газнефтьспецстрой» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 08 мая 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2018 года заявление ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано обоснованным, в отношении                                   ООО «Газнефтьспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 28 ноября 2018 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой», временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 12 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 11.03.2019) ООО «Газнефтьспецстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества должника утвержден ФИО2

28.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 9 282 711,58 руб. 

Заявление обосновано тем, что неправомерными действиями руководителя должника ФИО3 ООО «Газнефтьспецстрой» доведено до несостоятельности (банкротства); заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в установленный пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок им не подано; бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 02 июля 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. 

04.07.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО3 и ФИО6, а также определить размер субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Газнефтьспецстрой»                          9 282 711,58 руб. (л.д. 158-163, т.1).

Конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО3 и ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Газнефтьспецстрой» несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований; не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на неправомерные действия ФИО3 и ФИО6 о доведении общества «Газнефтьспецстрой» до несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле №А09-4482/2018 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве второго ответчика привлечен ФИО4. 

12.08.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «Газнефтьспецстрой» ФИО3 и ФИО6; определить размер субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Газнефтьспецстрой» 9 282 711,58 руб.; в уточнениях конкурсный управляющий полагает возможным взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Газнефтьспецстрой» возмещение убытков в части, непокрытой размером субсидиарной ответственности, в размере 49 665 250,42 руб. (л.д. 30-34, т.2).

Вместе с тем, в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление судом не рассматривалось, конкурсный управляющий на требовании о возмещении убытков в размере 49 665 250,42 руб. не настаивал, фактические обстоятельства по таким убыткам не доказывал.

В суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 21.03.2022) конкурсный управляющий подтвердил, что в порядке уточнения предмета требований заявление  о возмещении убытков в размере 49 665 250,42 руб. в суде первой инстанции он не представлял суду, и предметом разбирательства суда первой инстанции в настоящем обособленном споре указанное требование не являлось. 

30.12.2019 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против доводов, указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 4-11, т.4).

Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в обособленном споре в рамках дела № А09-4482/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СКФ «Комфорт».

02.09.2021 от конкурсного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО2 в материалы дела поступила консолидированная позиция по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которой конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО3 и ФИО6, также просил определить размер ответственности и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 11 655 87 руб. (л.д. 137-143, т.7). 

Спор рассмотрен судом области согласно требованиям, изложенным в консолидированной позиции от 02.09.2021.

В консолидированной позиции, конкурсный управляющий указывает, что действия бывшего директора ФИО3 носят характер вывода активов в виде денежных средств в размере 1 700 000 руб., находящихся на расчетном счёте должника, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу № А09-4482/2018). 

Считает, что действия бывшего директора ФИО3 не могут быть квалифицированы иначе как вывод активов в виде денежных средств организации в размере 10 007 627 руб. через сделку с ООО «Торгсин». 

Ссылается на сокрытие ФИО3 денежных средств, полученных                       от ООО СКФ «Комфорт» в качестве возврата денежных средств, причитающихся должнику ООО «Газнефтьспецстрой». 

Указывает, что ФИО3 не представлены документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержание которых позволит провести анализ деятельности должника. 

Конкурсный управляющий считает, что ООО «Газнефтьспецстрой» обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 29.12.2016.

Настаивает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59788/2016 от 29 марта 2017 года установлено, что между ООО «ЦентрСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «Газнефтьспецстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №11П-2016 от 30.05.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить для подрядчика работы по устройству защитных футляров диаметром 1420 мм из стальных труб закрытым способом (методом продавливания) на объекте строительства: «Строительство и реконструкция дороги М5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - 835+000, Ульяновская область» на ПКО+99,6 - ПК2+09,6. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1, 1.3).

Стоимость работ была определена пунктом 2.1 договора в сумме 2 750 000 руб. в т.ч. НДС 18% исходя из длины прокладки трубы - 110 м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предусмотрено обязательство подрядчика по авансированию работ в сумме 1 375 000 руб.

Согласно пункт 2.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за каждый отчетный период в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Срок выполнения работ по договору был установлен графиком выполнения работ, приложенным к договору и составлял 40 календарных дней с даты передачи рабочего и приемного котлованов по акту готовности.

ООО «Газнефтьспецстрой» произведена оплата в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2016 № 82. 

По результатам субподрядных работ, акт КС-2 и справка КС-3 направленны ответчику 19.08.2016 курьерской службой и получены им 22.08.2016. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 29.09.2015 составила 352 499,96 руб. 

С учетом условий пункта 2.4, 2.5 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в срок не позднее 29.09.2016 (5 дней на приемку работ и 30 дней на оплату).

Данная задолженность не была оплачена более чем в течение 3 месяцев. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59788/2016 от 29 марта 2017 года с ООО «Газнефтьспецстрой» в пользу ООО «ЦентрСпецСтрой» было взыскано 352 499,96 руб. долга, 46 036 руб. в возмещение понесенных расходов по исполнению договора, 19 035 руб. неустойки. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника ответчики должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем 29.01.2017.

В отношении ФИО6, конкурсный управляющий поясняет, что обязанность по подаче заявления о призвании банкротом ООО «Газнефтьспецстрой» коррелируется с обязанностью участника общества по созыву внеочередного собрания участников общества с повесткой дня по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Обязанность по обращению с требованием о проведении внеочередного собрания участников ООО «Газнефтьспецстрой» вытекает напрямую из положений 9.6., 9.7. Устава общества.

Также в консолидированной позиции конкурсный управляющий указывает, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом определяется следующим:

В период с 29.01.2017 до даты введения у должника возникли обязательства перед ООО «СМ Инжиниринг групп» в размере 8 694 947,68 руб. (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-8001/2017), а также перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 112 691,59 руб. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 24.08.2021 в реестр требований кредиторов должника                          ООО «Газнефтьспецстрой» включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 8 807 639,27 руб., а также учтены требования кредитора в размере                  251 680 руб., находящегося «за реестром». Размере текущих обязательств должника по состоянию на 24.08.2021 составляет 2 596 246,60 руб.

19.11.2021 в материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых конкурсный управляющий при определении подхода к применимой редакции Закона о банкротстве в рассматриваемом споре считает, что необходимо руководствоваться общим подходом, изложенным Федеральным законе от 29.07.2017               № 266-ФЗ, касающегося переходных положений в связи с изменениями Закона о банкротстве, В обоснование своей позиции заявителем приведена судебная практика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по вопросу определения размера ответственности                ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказал в связи с тем, что доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у ФИО4, и последний уклоняется от их передачи, как и доказательств того, что ФИО4 являлась лицом на которое были возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Газнефтьспецстрой» в период с 25.01.2013 до 21.04.2014, а также участником должника, владеющим 50 % доли в уставном капитале общества с 25.01.2013 до настоящего времени.

ФИО3 являлся генеральным директором                                               ООО «Газнефтьспецстрой» в период с 21.04.2014 до 11.03.2019, а также участником должника, владеющим 50 % доли в уставном капитале общества с 25.01.2013 до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводом. 

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности двух участников общества (50 % долей участия), один из которых одновременно являлся руководителем общества-должника

С заявлением о привлечении контролировавших должника лиц конкурсный управляющий обратился в суд 28.06.2019, после введения в действие новых правил Закона о банкротстве для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Т.е., в настоящем случае применяются процессуальные нормы и правила, установленные главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве. 

При этом, действия контролировавших должника лиц, совершенные ими до 01.07.2017, подлежат оценке в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовавшими в период старой редакции закона, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, подлежат применения нормы материального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве.

Основные процессуальные нормы, определяющие особенности порядка рассмотрения заявлений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, установлены статьей 61.16 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Для рассмотрения возможности определение размера ответственности апелляционный суд учитывает следующее. 

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота:

- невозможность погашения требований кредиторов (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции; статья 61.11 действующего Закона о банкротстве).

- неподача заявления должника о своем банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции; статья 61.12 действующего Закона о банкротстве).

При этом, по основанию несвоевременности обращения с заявлением о банкротстве должника лицо привлекается к ответственности в размере предъявленных к должнику требований по обязательствам, возникшим после истечения срока для исполнения обязанности по обращению и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Размер ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов определяется совокупностью требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а также  пояснениям, представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции с приложением актуального на период рассмотрения спора апелляционным судом отчета конкурсного управляющего, мероприятия конкурсного производства не завершены в настоящее время.

В частности, из отчета конкурсного управляющего следует, что исполнительное производство в отношении дебитора должника – ФИО7 (по взысканию в результате оспаривания сделки) не завершено и возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. 

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что в случае установления оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, размер этой ответственности в настоящее время не может быть определен. 

В настоящем случае конкурсный управляющий к двум ответчикам выдвигает требования как основанные на юридическом составе невозможности погашения требований вследствие их действий и (или) бездействия, так и основанные на юридическом составе неподачи заявления должника о своем банкротстве, при этом фактические обстоятельства, подлежащие оценке, предлагается оценивать как в период действия статьи 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и после введения ныне действующих правил в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Относительно ответственности за неподачу заявления должника о своем банкротстве (в отношении участника – за непринятие соответствующего решения) апелляционный суд полагает следующее.

Для решения вопроса о наличии (или отсутствии) обязанности участника общества по принятию мер для обращения с заявлением о банкротстве общества, а также для решения вопроса о размере субсидиарной ответственности, необходимо установить дату возникновения признаков объективного банкротства должника стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на признак неплатежеспособности, возникший 29.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59788/2016 от 29.03.2017 установлено, что между ООО «ЦентрСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «Газнефтьспецстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №11П-2016 от 30.05.2016. 

Суд установил, что с учетом условий договора оплата выполненных работ должна быть произведена в срок не позднее 29.09.2016, при этом, ООО «Газнефтьспецстрой» произведена оплата в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2016 № 82. 

Таким образом, судебным актом установлена по состоянию на 29.09.2016  задолженность ООО «Газнефтьспецстрой» перед ООО «ЦентрСпецСтрой»  в размере            352 499,96 руб. Задолженность не была оплачена более чем в течение 3 месяцев, и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59788/2016 от 29.03.2016 с ООО «Газнефтьспецстрой» в пользу ООО «ЦентрСпецСтрой» данная задолженность была взыскана. 

В связи с указанным, по мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем 29.01.2017. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств (определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015). При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника. 

Апелляционный суд полагает, что наступление обстоятельств невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами относятся к критерию недостаточности имущества (активов) должника.

Дословно статья 9 Закона о банкротстве, в действовавшей на период образования задолженности по договору субподряда №11П-2016 от 30.05.2016 редакции,   связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в суд, кроме прочего, со следующими обстоятельствами:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59788/2016 от 29.03.2016 в размере 352 499,96 руб. задолженность привела к таким последствиям: недостаточность денежных средств или превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника. 

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при повторном разбирательстве в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих определить дату наступления объективного банкротства должника.

Однако, апелляционный суд полагает, что в данном случае возможно привлечение к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Процесс доказывания наступления невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий, совершения сделки, совокупности сделок) контролирующего лица обеспечен установленными в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпциями, которые, вместе с тем, являются опровержимыми (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Обязанность опровержения указанных презумпций, доказывание отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается на привлекаемое к ответственности контролировавшее должника лицо. 

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, установленную пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту введения одной из процедур банкротства отсутствуют или не содержат должной информации, и  в результате этого существенно затруднено проведение процедур. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов в полном объеме существенно усложнили процедуру банкротства, в частности поиск основных активов должника и пополнение конкурсной массы ООО «Газнефтьспецстрой». 

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 05 июля 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 с обязанностью передать конкурсному управляющему ФИО2 документов. Постановлением апелляционного суда от 23 августа 2019 года определение об истребовании у руководителя документов оставлено без изменения. 

Постановлением апелляционного суда установлено, что 29.05.2019 в материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные документы, истребуемые конкурсным управляющим. Кроме того, в письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 направил конкурсному управляющему истребуемые документы и они получены им 14.01.2020. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что часть документов (кассовые книги по работе с наличными денежными средствами, акты сверки взаиморасчётов с контрагентами, за исключением ООО «Торгсин») не представлены по состоянию на 14.01.2020, а переданные документы либо утратили свою доказательственную полезность в рамках рассматриваемых обособленных споров, либо переданы в недостаточной комплектности для оценки контрагентов по сделкам. Конкурсный управляющий полагает, что исходя из содержания документов невозможно установить дебиторов по отраженной в бухгалтерском балансе, полученном от ФНС, дебиторской задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать , что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Апелляционный соглашается с выводом суда области о том, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал и не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему каких-либо документов общества, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 каких-либо иных документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле не представлено. 

Суд области справедливо отметил, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в государственные органы с ходатайством о выдаче копий запрашиваемых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможного наличия у должника какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи ФИО3 документов конкурсному управляющему, либо сокрытия последним имущества и документов в материалы дела также не представлено. 

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения участника общества ФИО4 к субсидиарной ответственности в части передачи документации должника, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника находятся (или должны находится) непосредственно у ФИО4, и последний уклоняется от их передачи. Как и отсутствуют доказательства того, что ФИО4 являлся лицом, на которое были возложены обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и иных документов должника. 

Кроме довода о наличии основания для применения презумпции, установленной пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявляет о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванную его действиями и (или) бездействиями (часть 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) подлежит доказыванию причинно-следственная связь между конкретными, подлежащими оценке действиями, и наступлением объективного банкротства должника. Нормы о субсидиарной ответственности подлежат применению, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума №53). В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

В качестве обстоятельств, вызванных действиями бывшего руководителя, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, указываются:

- заключение ФИО3 от имени должника мнимого договора займа со своей дочерью ФИО7;

- заключение ФИО3 от имени должника мнимого договора займа с ООО «Торгсин»;

- сокрытие ФИО3 денежных средств, полученных от ООО СКФ «Комфорт» в качестве возврата денежных средств должнику.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В такой ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков. Подобная переквалификация осуществляется при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не впоследствии при определении ее размера (пункт 20 постановления Пленума № 53).

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В связи с изложенным, на стадии установления наличия (или отсутствия) оснований для привлечения к ответственности контролировавшего должника лица, исходя из фактических обстоятельств, необходимо установить:

- подлежат ли применению предусмотренные Законом о банкротстве презумпции ответственности;

- не опровергаются ли презумпции ответственности фактическими обстоятельствами дела;

- доказана ли, что оцениваемая совокупность действий привела к объективному банкротству;

- в случае отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролировавшего лица и объективным банкротством общества, размер компенсации возникших по вине ответчика убытков.

Действия по заключению ФИО3 от имени должника мнимого договора займа со своей дочерью ФИО7 получили судебную оценку при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле о банкротстве об оспаривании этой сделки. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-4482/2018 от 26.07.2021 отменено определение суда области об отказе в признании сделки недействительной, апелляционный суд признал недействительным договор займа № ВЛ15/16 от 11.05.2016, применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Газнефтьспецстрой» денежных средств в размере                 1 700 000 руб. Постановлением от 25.11.2021 суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в силе.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа № ВЛ15/16 от 11.05.2016, признал доказанным факт совершения ФИО3 действий по выводу активов должника. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Действия по заключению ФИО3 от имени должника мнимого договора займа с ООО «Торгсин» также получили судебную оценку при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле о банкротстве об оспаривании этой сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2021 и округа от 29.07.25021, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 10.03.2016 №05/03, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсин», перечислений денежных средств со счета должника на счет общества «Торгсин» в размере 9 306 066 руб. за период с 30.03.2016 по 27.04.2017 и применении последствий недействительности сделок, отказано. 

Судами установлено, что должником и обществом заключен договор займа с последующим изменением условий в части увеличения размера предоставляемых денежных средств. Деньги переданы обществом в пользу должника и возвращены последним в пользу общества. Отказывая в признании сделки недействительной суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом общества, заинтересованности сторон, а также установили исполнение сделки. 

Действия по сокрытию ФИО3 денежных средств, полученных от ООО СКФ «Комфорт» в качестве возврата денежных средств должнику получили судебную оценку при рассмотрении требования должника ООО «Газнефтьспецстрой» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» (дело № А09-9475/2019).

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 по делу № А09-9475/2019 должнику ООО «Газнефтьспецстрой» было отказано во включении задолженности по договору долевого участия в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт». 

При рассмотрении указанного требования суд установил, что договор участия в долевом строительстве № Э/2016-6 от 08.06.2016, по которому ООО «Газнефтьспецстрой» произведена оплата, был расторгнут сторонами и денежные средства в сумме 3 400 000 руб., оплаченные по нему, были возвращены ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО «Газнефтьспецстрой». 

В качестве доказательств возврата денежных средств был представлен расходный кассовый ордер ООО СКФ «Комфорт» № 516 от 09.06.2016 на сумму 3 400 000 руб., свидетельствующий о получении денежных средств ФИО3 по доверенности ООО «Газнефтьспецстрой» № 1 от 09.06.2016, выданной генеральному директору ФИО3 на получение от ООО СКФ «Кофморт» денежных средств в сумме               3 400 000 руб. При этом, суд установил, что доказательств внесения ФИО3 денежных средств на счет ООО «Газнефтьспецстрой» не представлено. 

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда в рамках дела № А09-9475/2019 свидетельствуют о причинении ФИО3 убытков обществу на указанную сумму и наличии оснований для привлечении его к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию. 

При этом, в материалы дела представлены инвентаризационные должника, из которых следует, что имущество должника отсутствует.

Апелляционный суд исследовал документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование объема хозяйственной деятельности должника (том 1, стр. 125-150, 151-156).

Согласно выписке по счету должника за период с 07.03.2013 по 22.04.2019 обороты по счету ООО «Газнефтьспецстрой» составили 5 164 267,38 руб. 

Согласно балансу общества по стоянию на 01.01.2018 за 2017 отчетный год (том 1, стр. 51-64) активы общества составили – 0; оборотные активы на конец предыдущего года – 2 370 000 руб.; дебиторская задолженности на отчетную дату – 2 679 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что размер убыточных сделок должника, получивших судебную оценку, на которые ссылается конкурсный управляющий, в сравнении с иными показателями хозяйственной деятельности является значительным. Совершение этих сделок негативно повлияло на имущественную сферу должника и могло являться одним из оснований невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за действия, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно: заключение договора займа 11.05.2016 с заинтересованным лицом, непередачу обществу денежных средств, полученных от ООО «СК «Комфорт» в качестве возврата денежных средств, причитающихся должнику ООО «Газнефтьспецстрой». 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газнефтьспецстрой» реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, сведений о текущих обязательствах должника в материалы дела не представлялось, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости приостановить рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Иных фактических обстоятельств, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между привлекаемыми к ответственности лицами и наступившими для должника негативными последствиями в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Брянской области от 16 декабря 2021 года по делу № А09-4482/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16 декабря 2021 года по делу № А09-4482/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

 Е.В. Мосина