ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11566/2017

г. Самара

07 июля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-11566/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

с участием в заседании:

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 18.09.2019,

от ФИО3 - ФИО3, по паспорту, ФИО6, по доверенности от 17.06.2020,

от ФИО7 - ФИО7, по паспорту.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» о вступлении в дело о банкротстве в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 принят отказ ФИО8 от заявленных требований о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО8 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнений, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 056 658,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению требования оставлено без рассмотрения. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника 51 056 658,75 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.      

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ФИО2 в судебном заседании поддержала  заявление ФИО2, просила его удовлетворить, считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих право на включение в реестр требований кредиторов.

Должник ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов.  

Кредитор ФИО7 в судебном заседании согласилась с должником,   считает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 12.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-11566/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд  апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 ссылается на то, что у ФИО3 задолженность возникла из кредитных отношений, которые имели место  между ОАО «Россельхозбанк»  и ООО «Адель», при этом ФИО3 наряду с другими  является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Адель».

 Как усматривается из материалов дела, наличие самой задолженности подтверждается как самими договорами, так и судебными решениями.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2014 по делу №2-2218/2014  в пользу ОАО «Россельхозбанк»  солидарно взыскано  с ООО «Адель», ООО «Цыпочка», ФИО3, ФИО10, ФИО11 задолженность по договору № 111318/0030-9/1 от 16.08.2011 в размере 22 800 938, 89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2014 по делу №2-2217/2014  в пользу ОАО «Россельхозбанк»  солидарно взыскано  с ООО «Адель», ООО «Цыпочка», ФИО3, ФИО10, ФИО11 задолженность по договору № 111318/0004 от 22.03.2011 в размере 7 256 536, 02 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014 по делу №2-2192/2014  в пользу ОАО «Россельхозбанк»  солидарно взыскано  с ООО «Адель», ООО «Цыпочка», ФИО3, ФИО10, ФИО11 задолженность по договору № 111318/0018 от 02.09.2010 в размере 9 718 004, 98  руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014 по делу №2-2208/2014  в пользу ОАО «Россельхозбанк»  солидарно взыскано  с ООО «Адель», ООО «Цыпочка», ФИО3, ФИО10, ФИО11 задолженность по договору № 111318/0010 от 31.05.2013 в размере 4 136 659, 60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014 по делу №2-2209/2014  в пользу ОАО «Россельхозбанк»  солидарно взыскано  с ООО «Адель», ООО «Цыпочка», ФИО3, ФИО10, ФИО11 задолженность по договору № 111318/0028 от 12.11.2010 в размере 2 288 601, 35 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014 по делу №2-2207/2017  в пользу ОАО «Россельхозбанк»  солидарно взыскано  с ООО «Адель», ООО «Цыпочка», ФИО3, ФИО10, ФИО11 задолженность по договору № 111318/0022 от 07.10.2010 в размере 4 635 404, 00 руб.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что право на включение в реестр требований кредиторов у него  возникло на основании договора уступки прав  требований от 30.04.2019, согласно которому ФИО12 (кредитор) передал  ФИО2 (новый кредитор)  право требования в сумме  в размере 51 056 658,75 рублей.

Действительно, в договоре уступки прав  требований от 30.04.2019 (л.д. 16, т.1) указано, что ФИО12 (кредитор) передал  ФИО2 (новый кредитор)  право требования по договору № UP 181300/0004 от 28.04.2018 уступки прав (требования) (договор по которому АО "Россельхрзбанк" передал права по кредиту ООО "Адель"   ФИО12) и по шести договорам поручительства, заключенным АО «Россельхозбанк» и ФИО3, №№  111318/0018 -9.2,  111318/0022-9.2,   111318/0028-9.2,    111318/0004 – 9.1, 111318/0033- 9.1,   111318/0010 -9.2 в обеспечение кредита, выданного ООО "Адель"

 В соответствии с п. 1.4. договора уступки прав (требований) от 30.04.2019 новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей в срок, предусмотренный п. 2.1.2. настоящего договора, в подтверждение оплаты ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей, в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2019.

 Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, сослался на недоказанность  реальности совершения уступки, поскольку ФИО2 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору уступки от 30.04.2019 в размере 2 000 000,00 рублей. 

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.08.2019 по Делу №А55-6013/2014 (дело о банкротстве ООО "Цыпочка") было установлено, что договор от 30.04.2019 является возмездным, т.е. ФИО2 оплатил за уступаемое право 2 000 000, 00 руб.

Следует отметить, что в вышеуказанном договоре от 30.04.2019  речь идет об уступке  прав  по обязательствам, связанным с предоставлением АО «Россельхобанк»  двух кредитов : кредита  - ООО «Адель»; кредита - ООО «Цыпочка».

В нашем случае рассматриваются правоотношения, связанные с предоставлением АО «Россельхобанк»  кредита именном ООО «Адель», за которого поручилась ФИО3

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области  в рамках дела №А55-61/2015 (дело о банкротстве ООО "Адель") вынесено определение от 06.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Адель» требований АО «Россельхозбанк» в сумме 51 095 883, 79 руб. по основаниям, указанным выше (судебные решения Октябрьского районного суда г. Самары).

Впоследствии, по данному делу вынесено определение от 20.07.2018 о правопреемстве, где установлено, что АО «Россельхозбанк» передал свое право требования к ООО «Адель» новому кредитору ФИО12 по договору № UP 181300/0004 от 28.04.2018., а ФИО12, впоследствии передал данное право ФИО4 на основании договора от 31.05.2018, поэтому суд произвел правопреемство  - заменил    АО «Россельхозбанк» на ФИО4

Затем, определением от 05.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Адель» завершено В определениии, в частности отражено, что требования кредитора ФИО4 частично удовлетворены - ФИО4 получил удовлетворение от предмета залога.

Согласно п. 9 ст.  142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как утверждает ФИО2, после завершения процедуры банкротства 31.03.2019 ФИО12 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение о передачи прав обратно ФИО12, а ФИО12 затем заключил новый договор уступки прав  требований от 30.04.2019  уже с  ним – с  ФИО2

Однако, доказательств заключения такого соглашения ФИО2  не представлено.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО4, который в  своем отзыве подтвердил заключение  дополнительного соглашения о передаче прав обратно ФИО12, однако такое соглашение также не представил, как не представил его и сам ФИО12, участвующий в деле в качеств третьего лица.

Таким образом, учитывая  завершение  конкурсного производства в отношении ООО «Адель»  и погашение требований кредитора ФИО4   предметом залога, а также отсутствие доказательств  расторжения договора уступки между  ФИО12 и ФИО4,  у ФИО12 отсутствовали правовые основания для заключения впоследствии договора уступки прав  требований от 30.04.2019  с  ФИО2 в части требований, касающихся кредитных правоотношений АО "Россельхобанк" и ООО "Адель".

Данные выводы не противоречат выводам, отраженным в определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.08.2019 по Делу №А55-6013/2014, поскольку в том деле исследовались правоотношения в части предоставления кредита ООО "Цыпочка".

Кроме того, ФИО3 пояснила, что на основании договора уступки прав (требования) № 2 от 05.09.2018 она выкупила свою задолженность   по договорам поручительства №№  111318/0018 -9.2,  111318/0022-9.2,   111318/0028-9.2,    111318/0004 – 9.1, 111318/0033- 9.1,   111318/0010 -9.2, заключенным ею в обеспечение  кредита ООО "Адель" и этот договор не расторгнут  в установленном законе порядке, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО12 прав на передачу прав требования к  ФИО3

Более того, ФИО2 не соблюдены нормы закона в части обращения в суд о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п.23  Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",   если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как установлено выше, задолженность основана на судебных актах Октябрьского районного суда г. Самары и, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 ссылается  на эти решения суда, а также на договор уступки прав  требований от 30.04.2019, однако,   правопреемство в делах, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Самары (как это сделал ранее ФИО12) заявитель ФИО2, не произвел, хотя с 30.04.2019 по день обращения с данным заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов (05.08.2019) у него имелось достаточно времени.

С учетом положений п.23  вышеуказанного постановления, суд в деле о банкротстве может самостоятельно произвести правопреемство, лишь если  договор уступки заключен после обращения  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а в нашем случае договор уступки заключен задолго до обращения в суд, и правопреемство должно быть оформлено в тех судебных делах, чего сделано не было, поэтому отсутствуют основания для включения ФИО2  в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-11566/2017 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Следует также возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-11566/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.Б. Назырова

                                                                                                                Е.А. Серова